Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Cb/210/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407221051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1407221051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej

veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169
731, zastúpený: JUDr. Jozef Drvár, advokát, P.O.BOX 149, Belinského 16, 851 01 Bratislava, proti
žalovanému: Správcovské bratislavské družstvo, Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 803 843,
zastúpený: JUDr. Viera Malinowska, Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 1.242,05 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.242,05 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie sa vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu vedený K. Č., W..S.., číslo účtu

XXXXXXXXX/XXXX náhradu trov konania vo výške 292,01 eur, z toho súdny poplatok vo výške 74,52
eur a trovy právneho zastúpenia 217,49 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2007 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 37.418,14 Sk (1.242,05 eur) s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny
fakturovanej faktúrami č. 000021, 000770, 000787, 001021, 001070 a 001132 za poskytovanie signálu
prostredníctvom televízneho kábelového rozvodu (TKR) pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome P. Horova 28 v Bratislave, na základe zmluvy o poskytovaní televízneho kábelového

rozvodu, účinnej od 01.06.2004.

Uznesením č.k. 11Cb/210/2007-49 zo dňa 05.09.2008 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
veci vedenej pod sp. zn. 8C/279/2004, nakoľko v tomto konaní sa žalovaný ako navrhovateľ domáhal
voči žalobcovi ako odporcovi zaplatenia 37.418,41 Sk, titulom zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
domu Eisnerova 28-40 v Bratislave.

Uznesením č.k. 11Cb/210/2007-63 zo dňa 04.04.2012, právoplatným dňa 13.04.2012 bolo rozhodnuté
o pokračovaní prerušeného konania, nakoľko konanie vedené pod sp. zn. 8C/279/2004 bolo
právoplatne skončené, a to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11Co/128/2011-196 zo dňa
18.10.2011 právoplatným dňa 28.11.2011, ktorým Krajský súd potvrdil rozsudok tunajšieho súdu č.k.

8C/279/2004-164 zo dňa 07.06.02011 a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.242,05
eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 2.070,57 eur od 01.10.2001 do01.07.2004 a vo výške 17,6% ročne zo sumy 1.242,05 eur od 02.07.2004 až do zaplatenia a trovy
konania vo výške 643,80 eur.

Napojednávaníkonanomdňa27.06.2012žalovanýžalovanúistinuvovýške1.242,05euruznal,nakoľko

došlo k právoplatnému skončeniu veci neprevedenia zostatku fondu opráv, avšak namietol dobu úroku
z omeškania, keďže došlo k platnému započítaniu pohľadávok žalobcu a žalovaného.

Zástupca žalobcu na pojednávaní zobral žalobu späť v časti zaplatenia úrokov z omeškania z dôvodu
hospodárnosti a rýchlosti konania.

Žalovaný so späťvzatím žaloby v časti úrokov z omeškania súhlasil a navrhol, aby o trovách konania súd
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitného

zreteľa, ktorý žalovaný vidí v tom, že došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok, ako aj v ochote
žalovaného uhradiť istinu a takisto aj na právoplatne skončené konanie, kde žalobca v procesnom
postavení žalovaného plnil na základe právoplatného rozhodnutia.

Podľa § 96 ods 1 a 2 O.s.p. navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca (žalovaný) so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko žalovaný so späťvzatím žaloby v časti úrokov z omeškania súhlasil, súd konanie v tejto časti
zastavil.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko žalovaný uznal pred súdom záväzok vo výške 1.242,05 eur, súd o žalobe rozhodol v zmysle
citovaných ustanovení zákona rozsudkom na základe uznania.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkamôžuúčastníciuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 365 Obch. zák., je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu sumu 292,01 eur ako

náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu vo výške 74,52 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 217,49 eur pozostávajúcu z:

I 2 úkonov právnej služby po 61,41 eur pre JUDr. Darinu Tomčovú za:

- prevzatie a prípravu zastúpenia

- písomné podanie na súd - podanie žaloby zo dňa 08.08.2007

II. 2x režijný paušál po 5,91 eur

a

I 1 úkonu právnej služby po 61,41 eur pre JUDr. Jozefa Drvára za:

- účasť na pojednávaní dňa 27.06.2012

II. 1x režijný paušál po 7,63 eur

III. 20% DPH vo výške 13,81 eur

(odmena vyčíslená v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c) § 16 ods. 3, §18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania aj napriek tomu, že žalovaný navrhoval aby žiaden z
účastníkov nemal právo na náhradu trov konania, nakoľko v tomto prípade nejde o dôvody osobitného

zreteľa a v právoplatne skončenom konaní vedenom pod sp. zn. 8C/279/2004 súd priznal náhradu trov
konania v prospech žalovaného, ktorý v tom konaní vystupoval na strane žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanieprotirozsudkumusíobsahovaťvšeobecnénáležitostikaždéhopodaniapodľa§42ods.3OSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy
účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.