Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712201749
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matilda Bodnáriková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712201749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňa Mgr. Matilda Bodnáriková, v právnej veci žalobcu: G., zast.:

JUDr. Alenou Rudohradskou, advokátkou so sídlom Moldavská 8, 040 11 Košice proti žalovaným: v 1.
rade T. t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: F. žalovaná v 2. rade: F. o zaplatenie 150,12
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 150,12 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.11.2009 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na trovách konania na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Aleny Rudohradskej sumu 64,96 € s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej v 1. a 2. rade zaplatenia 150,12 € s prísl., ktorá
suma predstavovala nedoplatok za poskytnuté ubytovanie a stravovanie poskytnuté žalovanej v 1. rade
v domove mládeže za školský rok 2008/2009.

Vo veci súd vydal dňa 7.3.2012 platobný rozkaz č.k. 5Ro/19/2012, ktorý sa však nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanej v 1. rade, a žalovaná v 2. rade podala proti tomuto odpor.

Vzhľadom na neznámy pobyt žalovanej v 1. rade súd jej pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe
jej matky, ktorá je zároveň žalovanou v 2. rade (§ 29 O.s.p.).

Žalovaná v 2. rade a ako aj opatrovníčka žalovanej v 1. rade uznala uplatnený nárok čo do základu i
výšky.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná v 2. rade objednala pre svoju dcéru (v tom čase neplnoletú žalovanú v 1. rade) v školskom
roku 2008/2009 ubytovanie a stravovanie u žalobcu Stredná odborná škola technická, Partizánska
1 Michalovce, na základe prihlášky do domova mládeže na uvedený školský rok. Žalobca následne
vyhotovil žalovanej 2.11.2009 doklad k úhrade za poskytnutú stravu za obdobie mesiacov september-december 2008 a január 2009 v sume 123,56 € a toho istého dňa doklad žalovanej k úhrade za
ubytovanie za mesiac december 2008 a január 2009 v sume 26,56 €, t.j. spolu 150,12 € (viď dôkazy
čl.5-10 spisu).

Konanie bolo nesporné, že žalované ku dňu rozhodovania vo veci nezaplatili žalobcovi fakturovanú
čiastku riadne a včas, čím sa dostali do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je vo výške 1%, úroky z meškania teda

predstavujú 9 % ročne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaná
čiastku ku dňu rozhodovania vo veci nebola uhradená súd za použitia citovaných právnych noriem
rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech súd jej v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov

konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia
v sume 48,46 € v zmysle § 14 ods.1 písm.a, b vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci a podanie
žaloby na súd, každý úkon po 16,60 € a 2 x 7,63 € režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde zo strany žalobcu. Odvolanie nie je prípustné zo strany

žalovaných, ktorí sa po vyhlásení do zápisnice z pojednávania a odôvodnení rozsudku práva

odvolania vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.