Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4P/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209593.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným vo veci starostlivosti o maloletého V. R.,
nar. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov I. R., nar. X.X.XXXX, bytom E. L. X a E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž.S.
V. X., T. XX/XX o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej je matka p o v i n n á platiť na výživu
maloletého V. výživné vo výške 65 € mesačne, počnúc dňom 1.11.2015, posielaných vždy do 20. dňa
v mesiaci do rúk otca maloletého dieťaťa.

Tým d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom spisovej značky 8P/419/2009
zo dňa 11.2.2010 vo výške vyživovacej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 31.7.2014 návrh, v ktorom navrhoval,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na 100 € mesačne a to z toho dôvodu, že od posledného
rozhodovania vzrástli jeho potreby a začal chodiť do základnej školy.

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol dňa 29.9.2014, zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na
sumu 75 € mesačne a to v jej neprítomnosti. Matka sa odvolala a Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil
rozsudok okresného súdu a vrátil na nové dokazovanie. V intenciách rozhodnutia krajského súdu, súd
doplnil dokazovanie.

Výsluchom rodičov nie je sporné, že naposledy o výživnom rozhodol Okresný súd Žiar nad Hronom
v konaní 8P/419/2009, kedy maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca a matke určil vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu a to 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa. Od posledného rozhodovania vzrástli potreby dieťaťa, pretože tento začal chodiť do základnej
školy. V súvislosti s návštevou školy vzrástli výdavky otca. Otec je bez zamestnania, býva s priateľkou,
ktorá poberá rodinné prídavky a materskú.

Matka je v súčasnom období na materskej dovolenke, stará sa o trojmesačné dieťa, výšku materskej
nevedela určiť. Býva s priateľom, ktorý má v starostlivosti 5 ročné dieťa a bývajú v 2-izbovom byte.
Priateľ je zamestnaný.

Obaja rodičia na pojednávaní navrhovali schváliť rodičovskú dohodu ohľadom výšky vyživovacej
povinnosti.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli
ich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1 Zákona o rodine).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že výška vyživovacej povinnosti, na ktorej sa rodičia
dohodli vo výške 65 € zodpovedá schopnostiam a možnostiam obidvoch rodičov, ako aj potrieb dieťaťa
(§ 75 ods. 1 Zákona o rodine) a preto súd dohodu rodičov o výške vyživovacej povinnosti schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.