Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/140/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210462
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711210462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marekom Kohútom v právnej veci žalobcu: Q. K.,, N.. XX.XX.XXXX,

A. M. N. XX, W.- M., občan SR, proti žalovanej: X. K., N.. XX.XX.XXXX, A. F. C. X, W., občan SR, v
konaní o zaplatenie 654,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.8.2011doplnenou na základe výzvy tunajšieho súdu podaním zo dňa
19.9.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 654,50 eur ako polovice preplatku z ročného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2010 v celkovej výške 1.309,01 eur.
Svoj nárok odôvodnil tým, že sa jednalo o spoločné peniaze.

Žalovanásaknávrhuvyjadrilapísomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa10.1.2012,vktorom

uviedla, že žalobca sa k nej ako aj k jej deťom nasťahoval pred 26 rokmi z dôvodu, že potreboval trvalý
pobyt s tým, že podpísal doklad, že pre prípad rozvodu si nebude nárokovať náhradné ubytovanie. V
ďalšompoukázala,žespoločnesožalobcomsplácalapôžičkuzpredchádzajúcehomanželstva.Zároveň
zospoločnýchprostriedkovuhradilipeňažnúpodlžnosťžalobcuvočijehozamestnávateľoviresp.zúspor
žalovanej ďalšie podlžnosti žalobcu. Na kúpu spoločného bytu účastníkov poskytli finančné prostriedky
rodičia žalovanej s tým, že títo im vždy finančne pomáhali. Podľa žalovanej neplatil žalobca náklady
spojené s bývaním, ktoré v čase neprítomnosti žalovanej vznikli a ktoré musela žalovaná uhradiť z

vlastných prostriedkov. Následne po rozvode manželstva na naliehanie žalobcu predali spoločne byt s
tým, že žalobca ani po tomto predaji neplatil výživné, ktoré mu bolo určené.

K samotnému preplatku za rok 2010 žalovaná súdu uviedla, že má všetky doklady o platení nákladov
spojených s týmto bytom s tým, že po predaji bytu sa obaja účastníci dohodli, že po obdržaní finančných
prostriedkov vloží každý na účet dcéry po 1.000,- eur. Žalovaná vložila na tento účet 1.000,- eur,
avšak žalobca do dnešného dňa tak neurobil. Ďalej poukázala žalovaná na skutočnosť, že zaplatila
všetky náklady spojené s oslavou dovŕšenia 18.rokov jej dcéry ako aj jej stužkovú, náklady na vodičské
oprávnenie ako aj cestovné, resp. ďalšie náklady dcéry účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu s tým, že nevypočul žalovanú, nakoľko táto ospravedlnila
svoju neprítomnosť na pojednávaní a nepožiadala o odročenie pojednávania ako aj oboznámením sa
s predloženými listinnými dôkazmi ako aj s pripojeným spisom tunajšieho súdu 10C/155/2010 a zistil
nasledovný skutkový stav:Z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 5.3.2012 súd zistil, že žalobca si svoj nárok uplatňuje ako
polovicu preplatku ročného vyúčtovania nákladov spojených s L. A. Č.. XX N. B. N. L. Š. Č.. XX M. W. za
rok 2010, ktorý činil celkove 1.309,01 eur. Žalobca uzavrel manželstvo so žalovanou dňa 23.10.1992 a

toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C/155/2010 - 39 zo dňa 6.12.2010,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa12.1.2011.Účastnícinemalipočasmanželstvazrušenébezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a ani ho nemali dohodou obmedzené, ďalej žalobca poukázal na skutočnosť,
že sa celý život staral o bývalú manželku ako aj o dve deti s tým, že po rozvode manželstva doposiaľ
žiaden z účastníkov nepodal návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. S vyjadrením

žalovanej žalobca nesúhlasil, nakoľko všetky úhrady boli robené zo spoločných peňazí, pričom poukázal
na rozdiel v platoch, keď žalobca zarábal cca 35.000,- Sk mesačne a žalovaná 7.000,- Sk až 8.000,- Sk
mesačne. Podľa žalobcu obaja účastníci spoločne uhradili u správcu nedoplatok zo zálohových platieb
na tento byt aj napriek tomu žalovaná zobrala celý preplatok z ročného vyúčtovania za tento byt, ktorý
predali začiatkom roku 2011 a peniaze za predaj si rozdelili.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 10C/155/2010 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo

rozsudkom č.k. 10C/155/2010 - 39 zo dňa 6.12.2010 rozvedené, maloletá F. K. bola zverená do osobnej
starostlivosti žalovanej s tým, že žalobca bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 60,- eur mesačne.
Výrok, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol, nadobudol právoplatnosť dňa 12.1.2011.

Z konečného vyúčtovania nákladov spojeného s vyúčtovaním a správou bytu Č.. XX N. B. N. L. Š. Č.. XX
D. T. XXXX súd zistil, že správca Bytový podnik Poprad s.r.o. vyúčtoval žalovanej preplatok nákladov

spojených s užívaním tohto bytu za rok 2010 vo výške 1.309,01 eur.

Podľa ustanovenia § 145 ods.1/ Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný.

Podľa ustanovenia § 145 ods.2/ Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných

vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

V prejednávanej veci, kde žalobca sa domáha vyplatenia polovice ročného vyúčtovania nákladov
spojených s vlastníctvom a užívaním spoločného bytu účastníkov za rok 2010, počas ktorého boli
účastníci manželia, mal súd za to, že nárok žalobcu nie je dôvodný. V celom období, za ktoré vznikol
vyššie uvedený preplatok boli účastníci manželia, nakoľko rozsudok, ktorým bolo ich manželstvo

rozvedené, nadobudol právoplatnosť až dňa 12.1.2011, pričom základnou zásadou Občianskeho
zákonníka vo vzťahu k tretím osobám pokiaľ ide o správu spoločných vecí manželov je, že bežné
veci týkajúce sa spoločnej veci môže vybavovať každý z manželov. Za bežné veci možno považovať
také veci, ktoré sú pri hospodárení s určitou vecou bežné a obvyklé, ktoré sa pravidelne opakujú a
ktoré sa nevymykajú z rámca obvyklého hospodárenia s vecou. Takouto bežnou vecou je aj plnenie

rôznych pravidelných platobných povinností, t.j. aj úhrada nákladov spojených s vlastníctvom a užívaním
bytu. Správnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú potom obaja manželia voči tretím osobám
oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne t.j. solidárne, a teda aj v období, za ktoré si žalobca
uplatňuje polovicu vyplateného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu účastníkov
za rok 2010 boli obaja účastníci ako manželia spoločne a nerozdielne oprávnení prijať tento preplatok

konečného vyúčtovania. Nakoľko toto ich oprávnenie týkajúce sa predmetného bytu ako spoločnej veci
bolo spoločne a nerozdielne. Žalobca nemá voči žalovanej právo na úhradu polovice vráteného ročného
vyúčtovania, ktoré vzniklo za obdobie počas manželstva a teda patrilo do spoločného bezpodielového
spoluvlastníctva oboch účastníkov ako manželov, kde mal súd za preukázané už aj z účastníckej
výpovedi žalobcu, že účastníci nemali počas manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

zrušené a ani si ho dohodou neobmedzili. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a žalobu v celosti zamietol.

Súd považuje za potrebné dodať, že v prípade ak by sa stotožnil s argumentáciou žalobcu o jeho
nároku na vrátenie polovice ročného vyúčtovania služieb vzniknutých za obdobie počas manželstva,v tom prípade by mohol hociktorý z účastníkov tohto konania žiadať od druhého účastníka polovicu
vyplateného plnenia počas manželstva, ktoré prevzal druhý z účastníkov, čo by bolo v priamom
rozpore so samotným inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tomuto záveru nasvedčuje

ustálená judikatúra, podľa ktorej aj niektorý z manželov počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva
platí z prostriedkov, ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo celú úhradu za užívanie spoločného bytu,
obstaráva tým bežné záležitosti týkajúce sa bežných vecí a v prípade ak jeden z manželov počas trvania
bezpodielového spoluvlastníctva obdrží celý preplatok týchto zálohových úhrad po ich vyúčtovaní, nemá
druhý manžel voči tomuto manželovi nárok na ich pomernú úhradu.

Záverom súd dodáva, že pri stotožnení sa s názorom žalobcu ohľadom nároku na polovicu preplatku
ročného vyúčtovania za rok 2010 by potom musel súd skúmať, aj ktorý z manželov platil tieto mesačné
zálohové platby, z ktorých vznikol preplatok, lebo ak by prijal argumentáciu, že finančné prostriedky z
tohto vyúčtovania za obdobie, počas ktorého trvalo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, neboli ich
spoločným majetkom a nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, potom by ani zálohové
platby za toto obdobie nemohli byť hradené zo spoločných prostriedkov patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov a museli byť hradené len z výlučného majetku jedného z účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaná mala
v konaní plný úspech, nakoľko súd žalobu zamietol, avšak žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto súd
žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.