Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/376/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612215642
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612215642.11

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu F. M. H., L.. C.. I.., so sídlom Š. Č.. XX, F., K.: XX
XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej E. K. L., W.. XX. X. XXXX, M. F. Š. Č.. XXX, W., o
zaplatenie 608,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 26,20 € prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému E-kolok Slovenská pošta, a.s., CVFT-OSA, Thurzova 1, 04221 Košice v lehote do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie žalovanej sumy.

Podaním z č. listu 121 pred začatím pojednávania zobral svoj návrh celkom späť.

Podľa § 96 ods. l,3 O.s.p. súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l46 ods. 2, prvá veta O.s.p. Žalovanej nevznikli trovy konania,
preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4,6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.