Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200002
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611200002.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská republika, zastúpená Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, IČO: 30 796 482, proti
povinnému Liptovská Energetická Spoločnosť, s. r. o., naposledy so sídlom Priebežná 484/1, Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 418 323, pre vymoženie pohľadávky 58,71 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou
exekútorkou JUDr. Hanou Cibulkovou, so sídlom Exekútorského úradu Opletalova 96, Bratislava, pod

sp. zn. Ex 2140/10, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Súd n e p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Hane Cibulkovej náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Hanou Cibulkovou sa dňa 17. 12. 2010 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 2140/10 na vymoženie pohľadávky vo výške 58,71 Eur s príslušenstvom, priznanej

vykonateľným Rozhodnutím č. PP 301/00065/2009 zo dňa 12. 03. 2009, vydaným pobočkou Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Trenčíne. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po
získaní poverenia č. 5505 029648* zo dňa 12. 01. 2011, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 58,71 Eur a trovy exekúcie.

V priebehu konania požiadala súdna exekútorka o zastavenie exekúcie. Svoj podnet odôvodnila
výmazom povinného z obchodného registra.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd mal výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina preukázané, že na základe uznesenia
OkresnéhosúduŽilinazodňa02.02.2012,č.k.5CbR/121/2011-115,ktorýmbolaobchodnáspoločnosť
Liptovská Energetická Spoločnosť, s. r. o. zrušená bez likvidácie, bol povinný v zmysle § 68 ods. 9
Obchodného zákonníka vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 07. 06. 2012.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Zánikom spoločnosti zanikla aj spôsobilosť povinného byť účastníkom konania. Ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Výmazu povinného predchádzalo zistenie likvidátora,

že povinný nemá žiadny majetok. Preto súd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s písm.
h) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a súčasne ju zastavil. Súd zároveň poukazuje
na to, že z výpisu z obchodného registra nevyplýva existencia právneho nástupníctva, na základe ktorej
by sa mohlo pokračovať v exekúcii s právnym nástupcom povinného.

Súdna exekútorka v podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 14. 08. 2012 uviedla, že si neuplatňuje

trovy exekúcie, preto jej súd náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.