Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412201847
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412201847.3

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci žalobkyne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova
17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej A., o zaplatenie 118,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok zo dňa 5.3.2012 sp. zn. 4Ro 73/2012 - 20 z r u š u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 2.3.2012 domáhala na žalovanej zaplatenia 118,48
eur spolu s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 1.5.2009 do zaplatenia. Žiadala, aby súd vo veci vydal
platobný rozkaz.

Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že žalovaná si za obdobie od 1.6.2004 do 31.12.2008 uplatnila vyňatie z
povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej
republike, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ. Zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči nej si žalovaná splnila oneskorene až dňa 29.12.2008. Zdravotnú starostlivosť žalovaná
na území Slovenskej republiky čerpala aj v období po vyňatí z verejného zdravotného poistenia v
Slovenskej republike. Táto zdravotná starostlivosť bola hradená z prostriedkov zdravotného poistenia
aj napriek tomu, že žalovaná nemala na ňu nárok. Uhradením zdravotnej starostlivosti poskytnutej
žalovanej na území Slovenskej republiky jej vznikla škoda 118,48 eur.

Dňa 5.3.2012 súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 4Ro 73/2012 - 20, ktorým uložil žalovanej
povinnosť v súlade so žalobnou žiadosťou. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť žalovanej
do vlastných rúk tak, ako to predpokladá § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V priebehu ďalšieho konania pred začatím prvého pojednávania žalobkyňa písomným podaním
doručeným súdu dňa 17.7.2012 oznámila, že žalobu v celom rozsahu berie späť. Späťvzatie odôvodnila
úhradou pohľadávky žalovanou v plnej výške.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcuzospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

Vprejednávanejvecizobralažalobkyňažalobuspäťvcelomrozsahupredzačatímprvéhopojednávania.
Súd preto rešpektoval tento jej dispozitívny úkon so žalobou a konanie v súlade s citovanou právnou
úpravou v celom rozsahu zastavil. Súčasne so zastavením konania súd podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, tzn. z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,

zrušil platobný rozkaz vydaný vo veci dňa 5.3.2012 sp. zn. 4Ro 73/2012 - 20.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd vo veci
nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.