Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/61/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610204990
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7610204990.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:
E. L., F.. X.X.XXXX, T. J. F. R., V. XX proti odporkyni: C. L., F.. XX.X.XXXX, T. J. F. R., V. XX, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa p r i k a z u j e osobné motorové vozidlo zn. R. H. L.: J. XXX T. a záväzok na
splatenie úveru zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej so spoločnosťou B. J., I..J..,
J. J. H. X, T..

Do výlučného vlastníctva odporkyne p r i k a z u j e hnuteľné veci a to sedaciu súpravu, poschodovú
posteľ, písací stôl, manželskú posteľ, 4 ks koberce, 2 ks válendy, prútené kreslo a skrinku, kuchynský
stôl so štyrmi stoličkami.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva sumu 1 538,15 eur v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa a odporkyňu zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu každého vo
výške po 12,- eur do 15 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Navrhovateľ a odporkyňa s ú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok každý vo
výške po 48,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.4.2010 sa domáhal vyporiadania jeho
bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 16.9.2008 bolo jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené. Uviedol, že za
trvania manželstva s odporkyňou a to v roku 1998 rekonštruovali 1-izbový byt patriaci odporkyni, pričom
prestavba bytu stála cca 40 000,-Sk. Uvedený byt predali v roku 2002 a zakúpili 3-izbový byt s tým, že
tento byt na základe dohody o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva patrí len odporkyni. Aj v tomto
byte boli vykonané rôzne úpravy. Za trvania manželstva kúpili rôzne hnuteľné veci, ktoré navrhol prikázať
do výlučného vlastníctva odporkyne a ju zaviazať zaplatiť mu sumu 9 000,- eur.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že po uzavretí manželstva s odporkyňou žili v 1-izbovom byte, ktorý
odporkyňa nadobudla ešte pred uzavretím ich manželstva. V roku 1998 vykonali rekonštrukciu tohto

bytu, ktorá sa týkala najmä prestavby kúpelne, boli menené vnútorné dvere v byte. Na rekonštrukciu
bol zakúpený materiál v hodnote 995,82 eur (30 000,-Sk) a bola robená svojpomocne, za prácu
neplatili. Kúpa materiálu bola financovaná z ich spoločných príjmov, keďže obaja v tom čase pracovali.
V roku 2002 kúpili 3- izbový byt za sumu 16 596,96 eur (500 000,-Sk), kúpna cena bola uhradená
zo sumy 1 161,79 eur (350 000,-Sk) získanej predajom 1-izbového bytu a zvyšná časť z úveru zo
Slovenskej stavebnej sporiteľne. Ohľadom tohto bytu uzavreli s odporkyňou dohodu o zúžení rozsahu
ich bezpodielového spoluvlastníctva. Následne bola robená rekonštrukcia aj tohto bytu. Spočiatku tvrdil,
že na rekonštrukciu boli vynaložené finančné prostriedky vo výške 1 128,59 eur (34 000,-Sk), neskôr
uviedol, že šlo o sumu 555,- eur. Z bytu odišiel ešte pred rozvodom manželstva s odporkyňou a to
v apríli 2008. Ďalej navrhovateľ uviedol, že počas trvania manželstva s odporkyňou bola pôžička vo
výške 1 659,70 eur (50 000,-Sk) použitá na splatenie jeho dlhov spred manželstva a preto súhlasil so
započítaním tejto sumy vrátane úrokov, ktoré boli z pôžičky zaplatené t.j. spolu sumy 2 489,54 eur (75
000,-Sk) a sumy 331,94 eur (10 000,-Sk), ktorá bola taktiež použitá na úhradu jeho dlhov, ktoré mal pred
uzavretím manželstva s odporkyňou.

Odporkyňa uviedla, že 1- izbový byt, v ktorom žili s navrhovateľom po uzavretí ich manželstva, patril do
jej výlučného vlastníctva. V roku 1998 bola v byte uskutočnená rekonštrukcia, na ktorú bol zakúpený
materiál v hodnote 995,82 eur (30 000,-Sk). Rekonštrukcia bytu však bola financovaná z jej výlučných
finančných prostriedkov, ktoré mala ešte pred uzavretím manželstva na jej účte vo výške cca 995,82
eur (30 000,-Sk), ako aj svadobných darov, ktoré dostala výlučne ona. Suma 16 596,96 eur (500
000,-Sk) za 3- izbový byt bola zaplatená z finančných prostriedkov získaných predajom jej 1-izbového
bytu a medziúveru zo stavebnej sporiteľne. Rekonštrukcia uvedeného 3-izbového bytu už bola robená
z finančných prostriedkov nadobudnutých za trvania manželstva s navrhovateľom. Navrhla, aby pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bola zohľadnená skutočnosť, že za trvania manželstva boli
uhradené dlhy, ktoré mal navrhovateľ pred uzavretím ich manželstva. Za týmto účelom čerpali pôžičku
vo výške 1 656,70 eur (50 000,-Sk), ktorá bola splatená ešte za trvania ich manželstva.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 20.12.1996. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č. 15C/49/2008-35 zo dňa 16.9.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2009.
Maloletý Q., pochádzajúci z manželstva účastníkov bol na čas po rozvode manželstva zverený do
osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné pre maloletého vo výške 66,39
eur mesačne. Z obsahu uvedeného spisu bolo zistené, že v dôsledku povahových odlišností medzi
účastníkmi dochádzalo k hádkam, navrhovateľ bol odporkyni neverný a opustil spoločnú domácnosť.
Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo právoplatnosťou rozvodu ich manželstva, keďže
počas trvania manželstva toto nebolo zrušené.

Dňa 2.9.2009 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva s odporkyňou, v ktorom žiadal od odporkyne vyplatenie sumy 3 319,39 eur (100
000,-Sk) Konanie bolo vedené pod č. 6C/166/2009 a uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.12.2009 bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku zo strany navrhovateľa.

Za trvania manželstva účastníci konania podľa ich zhodného vyjadrenia nenadobudli žiadne
nehnuteľnosti. Po uzavretí ich manželstva bývali spoločne v 1-izbovom byte, ktorý vlastnícky patril
výlučne odporkyni, keďže jeho vlastníčkou bola už pred uzavretím manželstva. Zhodne obaja potvrdili,
že v roku 1998 boli v tomto byte vykonané opravy s tým, že investície na vykonanie úprav v tomto
byte predstavovali sumu 995,82 eur (30 000,-Sk), čo predstavuje hodnotu zakúpeného materiálu, keďže
práce sa robili svojpomocne a tieto nefinancovali. Podľa vyjadrenia navrhovateľa úprava tohto bytu bola
financovaná zo spoločných finančných prostriedkov, podľa vyjadrenia odporkyne na rekonštrukciu 1-
izbového bytu boli použité výlučne jej finančné prostriedky. V uvedenom čase obaja účastníci konania
mali príjem z pracovného pomeru. Odporkyňa predložila súdu kópiu vkladnej knižky jej syna E., z ktorej
bolo zistené, že v januári 1996 bol uskutočnený z tejto vkladnej knižky výber sumy 156,- eur (4 700,-Sk)
a na vkladnej knižke ostal nový zostatok 5,54 eur (167,- Sk) a výpisu z jej účtu z apríla 1997 so zostatkom

vo výške 866,82 eur (26 113,88 Sk) a októbra 1997 so zostatkom na účte 331,21 eur (9 977,97 Sk). V roku
2002 bol uvedený byt predaný a zakúpený bol väčší 3-izbový byt za sumu 16 596,96 eur (500 000,-Sk).
Účastníci konania uzavreli dňa 26.9.2002 dohodu o zúžení zákonom určeného rozsahu bezpodielového
spoluvlastníctva formou Notárskej zápisnice č. N 276/2002, Nz 274/2002 v zmysle ktorej 3-izbový byt
č. XX s príslušenstvom nachádzajúci sa v obytnom dome súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie J. F. R. a príslušné podiely na spoločných
častiach a zariadeniach obytného domu a pozemku boli kúpené odporkyňou do jej výlučného vlastníctva.
Kúpa uvádzaného 3-izbového bytu bola financovaná z finančných prostriedkov získaných predajom 1-
izbového bytu patriaceho výlučne odporkyni a zo stavebného medziúveru z H. J. J., I..J.., T.. Aj v tomto
byte boli následne robené úpravy. Zhodným tvrdením účastníkov konania bolo preukázané, že tieto
úpravy boli vykonané zo spoločných finančných prostriedkov a účastníci zhodne prehlásili, že sa jednalo
o sumu 555,- eur.

Účastníci konania sa zhodli na tom, že za trvania ich manželstva nadobudli tieto hnuteľné veci: sedaciu
súpravu v hodnote 130,-eur, poschodovú posteľ v hodnote 15,- eur, písací stôl v hodnote 15,- eur,
koberce v hodnote 100,-eur, dve válendy v hodnote spolu 50,- eur, prútené kreslo a skrinky v hodnote
spolu 20,- eur, kuchynský stôl a 4 ks stoličky v hodnote spolu 50,- eur, osobné motorové vozidlo v hodnote
2 700,- eur. Všeobecné hodnoty uvedených hnuteľných vecí boli určené súhlasným vyjadrením oboch
účastníkov. Okrem uvedených vecí účastníci konania za trvania ich manželstva nadobudli manželskú
posteľ, ktorá podľa vyjadrenia odporkyne ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
neexistovala a písací stôl, ktorý podľa vyjadrenia oboch účastníkov bol zakúpený pre ich syna Q., ktorý
stôl doposiaľ používa. Podľa vyjadrení oboch účastníkov sedacia súprava bola zakúpená za sumu 569,-
eur (17 141,-Sk), z ktorej suma 232,- eur patrila výlučne odporkyni a zvyšná časť kúpnej ceny bola
zaplatená zo spoločných prostriedkov. Sumu 232,- eur odporkyňa získala predajom sedacej súpravy a
válendy, ktoré vlastnila ešte pred uzavretím manželstva s navrhovateľom.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že počas trvania manželstva účastníkov konania a to
dňa 4.6.2002 uzatvorili účastníci konania so J. J. J., I..J.., T. Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere č.
2197470 9 01, na základe ktorej im bol poskytnutý medziúver vo výške 6 638,78 eur (200 000,-Sk). Úver
bol použitý na zaplatenie kúpnej ceny za 3- izbový byt kúpený počas trvania manželstva účastníkov.
Zostatok úveru ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov t.j. ku dňu 14.1.2009 činil
1 423,46 eur. Úver spláca od rozvodu manželstva účastníkov odporkyňa v pravidelných mesačných
splátkach.

Za trvania manželstva bola uzatvorená aj zmluva o úvere so spoločnosťou B. J., I..J.., T., pričom zostatok
tohto úveru č. 42638387919002 ku dňu 14.1.2009 predstavoval sumu 3 186,91 eur. Úver bol použitý
na kúpu motorového vozidla patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a je splácaný
navrhovateľom.

Odporkyňa navrhla pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadniť skutočnosť, že zo
spoločných finančných prostriedkov boli uhradené výlučné dlhy navrhovateľa. Na preukázanie
svojich tvrdení predložila súdu výzvy na dobrovoľné plnenie Exekútorského úradu T. O. adresované
navrhovateľovi zo dňa 2.10.1997 na zaplatenie sumy 11,15 eur (336,-Sk) a trov exekúcie vo výške 19,70
eur (593,60 Sk) a zaplatenie sumy 184,69 eur (5 564,-Sk) a trov exekúcie vo výške 21,82 eur (657,20
Sk) t.j. spolu na zaplatenie sumy 237,36 eur. Z predložených dokladov bolo zistené, že exekúcie boli
vedené na základe exekučných titulov - Platobných výmerov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka
T. č. 555/96/1 a č. 655/96/2 zo dňa 25.3.1997 na sumu 11,15 eur (336,-Sk) a sumu 184,69 eur (5 564,-
Sk), pričom sa jednalo o nedoplatok poistného za obdobie od 1.12.1993 do 31.12.1994 vrátane penále
z dlžnej sumy. Ďalej odporkyňa predložila uznania dlhu navrhovateľa voči Sociálnej poisťovni, pobočka
T. vo výške 1 138,92 eur (34 311,-Sk) zo dňa 15.10.1997 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
T. č. 204/5753/96 adresované navrhovateľovi zo dňa 25.11.1996 na zaplatenie poistného a penále
spolu v sume 462,16 eur (13 923,- Sk). Podľa oznámenia nedoplatku Všeobecnej zdravotnej poisťovne
adresovaného navrhovateľovi dňa 20.2.2002, navrhovateľovi bol vyčíslený nedoplatok na poistnom za
obdobie od 1.1.1995 do 23.1.1997 vo výške 295,59 eur (8 905,-Sk), ktorú sumu navrhovateľ aj uznal
s tým, že bude uhradená v splátkach v období od marca do novembra 2002. Z predloženej poštovej

poukážky bolo zistené, že navrhovateľom bola dňa 17.12.2001 uhradená v prospech Daňového úradu
T. R. suma 366,70 eur (11 047,-Sk).

Uvedené dlhy navrhovateľa boli čiastočne splatené z pôžičky č. 434746 8 uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s., pobočka J. F. R. a účastníkmi konania zo dňa 31.3.1998 vo výške 1 659,70 eur (50
000,-Sk). Podľa výpisu z účtu odporkyne uvedená suma bola pripísaná na jej účet dňa 1.4.1998 a z
jej účtu boli dňa 2.4.1998 a 6.4.1998 uskutočnené platby v prospech Sociálnej poisťovne, pobočka T.
s variabilným symbolom navrhovateľa spolu vo výške 1 601,08 eur (48 234,-Sk). Okrem tejto sumy
navrhla odporkyňa zohľadniť aj úroky, ktoré boli nimi uhradené z pôžičky a to vo výške 700,-eur s tým, že
celá pôžička bola splatená za trvania manželstva. navrhovateľom splatenie uvedenej pôžičky za trvania
manželstva bolo potvrdené vrátane úrokov vo výške cca 833,- eur (25 000,-Sk).

Zo správy Daňového úradu J. F. R. bolo zistené, že navrhovateľ mal evidovaný nedoplatok splatný
pred 20.12.1996 vo výške 89,95 eur, ktorý bol kompenzovaný s preplatkami za rok 2001 až 2003. pred
uvedeným dátum t.j. pred uzavretím manželstva účastníkov mal navrhovateľ záväzok aj voči Daňovému
úradu T. R. a to vo výške 366,70 eur, ktorý bol zaplatený dňa 17.12.2001. Za obdobie od 1.1.1995 do
31.12.1996 mal navrhovateľ záväzok voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka J. F. R. vo výške
281,33 eur (8 475,35 Sk). Tento dlh bol uhradený v priebehu roku 2002 v celkovej výške 305,68 eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka je vymedzený predmet bezpodielového spoluvlastníctva,
v zmysle ktorého predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky veci, ktoré nadobudol niektorý
z manželov za trvania manželstva zákonom dovoleným spôsobom a ktoré existovali ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva. Navrhovateľ v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
žiadal prejednať len hnuteľné veci, ktoré nadobudli účastníci konania počas trvania ich manželstva
a ktoré existovali ku dňu zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva. Účastníci konania zhodne
prehlásili, že nadobudli spoločne za trvania ich manželstva tieto hnuteľné veci: sedaciu súpravu,
poschodovú posteľ, písacie stoly, koberce, dve válendy, prútené kreslo a skrinku, kuchynský stôl, 4
ks stoličky, osobné motorové vozidlo a manželskú posteľ. Zhodne aj potvrdili, že uvedené hnuteľné
veci existovali ku dňu zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva, spornou medzi účastníkmi bola
len existencia manželskej postele k uvedenému dňu. Podľa vyjadrenia odporkyne totiž táto posteľ
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva neexistovala. Bola poškodená do tej miery, že po
odchode odporcu zo spoločnej domácnosti a to ešte pred rozvodom ich manželstva posteľ vyhodila.

Zo strany odporkyne toto jej tvrdenie v konaní nebolo preukázané. Súd má za to, že v tomto prípade
je účastník, ktorý tvrdí, že určitá vec do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí resp. v čase jeho
zániku neexistovala, povinný svoje tvrdenie hodnoverným spôsobom preukázať. Keďže odporkyňa
uvedenú skutočnosť nepreukázala, neuniesla v tomto smere dôkazné bremeno a preto súd pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva vychádzal z toho, že posteľ v čase zániku bezpodielového
spoluvlastníctva existovala a vyporiadal ju v rámci tohto konania. Súd nezahrnul do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov a nevyporiadal písací stôl v zostatkovej hodnote 100,-eur, ktorý bol podľa
oboch účastníkov kúpený pre ich syna Q. a syn Q. ho aj doposiaľ užíva. Z uvedeného dôvodu sa teda
jednalo o dar účastníkov pre ich syna Tomáša a stôl je jeho vlastníctvom.

Pri vyporiadaní uvádzaných hnuteľných vecí súd prihliadol na vyjadrenia účastníkov o tom, kto má
záujem stať sa ich výlučným vlastníkom, ako aj na to, kto z nich v súčasnej dobe tieto veci užíva a na ich
účelne využitie. Navrhovateľ prejavil záujem len o osobné motorové vozidlo. Všetky ostatné hnuteľné
veci užíva od zániku bezpodielového spoluvlastníctva odporkyňa, ktorá o ne prejavila záujem, okrem
poschodovej postele. Poukazujúc na uvedené boli hnuteľné veci prikázané účastníkom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri určení hodnoty vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva je rozhodujúci stav vecí v čase
jeho zániku, pričom sa vychádza z hodnoty, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Pri určení ceny
hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva vychádzal súd z ich zhodných výpovedi,
podľa ktorých hodnota hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva činí spolu 3 210,-
eur (sedacia súprava 130,-eur, poschodová posteľ 15,- eur, manželská posteľ 130,-eur, písací stôl 15,-
eur, koberce 100,-eur, dve válendy spolu 50,- eur, prútené kreslo a skrinka spolu 20,- eur, kuchynský stôl
a 4 ks stoličky spolu 50,- eur, osobné motorové vozidlo 2 700,- eur). Navrhovateľovi bolo do výlučného
vlastníctva prikázané len osobné motorové vozidlo v hodnote 2 700,- eur, odporkyni boli prikázané
ostatné hnuteľné veci spolu v hodnote 510,- eur.

V zmysle ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka každý z manželov je oprávnený požadovať, čo
zo svojho majetku vynaložil na majetok spoločný. Odporkyňa navrhla pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva zohľadniť skutočnosť, že časť z kúpnej ceny, za ktorú bola kúpená sedacia súprava,
bola uhradená z jej výlučných finančných prostriedkov. Tieto financie získala predajom hnuteľných vecí,
ktoré nadobudla pred uzavretím manželstva s odporcom a ktoré boli jej výlučným vlastníctvom. Pri
určovaní výšky náhrady toho, čo jeden z manželov vynaložil na spoločný majetok sa prihliadne na
zníženú hodnotu veci pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Zhodným tvrdením účastníkov mal
súd preukázané, že sedacia súprava bola kúpená za sumu 569,- eur (17 141,-Sk), z ktorej suma 232,-
eur (7 000,-Sk) bola výlučným majetkom odporkyne a suma 337,- eur (10 141,-Sk) bola vynaložená zo
spoločných finančných prostriedkov. Keďže hodnota predmetnej sedacej súpravy v čase vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva je nižšia v dôsledku jej opotrebovania, ako jej nadobúdacia hodnota,
suma ktorú súd zohľadnil v prospech odporkyne, bola určená pomerom, v ktorom došlo k zníženiu
hodnoty veci. Suma 232,- eur predstavuje 41 % zo sumy 569,- eur. Pri vyporiadaní preto bola v prospech
odporkyne zohľadnená suma, ktorú odporkyňa vynaložila zo svojich finančných prostriedkov na kúpu
sedacej súpravy vo výške 53,30 eur t.j. 41 % zo sumy 130,- eur ako zostatkovej hodnoty sedacej súpravy.

V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva súd prejednal a vyporiadal záväzok týkajúci
sa splatenia úveru zo Zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou B. J., I..J.., T., ktorý vznikol za
trvania manželstva účastníkov a úver bol použitý na zakúpenie motorového vozidla patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Zostatok ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov na úvere predstavoval sumu 3 186,91 eur. Úver bol za trvania manželstva aj po jeho zániku
splácaný navrhovateľom a motorové vozidlo, na kúpu ktorého bol úver použitý užíva navrhovateľ. Preto
ho súd pri vyporiadaní prikázal navrhovateľovi.

Súd nezahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov úver, ktorý bol poskytnutý za trvania
ich manželstva Slovenskou stavebnou sporiteľňou, a.s., T. a ktorého zostatok ku dňu 14.1.2009 činil 1
423,46 eur. Uvedený zostatok úveru nebol prejednaný z dôvodu, že dokazovaním bolo preukázané, že

finančné prostriedky čerpané týmto úverom boli použité na kúpu bytu, ktorého výlučnou vlastníčkou je
odporkyňa.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je povinný každý uhradiť to, čo zo spoločného majetku
sa vynaložilo na jeho oddelený (samostatný) majetok. Byty, v ktorých účastníci konania žili počas trvania
ich manželstva patrili do výlučného vlastníctva odporkyne. Byty boli pritom za trvania ich manželstva
rekonštruované. Súd preto zohľadnil, že pri rekonštrukcii bytov boli použité spoločné finančné prostriedky
účastníkov. Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že rekonštrukcia 1-izbového bytu bola vykonaná z jej výlučných
finančných prostriedkov, súd opäť konštatuje, že v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno. Zo strany
odporkyne bolo totiž v konaní preukázané len to, že pred uzavretím manželstva mala úspory, ale
nebolo preukázané, že práve z týchto úspor bola financovaná rekonštrukcia bytu. Zhodným tvrdením
účastníkom mal súd preukázané, že na rekonštrukciu oboch bytov boli vynaložené finančné prostriedky
vo výške spolu 1 550,82 eur. V súvislosti s tým súd uvádza, že pri náhrade toho, čo zo spoločného
majetku bolo vynaložené na oddelený majetok jedného z nich nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho
majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma bola na tento účel vynaložená.

Pokiaľ ide o 3-izbový byt patriaci do výlučného vlastníctva odporkyne, dokazovaním bolo preukázané, že
bol čiastočne zakúpený aj z úveru, ktorý bol čiastočne splácaný aj počas manželstva účastníkov. Na túto
skutočnosť súd pri vyporiadaní vzhľadom na uvedené taktiež musel prihliadnuť. Úver bol poskytnutý vo
výške 6 638,78 eur a jeho zostatok ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva predstavoval sumu
1 423,46 eur. Za trvania manželstva účastníkov teda z tohto úveru bola uhradená suma 5 215,32 eur.

Ďalej súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva prihliadol na to, že počas trvania manželstva
účastníkov boli uhradené osobné záväzky navrhovateľa, ktoré vznikli pred uzavretím manželstva a
to v celovej výške 2 600,77 eur (v prospech exekútorského úradu 237,36 eur, Sociálnej poisťovni 1
601,08 eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni 305,68 eur, Daňovému úradu T. 366,70 eur a Daňovému
úradu J. F. R. 89,95 eur). K tejto sume boli pripočítané úroky, ktoré boli splatené za trvania manželstva
z pôžičky použitej na zaplatenie časti uvedených dlhov a to vo výške 700,- eur poukazujúc na
to, že sám navrhovateľ uviedol vyššiu sumu týchto úrokov, ktoré boli zaplatené zo spoločných
finančných prostriedkov. Spolu teda bola zohľadnená suma 3 300,77 eur, ktorá zo spoločných finančných
prostriedkov bola vynaložená na zaplatenie dlhov navrhovateľa.

V súlade s ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka platí, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Z tejto zásady zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú určiť podiely aj iným pomerom s prihliadnutím
na to, ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, ako sa staral
o rodinu a pod. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ bol v určitom období
počas manželstva účastníkov nezamestnaný. Medzi účastníkmi dochádzalo ku konfliktom z dôvodu,
že to bola hlavne odporkyňa, ktorá po finančnej stránke v prevažnej miere zabezpečovala rodinu, čo
vyčítala navrhovateľovi. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov bola opakovaná nevera navrhovateľa.
Tieto skutočnosti boli zistené oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu o rozvode manželstva
účastníkov. Okrem toho v konaní bolo preukázané aj to, že odporkyňa mala pred uzavretím manželstva
s navrhovateľom na rozdiel od neho finančné úspory. Z týchto dôvodov má súd za to, že odporkyňa sa
viac zaslúžila o nadobudnutie spoločných vecí a ich udržanie a preto určil podiely účastníkov na aktívach
a pasívach patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva v pomere 60 % k 40 % v prospech odporkyne.

Hodnota hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov predstavuje sumu
3 210,-eur, pri vyporiadaní v uvedenom pomere by navrhovateľ mal získať veci v hodnote 1 284,- eur
(40% z 3 210,-eur) a odporkyňa veci v hodnote 1 926,-eur (60 % z 3 210,-eur). Navrhovateľovi bolo
prikázané motorové vozidlo v hodnote 2 700,- eur, preto by mal odporkyni na vyrovnanie podielov
zaplatiť sumu 1 416,-eur, ku ktorej súd pripočítal sumu 53,30 eur, ktorá bola uhradená z výlučných
finančných prostriedkov odporkyne na kúpu sedacej súpravy. Celkove teda navrhovateľ by mal uhradiť
odporkyni titulom vyporiadania hnuteľných vecí sumu 1 469,30 eur. Do bezpodielového spoluvlastníctva
patrí aj zostatok úveru vo výške 3 186,91 eur, ktorý bol prikázaný navrhovateľovi. Odporkyňa by teda
mala navrhovateľovi podľa uvedeného podielu na vyrovnanie zaplatiť sumu 1 274,76 eur (40 % z 3

186,91 eur). Titulom vyporiadania aktív a pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva by tak
mal navrhovateľ zaplatiť odporkyni sumu 194,54 eur (1 469,30 mínus 1 274,76 eur).

Pri vyporiadaní súd zohľadnil, že zo spoločných finančných prostriedkov bola vynaložená na výlučný
majetok odporkyne suma 6 766,14 eur t.j. suma 1 550,82 eur titulom rekonštrukcie bytov a suma
5 215,32 eur titulom čiastočného splatenia úveru použitého na kúpu bytu vo výlučnom vlastníctve
odporkyne. Z tejto sumy by mala odporkyňa uhradiť navrhovateľovi polovicu, keďže šlo o spoločné
finančné prostriedky t.j. sumu 3 383,07 eur. Na druhej strane zo spoločných finančných prostriedkov boli
uhradené osobné záväzky navrhovateľa a to v celkovej výške 3 300,77 eur, teda navrhovateľ by mal
odporkyni uhradiť z tohto titulu sumu 1 650,38 eur. Porovnaním týchto súm je zrejme, že odporkyňa po
zohľadnení uvedených skutočností má uhradiť navrhovateľovi sumu 1 732,69 eur (3 383,07 eur mínus
1 650,38 eur).

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd tak zaviazal odporkyňu titulom vyrovnania ich podielov
z bezpodielového spoluvlastníctva zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 538,15 eur t.j. 1 732,69 eur mínus
194,54 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňu súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 1 538,15 eur. Vzhľadom
na pomery navrhovateľky (má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, má zdravotné problémy) a výšku
uvedenej sumy, súd jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto sumu v dlhšej lehote než trojdňovej
lehote a to do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd má za to, že ide o dobu primeranú na
zadováženie finančných prostriedkov.

O trovách konania súd nerozhodol poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že účastníci
si náhradu trov konania neuplatnili.

Podľa § 148 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Ani u jedného z účastníkov nie sú splnené predpoklady na priznanie oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov. Preto súd zaviazal k úhrade trov štátu oboch účastníkov každého v polovici po 12,- eur. Trovy
štátu pozostávajú zo sumy 24,- eur, ktorá bola vyplatená za podanie správy Slovenskej sporiteľni a.s.
Bratislava.

Podľa položky 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992
Z.z. v platnom znení, súd zaviazal oboch účastníkov k úhrade súdneho poplatku z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva a to každého vo výške 48 eur t.j. polovicu z 3 % z predmetu konania t.j.
zo sumy 3 210 eur čo činí 96,- eur. Súdny poplatok bol vyrubený len z aktív patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).