Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110228512
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110228512.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky : Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom

Bratislava, ul. Mamateyova č. 17, pobočka Nitra, ul. Mostná č. 58, proti odporkyni : T. F., nar. XXXX
naposledy bytom H., E.. M. č. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr.
Danou Gáborovou, VSÚ na OS Nitra, o zaplatenie sumy 82,68.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,68.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 26.3.2009
do zaplatenia ako i náhradu trov konania vo výške 6,46.-eur do 3. dní od právoplatnosti rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 3.11.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 82,68.-eur, spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 26.3.2009 do zaplatenia, ako aj k náhrade
trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, zo dňa 13.12.2010, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd tento platobný rozkaz zrušil uznesením a vo
veci nariadil pojednávanie.

Súd zisťoval pobytu odporcu, ktorý sa však toho času zdržiava na neznámom mieste a preto súd
postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporcovi na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník, súd vo veci podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v
neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu v plnom rozsahu, žiadal, aby súd

návrhu vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s
oznámením o platení poistného, výpisom z účtu, s výzvou, s doručenkou, správou ÚPSV a R U., ORPZ
U., CEV, RO R. R., Mesto H. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca si v období od 18.2.2008 do 5.10.2009 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v
Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo.

Odporca si túto zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil dňa 9.1.2009. Odporca

zdravotnú starostlivosť na území SR čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR,
ktorá bola hradená navrhovateľom z prostriedkov zdravotného poistenia.Podľa § 2 Zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení povinné zdravotné poistenie je poistenie,
na ktorého základe sa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu a za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi 1a) (ďalej len "zdravotná starostlivosť") a služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi 1b) (ďalej len
"služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti").

Podľa § 3 ods. 3 písm. b) Zák. č. 273/1994 Z.z. povinného zdravotného poistenia sú vyňaté soby, ktoré
majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo
na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ

sídlo.

Podľa § 27 písm. e) poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného
pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2005, zdravotné poistenie je:

a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto

b) zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "zdravotná starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1)

b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho

zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
nakoľko odporca si za obdobie od 18.2.2008 do 5.10.2009 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného

poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území v SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo a zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi si odporca splnil dňa 9.1.2009. U. preto
vznikla škoda, keď odporca čerpal aj zdravotnú starostlivosť na území SR v období vyňatia z povinného
zdravotného poistenia.Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne, od 26.3.2009 teda odo dňa kedy
sa odporca dostal do omeškania a to s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 6,46.-eur, čo predstavuje náklady spojené s
doručením výzvy odporcovi. ( 2 x 1,13.-eur, 3 x 1,40.-eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.