Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/180/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508217409
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1508217409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v právnej veci navrhovateľa: Tatra-

Leasing, s.r.o., so sídlom Továrenská 10, 811 09 Bratislava, IČO: 31 326 552, zast. JUDr. Denisa
Cviková, advokátka, Medveďovej 32, 851 04 Bratislava, proti odporcovi: T.. P. C., nar. XX.XX.XXXX,
štátny občan A. republiky, trvale bytom Y. XX, XXX XX K., o zaplatenie 2.857,13 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.857,13 Eur spolu s 14,5% úrokom z omeškania
ročne od 29.07.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 524,88 Eur, k rukám právneho
zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa29.07.2008doručenýmsúdudňa04.08.2008sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazal

odporcu zaplatiť mu sumu 2.857,13 Eur (86.073,50 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne
z dlžnej sumy od 29.07.2008 až do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.04.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom leasingovú zmluvu č.
XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu - R. Q. X.X
S+ P/S A/C V., č. karosérie: C č. motora: K Cena leasingu bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
na sumu 379.351,-Sk vrátane DPH a dobu trvania leasingu si účastníci v leasingovej zmluve dohodli na
60 mesiacov. Dňa 07.04.2006 uzatvoril navrhovateľ ako kupujúci, spoločnosť Y., s.r.o. ako predávajúci
a odporca ako konečný užívateľ kúpnu zmluvu, v ktorej navrhovateľ splnomocnil odporcu k prevzatiu

predmetu leasingu od predávajúceho a v súlade s týmto plnomocenstvom odporca predmet leasingu
prevzal priamo u dodávateľa - spoločnosti Y., s.r.o., čo potvrdil svojim podpisom na odovzdávacom
protokole zo dňa 07.04.2006. Podľa splátkového kalendára, tvoriaceho súčasť leasingovej zmluvy,
bol odporca povinný zaplatiť leasingovú splátku vždy do siedmeho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca tak, aby táto bola pripísaná v tejto lehote na účet navrhovateľa. Výška leasingovej splátky
bola dohodnutá na 5.795,-Sk s výnimkou zvýšenej splátky. Podľa predpisu platenia splátok, ktorý okrem
leasingovej splátky zahŕňal aj splátku poistného na havarijné poistenie vo výške 794,-Sk mesačne, bol

odporca povinný uhrádzať navrhovateľovi mesačne sumu vo výške 6.589,-Sk okrem zvýšenej splátky.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že dodatkom č. 1 k Leasingovej zmluve č. XXXXXXXX uzatvoreným dňa
06.07.2006 sa účastníci dohodli na zmene doby trvania leasingovej zmluvy zo 60 mesiacov na 36
mesiacov a zmene splátkového kalendára.Nakoľko odporca nedodržal splátkový kalendár a leasingové splátky a splátky poistného splatné dňa
07.06.2007 a 07.07.2007 neuhradil, navrhovateľ v zmysle ust. bodu 9.2 písm. a) čl. III. všeobecných
zmluvných podmienok leasingovej zmluvy vypovedal leasingovú zmluvu listom zo dňa 31.07.2007.

Na tomto skutkovom základe vznikol navrhovateľovi v súlade s ust. 9.10. všeobecných zmluvných
podmienok leasingovej zmluvy, v zmysle ktorého v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
vzniká poskytovateľovi leasingu voči prijímateľovi leasingu nárok na zaplatenie časti obstarávacej
ceny predmetu leasingu nepokrytú anuitnou časťou zaplatených leasingových splátok. Navrhovateľ
v súvislosti s vyčíslením svojho nároku zohľadnil anuitné časti tých leasingových splátok, ktoré síce

odporcom uhradené neboli, ale nárok na ich zaplatenie si navrhovateľ uplatňuje týmto žalobným
návrhom. Na základe uvedeného navrhovateľ vyčíslil svoj nárok vo výške 150.088,-Sk ako rozdiel
obstarávacej ceny predmetu leasingu bez DPH vo výške 379.351,-Sk a súčtu anuitných častí
uhradených alebo navrhovateľom nárokovaných leasingových splátok. Odporca do dňa podania
žalobného návrhu predmet leasingu navrhovateľovi nevrátil a navrhovateľovi nie je známe, kde sa
tento nachádza. Uvedený nárok si navrhovateľ uplatňuje po zohľadnení peňažných súm uhradených

odporcom po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy v rozsahu 76.682,-Sk. V zmysle ust. 9.10.
všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok voči odporcovi na
sumu zodpovedajúcu navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny, ktorá
predstavuje sumu 52.793,-Sk, pričom navrhovateľ si tento nárok voči odporcovi uplatňuje v rozsahu
9.391,-Sk. Navrhovateľ si teda uplatňuje nárok v celkovej výške 86.073,50 Sk, nakoľko odporca svoj

splatný dlh do dňa podania žalobného návrhu neuhradil, hoci bol na splnenie dlhu vyzvaný listom zo
dňa 17.07.2008.

Dňa 04.09.2008 vydal Okresný súd Bratislava V platobný rozkaz sp. zn. 27Rob 304/2008, ktorým
navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 13.05.2009, č. k. 27Rob 304/2008-40 podľa § 173 ods. 2

O.s.p. zrušil.

Nakoľko odporcovi nebolo možné doručiť písomnosti na adresu jeho trvalého pobytu a iná adresa
pobytu odporcu nebola súdu známa, súd mu uznesením zo dňa 06.07.2009, č.k. 29 Cb 180/2009-45
po vykonanom šetrení ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, ktorý sa k predmetnej právnej
veci vyjadril podaním zo dňa 17.07.2009 a zo dňa 30.11.2009, v ktorých v záujme ochrany práv a

oprávnených záujmov odporcu žiadal náležité zistenie skutočného stavu veci a vykonanie dôkazov aj
nad rámec dôkazov označených a predložených navrhovateľom, ak ich vykonanie bude nevyhnutné
pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. Súčasne z opatrnosti namietol premlčanie všetkých nárokov
uplatnených navrhovateľom, pričom výslovne uviedol, že súhlasí s postupom podľa § 115a O.s.p.

Z dôvodu, že na pojednávanie konané na Okresnom súde Bratislava V dňa 14.01.2010 sa opatrovník

odporcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, avšak nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, súd po zistení, že sú splnené podmienky na postup podľa § 101 ods. 2 veta druhá
O.s.p, vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníka konania na strane odporcu a jeho opatrovníka
a rozhodol vo veci.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX vrátane všeobecných

zmluvných podmienok,, Dodatku č. 1 k predmetnej leasingovej zmluve, Predpisu platenia splátok,
Splátkového kalendára, Zmeny splátkového kalendára a predpisu platenia splátok, Poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 07.04.2006, Kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXX uzavretej dňa 07.04.2006, Odovzdávacieho protokolu, Výpoveďou Leasingovej zmluvy č.
XXXXXXXX zo dňa 31.07.2007, Predžalobnej výzvy zo dňa 17.07.2008, ako aj oboznámením obsahu

ostatného spisového materiálu, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak, ako
bol uvedený v návrhu na začatie konania.V súvislosti s námietkou premlčania uplatnenou opatrovníkom odporcu súd zistil, že táto nie je dôvodná.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 veta prvá obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 402 Obchodného zákonníka premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení začala navrhovateľovi v predmetnej právnej veci plynúť
štvorročná premlčacia lehota dňom 06.08.2007, kedy sa stal splatným celý záväzok odporcu na
úhradu navrhovateľom uplatneného nároku z dôvodu vypovedania leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX a

účinkom doručenia tejto výpovede, ktoré nastali dňom 05.08.2007 v súlade s čl. III. leasingovej zmluvy
- všeobecné zmluvné podmienky bod 13. ods. 4. Navrhovateľ si svoj nárok uplatnil na súde dňom
04.08.2008, kedy bol súdu doručený návrh navrhovateľa na začatie konania zo dňa 29.07.2008. V
zmysle uvedených skutočností je zrejmé, že návrh navrhovateľa, ktorým si uplatnil svoj nárok bol súdu
doručený pred uplynutím premlčacej lehoty. Naopak, v zmysle ust. § 402 Obchodného zákonníka dňom

doručenianávrhusúduprestalanavrhovateľoviplynúťpremlčaciadoba.Spoukazomnatietoskutočnosti
nebolo možné odporcom uplatnenej námietke premlčania vyhovieť.

Podľa ust. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa čl. III. bod 9 ods. 9.2. leasingovej zmluvy - všeobecných zmluvných podmienok poskytovateľ
leasingu je oprávnený leasingovú zmluvu vypovedať, ak je prijímateľ leasingu v omeškaní so
splátkou, alebo jej časťou a/alebo ak je prijímateľ leasingu v omeškaní s plnením iného záväzku voči
poskytovateľovi leasingu po dobu dlhšiu ako 7 dní, alebo ak prijímateľ leasingu závažným spôsobom
porušujepodmienkytejtozmluvy,vprípadeleasingumotorovéhovozidlanajmäakvozidloniejepoistenév zmysle čl. 8. týchto Všeobecných zmluvných podmienok, alebo v prípade porušenia ktorejkoľvek
povinnosti prijímateľa leasingu vyplývajúcej mu z ustanovení tejto zmluvy.

Podľa čl. III. bod 9 ods. 9.10. leasingovej zmluvy - všeobecných zmluvných podmienok v prípade

predčasného ukončenia leasingovej zmluvy z iného dôvodu ako v dôsledku totálnej škody predmetu
leasingu alebo krádeže predmetu leasingu alebo dohodou účastníkov, bez ohľadu na dôvod alebo
spôsob jej ukončenia, vzniká poskytovateľovi leasingu nárok voči prijímateľovi leasingu na zaplatenie:
časťobstarávacejcenypredmetuleasingunepokrytúanuitnoučasťouzaplatenýchleasingovýchsplátok,
sumuzodpovedajúcunavŕšeniuobstarávacejcenypredmetuleasingudojeholeasingovejceny,náhradu
škody ako je uvedené nižšie, DPH vo výške uplatneného nároku poskytovateľa leasingu na odpočet

dane v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov, prvú zvýšenú
splátku a leasingové splátky za obdobie od dátumu prevzatia vozidla až do vyplatenia škody poisťovňou,
účtovné straty poskytovateľa leasingu vyčíslené ku dňu účinnosti výpovede, resp. odstúpenia alebo
inéhozrušenialeasingovejzmluvy,úhradavšetkýchnákladovspojenýchsodobratímpredmetuleasingu,
zmluvné pokuty, penále, úroky z omeškania, ak na ne podľa tejto zmluvy vznikol poskytovateľovi nárok,

iné náklady a škoda poskytovateľa leasingu, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy, najmä náhrada nákladov spojených s vypracovaním znaleckého posudku, náklady
spojené s predajom predmetu leasingu vrátane nákladov na prehlásenie predmetu leasingu v evidencii
vedenej DI PZ SR a nákladov na sprostredkovanie predaja predmetu leasingu.

Podľa čl. III. bod 9 ods. 9.11. písm. a) leasingovej zmluvy - všeobecných zmluvných podmienok za

obstarávaciu cenu sa považuje kúpna cena predmetu leasingu a/alebo iné náklady na obstaranie
predmetu leasingu a/alebo iná odplata za obstaranie predmetu leasingu. nesplateným kapitálom pre
účely tejto zmluvy jej účastníci rozumejú tú časť obstarávacej ceny predmetu leasingu, ktorá zostala
nepokrytá anuitnými časťami zaplatených leasingových splátok.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný, keďže mal za

preukázané, že navrhovateľ ako poskytovateľ leasingu a odporca ako prijímateľ leasingu uzatvorili dňa
07.04.2006vsúladesust.§269ods.2vspojenísust.§262ObchodnéhozákonníkaLeasingovúzmluvu
č. XXXXXXXX., ktorej predmetom v zmysle jej čl. I bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet
leasingu - motorové vozidlo R. Q. X.X S+. V.. R. leasingu bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
v čl. II. predmetnej leasingovej zmluvy na sumu 379.351,-Sk vrátane DPH a dobu trvania leasingu si

účastníci v leasingovej zmluve dohodli na 60 mesiacov. Súčasťou leasingovej zmluvy boli splátkový
kalendár a predpis platenia splátok, v zmysle ktorých bol odporca povinný zaplatiť prvú zvýšenú splátku
vo výške 31.651,-Sk a následne ďalšie pravidelné mesačné splátky vo výške 6.589,-Sk, pozostávajúcich
z leasingovej splátky vo výške 5.795,-Sk a splátky poistného na havarijné poistenie vo výške 794,-
Sk, a to na základe Poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX

uzavretej medzi Komunálnou poisťovňou, a.s. ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom. Splatnosť
mesačných splátok bola zmluvnými stranami dohodnutá na ten deň mesiaca, ktorý sa číslom zhoduje
s číslom dňa prevzatia predmetu leasingu prijímateľom leasingu od dodávateľa predmetu leasingu. V
zmysle uvedeného bol týmto dňom vždy siedmy deň v mesiaci, nakoľko na základe Kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXX uzatvorenej dňa 07.04.2006 medzi navrhovateľom ako kupujúcim, spoločnosťou Y., s.r.o.

ako predávajúcim a odporcom ako konečným užívateľom, v ktorej navrhovateľ splnomocnil odporcu k
prevzatiu predmetu leasingu od predávajúceho, si odporca predmet leasingu prevzal dňa 07.04.2006 u
dodávateľa - spoločnosti FAG., s.r.o., čo potvrdil svojim podpisom na odovzdávacom protokole z toho
istého dňa. Z obsahu Dodatku č. 1 k Leasingovej zmluve č. XXXXXXXX vyplýva, že zmluvné strany sa
dohodli na zmene doby trvania leasingu zo 60 mesiacov na 36 mesiacov, čomu zodpovedala aj dohoda

o úprave výšky jednotlivých mesačných splátok na sumu 10.010,-Sk a zmeny splátkového kalendára
a predpisu platenia splátok.

Vzhľadom na to, že odporca nedodržal splátkový kalendár a s úhradou leasingových splátok splatných
dňa 07.06.2007 a 07.07.2007 sa dostal do omeškania po dobu dlhšiu ako 7 dní, navrhovateľ listom
zo dňa 31.07.2007 vypovedal leasingovú zmluvu z dôvodu predpokladaného v čl. III. bod 9 ods. 9.2.leasingovej zmluvy - všeobecných zmluvných podmienok s účinnosťou ku dňu doručenia výpovede,
ktorým v zmysle čl. III. bod 13 ods. 4 leasingovej zmluvy - všeobecných zmluvných podmienok bol deň
05.08.2007.

Z listinných dôkazov mal súd nepochybne za preukázané, že odporcov dlh predstavuje sumu uplatnenú
navrhovateľom v žalobnom návrhu, t. j. 2.857,13 Eur (86.073,50,-Sk prepočítanú na menu euro podľa
konverzného kurzu). Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu totiž vznikol navrhovateľovi ako
poskytovateľovi leasingu v súlade s čl. III. bod 9 ods. 9.10. leasingovej zmluvy - všeobecných zmluvných
podmienok, nárok voči prijímateľovi leasingu na zaplatenie časti obstarávacej ceny predmetu leasingu
nepokrytej anuitnou časťou zaplatených leasingových splátok. Navrhovateľov nárok tak predstavoval

sumu 150.088,-Sk ako rozdiel obstarávacej ceny predmetu leasingu bez DPH vo výške 379.351,-Sk
[čl. III bod 9 ods. 9.11 písm. a) leasingovej zmluvy - všeobecných zmluvných podmienok v spojení
s čl. II leasingovej zmluvy] a súčtu anuitných častí uhradených alebo navrhovateľom nárokovaných
leasingových splátok (zvýšená splátka a 1 až 16 leasingová splátka). Po zohľadnení peňažných súm
uhradených odporcom po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy predstavoval nárok navrhovateľa

sumu 76.682,-Sk, ku ktorému bolo potrebné pripočítať nárok navrhovateľa na sumu zodpovedajúcu
navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny, ktorý si navrhovateľ voči
odporcovi uplatnil vo výške 9.391,50 Sk. Keďže odporca svoj dlh v uplatnenej výške ani na výzvu
navrhovateľa neuhradil, súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a odporcu zaviazal na jeho
zaplatenie.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatneným úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne zo žalovanej sumy
odo dňa 29.07.2008 (odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku) do zaplatenia,
dohodnutých v čl. III leasingovej zmluvy - všeobecné zmluvné podmienky - bod. 4, dospel súd k záveru,
že výkon práva vyplývajúceho z takto dohodnutej výšky úroku z omeškania, teda vo výške presahujúcej
91%-ného ročného úroku z omeškania, nemôže v zmysle § 265 Obchodného zákonníka požívať právnu

ochranu, nakoľko výška týchto úrokov je v zrejmom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Z tohto dôvodu súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 29.07.2008 do zaplatenia vo výške 14,5% ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého je rozhodnutie o trovách
konania viazané na zásadu úspechu v spore. Z tohto dôvodu súd úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania vo výške 524,88 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
171,45 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 353,43 Eur za celkovo 3 úkony právnej pomoci
(príprava a prevzatie zastúpenia, písomne podanie na súd týkajúce sa veci samej - žalobný návrh zo
dňa 29.07.2008, účasť na pojednávaní pred súdom konanom dňa 14.01.2010) po 111,20 Eur (celkom
333,60 Eur) a náhradu výdavkov právneho zástupcu na miestne telekomunikačné výdavky a miestne

prepravné, tzv. režijný paušál za každý súdom priznaný úkon právnej služby v celkovej výške 19,83 Eur ,
a to 2 x po 6,31 Eur a 1 x po 7,21 Eur.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia rozhodol
súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované

a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov

a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie.