Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111228520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111228520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Telefónica

Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpenému
JUDr. Mariánom Chovancom, so sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti žalovanému: Martin Eštok,
so sídlom 08271 Ďačov 76, IČO: 44 106 891, o zaplatenie 570,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 570,90 eura spolu s úrokom z omeškania 0,05 %
denne zo sumy 37,39 eura od 5.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 44,25 eura od 20.12.2008 do zaplatenia,
zo sumy 29,80 eur od 21.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,11 eura od 21.3.2009 do zaplatenia, zo sumy
436,35 eura od 29.3.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo

výške 34 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 109,42 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2011 domáhal, aby súd platobným rozkazom
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 570,90 eura s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo
sumy 37,39 eura od 5.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 44,25 eura od 20.12.2008 do zaplatenia, zo sumy
29,80 eur od 21.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,11 eura od 21.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 436,35
eura od 29.3.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo dňa 01.05.2008 bola
aktiváciou SIM karty uzatvorená zmluvu o pripojení medzi účastníkmi konania. V dôsledku neuhradenia
faktúry č. 1001616015 vo výške 37,39 eur splatnej dňa 04.02.2009, faktúry č. 1001471146 vo výške

44,25 eur splatnej dňa 19.12.2009, faktúry č. 1001757338 vo výške 29,80 eur splatnej dňa 20.02.2009
a faktúry č. 1001965795 vo výške 23,11 eur splatnej dňa 20.03.2009 žalovaným vznikla žalobcovi
pohľadávka vo výške 134,55 eur. Na základe Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 01.05.2008
nadobudol žalovaný od žalobcu telekomunikačné zariadenie za zvýhodnených podmienok a zaviazal
sa na využívanie dohodnutých mesačných programov podobu 24 mesiacov. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti, vznikla mu
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 436,35 eur. Za účelom uhradenia zmluvnej pokuty vystavil

žalobca žalovanému faktúru č. 5100532671 splatnú dňa 28.03.2009. Žalobca zaslal žalovanému dňa
28.07.2008 pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus
o zmier nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca preto listom zo dňa 12.02.2009 odstúpil
od zmluvy o pripojení.

Súd dňa 31.10.2011 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k.: 18Rob/236/2011-25, ktorý však uznesením
zo dňa 13.03.2012 č.k. 18Cb/30/2012-32 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej
len O.s.p.) zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne

odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa odporca
k návrhu a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa §153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa13.03.2012súdvydaluznesenieč.k.18Cb/30/2012-33,ktorýmzaviazalžalovaného,abysavlehote
15dníoddoručeniauzneseniakvecipísomnevyjadril.Súdvydaltotouzneseniemajúczato,žedanúvec

nemožno posúdiť ako vec podľa §120 ods. 2 a §153b ods. 5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže
vydať uznesenie v zmysle §114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie
môže vydať. Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému. Uznesenie
obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa §114 ods. 3 O.s.p.,
súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia §114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa

v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a
§ 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie 570,90 eur s príslušenstvom, súd rozhodoval na základe týchto ustanovení:

V § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tretia časť Obchodné záväzkové vzťahy sú

upravené záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sú všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefonika O2 Slovakia, s.r.o.

Podľa čl. 4 bodu 4.2, písm. d/ všeobecných podmienok okrem povinností upravených vo všeobecných
podmienkach je účastník povinný platiť za poskytnuté služby v súlade so Všeobecnými podmienkami,
najmä čl. 7 a platným Cenníkom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. 7 bodu 7.12 prvá veta všeobecných podmienok, poskytovateľ má nárok na úrok z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 0,05 % za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne

vyhlásený, súd v súlade s ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania oznámením
miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal voči žalovanému plnú
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 34 eura a
trov právneho zastúpenia vo výške 109,42 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a
§ 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to z výpočtového základu 570,90 eura za
nasledovné úkony právnych služieb - 2 úkony po 38,18 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba zo
dňa 08.09.2011). Za paušálnu náhradu súd priznal žalobcovi sumu 2 x 7,41 eur. Keďže právny zástupca

žalobcu je platiteľom DPH, súd mu priznal aj 20 % DPH zo sumy 91,18 eura, t.j vo výške 18,24 eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

V takom prípade možno odvolanie podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1 (pre zmeškanie), môže do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal
proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný
odvolanie nepodal.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.