Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/286/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204712
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112204712.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka
5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R., D. XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Važecká 16, Prešov, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sovietskych

hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 665,95 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/160/2012-54
zo dňa 01.08.2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume 44,21 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, advokáta JUDr. Igora Šafranku

so sídlom vo Svidníku mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu trovy konania ako trovy právneho zastúpenia vo výške 118,16 eur na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Igora Šafranku, advokáta so sídlom vo Svidníku vedený
vo H., a.s. pod č. XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania
vo výške 33,35 eur ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na

strane odporcu JUDr. Igora Šafranku, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie vo Svidníku vedený
vo H., a.s. pod č. XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom
podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania
rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá OSP tak, že navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia, ktoré v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1
OSP krátil v rozsahu 2/3-ín, tak že v konečnom dôsledku zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu titulom náhrady trov konania 44,21 eur. V odôvodnení odvolaním
napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že navrhovateľ procesne
zavinil zastavenie konania, preto mu vznikla povinnosť nahradiť odporcovi a aj vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia. Odporca si trovy konania

neuplatnil, preto mu ich náhradu okresný súd nepriznal a pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, tieto prvostupňový súd, tak ako bolo vyššie konštatované, v
zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 OSP krátil, pričom konštatoval, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka je
podanie, ktoré vedľajší účastník podáva opakovane v obdobných veciach.V podaní zo dňa 10. 08. 2012 sa proti predmetnému rozsudku okresného súdu do výroku o trovách
vedľajšieho účastníka navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie v časti, v ktorej
okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Uviedol, že podľa jeho názoru

nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Zdôraznil,
že nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia
na ochranu spotrebiteľa je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Uviedol, že vedľajší
účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo
strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Podľa

názoru navrhovateľa konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza
k zbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a to nielen samotným právnym
zastúpením ale taktiež priznaním trov konania za úkony právnej služby, ktoré predstavujú len umelé
navyšovanie trov konania a nákladov spojených s konaním. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie preskúmal a v zmysle ust. § 22O OSP ho zmenil tak, že vyhovie odvolaniu
navrhovateľa a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Zároveň si uplatnil

voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
19, 12 eur s DPH pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 9,96 eur s DPH a
režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,16 eur s DPH.

V podaní zo dňa 22.08.2012 sa proti predmetnému uzneseniu okresného súdu do výroku, ktorým
okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v rozsahu

1/3-iny z celkovo priznaných trov konania odvolal aj vedľajší účastník na strane odporcu a v odvolaní
uviedol, že moderačné právo súdu znížiť trovy konania podľa § 150 ods. 1 OSP je formulované ako
právo súdu, nie ako jeho povinnosť. Zdôraznil, že súd musí vo svojom rozhodnutí pri aplikácii citovaného
ustanovenia náležite a presvedčivo zdôvodniť, prečo tak postupoval, aby bolo jeho rozhodnutie v tejto
časti preskúmateľné. Vo vzťahu k argumentácii okresného súdu obsiahnutej v odôvodnení odvolaním

napadnutého uznesenia vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že „jeho opakované a právne
nenáročné podania“ sú len reakciou na „právne nenáročné žaloby“, ktorými navrhovateľ zahlcuje
všetky súdy v Slovenskej republike. Podľa názoru vedľajšieho účastníka navrhovateľ používa nekalú
praktiku zámerného plošného uplatňovania premlčaných pohľadávok, na čo musí vedľajší účastník
reagovať s čím je spojené enormné množstvo práce a nákladov. Uviedol, že vo viacerých sporoch

pôsobil už samotný vstup vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu do konania na navrhovateľa
odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku zobral žalobu
späť a konanie žiadal zastaviť. Vedľajší účastník na strane odporcu poukázal v odvolaní na viaceré
rozhodnutia Krajského súdu v Kočiciach, Prešove a Banskej Bystrici a navrhol odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania podľa § 220 OSP zmeniť tak, že navrhovateľ

je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v celej
uplatnenej výške a zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby
(odvolanie zo dňa 22. 08. 2012).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom v odvolaním navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal
navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 44,21 eur
podľa § 220 OSP zmenil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia
(§151 ods. 8 OSP) prvostupňového konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu predstavuje
odmena za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, vyjadrenie obsahujúce námietku premlčania)

2xpo51,45eur(okresnýsúdnesprávneakoodmenuza1úkonprávnejslužbyuviedolsumu58,69eur)a
2x režijný paušál po 7,63 eur. Vo vzťahu k vedľajším účastníkom uplatnenej DPH z odmeny a z režijného
paušálu, odvolací súd uvádza, že okresný súd správne vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
nepriznal náhradu trov konania zodpovedajúcich 20% DPH, pretože právny zástupca vedľajšieho
účastníka, ktorý nepredložil Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty nepreukázal, že je

platiteľom DPH.

Zo spisu odvolací súd zistil, že okresný súd konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom podľa
§ 96 ods. 1 OSP zastavil. O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol podľa
ust. § 146 ods. 2, veta prvá OSP za použitia ustanovenia § 150 ods. 1 OSP, tak že trovy právnehozastúpenia, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu krátil v rozsahu 2/3-ín. Navrhovateľ
v odvolaní namietal, že okresný súd nemal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu za použitia
ust. § 150 OSP ods. 1 OSP trovy právneho zastúpenia vôbec priznať. Podľa názoru odvolacieho súdu

právna argumentácia navrhovateľa neobstojí, pretože vedľajší účastník má podľa § 93 ods. 4 OSP
rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, čo znamená, že má rovnako ako účastník konania
právo realizovať ústavné právo vyplývajúce z čl. 47 Ústavy SR a to právo na právnu pomoc poskytovanú
kvalifikovaným splnomocneným právnym zástupcom. Navrhovateľ podal žalobu, ktorou si uplatnil
premlčanú pohľadávku, a práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka zastúpeného advokátom,

v ktorom vzniesol námietku premlčania bolo dôvodom späťvzatia žaloby zo strany navrhovateľa a
následného zastavenia konania, preto nemožno hovoriť o neúčelne a zbytočne vynaložených trovách
konania. K záveru o premlčaní nároku je potrebné oboznámiť sa s podstatou nároku, jeho vznikom,
jeho existenciou a dĺžkou jeho trvania, preto nie je možné konštatovať, že vyjadrenie obsahom ktorého
je vznesenie námietky premlčania je právne nenáročné. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že konanie
vedľajšieho účastníka na strane odporcu v podobe jeho právneho zastúpenia zbytočne navyšuje trovy

konania a vedie k nehospodárnosti konania považuje odvolací súd za neopodstatnené, pretože ak
by navrhovateľ, ktorý je tiež právne zastúpený nepodal žalobu v prípade, kde sa jedná o nárok
zjavne premlčaný, mohol by predísť podaniu rovnako ako navrhovateľ právne zastúpeného vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, obsahom ktorého je vznesenie námietky premlčania, na ktoré zareagoval
navrhovateľspäťvzatímžalobyvedomýsifaktu,ženímuplatnenýnárokjezjavnepremlčaný.Nazáklade

uvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúduvovýroku,ktorým
okresný súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu titulom náhrady
trov právneho zastúpenia sume 44,21 eur podľa § 220 OSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, pretože dospel k záveru, že argument okresného súdu o tom, že vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu je dôvodné krátiť trovy právneho zastúpenia podľa § 150 ods. 1 OSP, pretože podanie,

v ktorom vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania je podanie, ktoré vedľajší
účastník opakovane podáva v obdobných veciach

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť v odvolacom konaní úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania zodpovedajúce odmene za jeden úkon právnej

pomoci (odvolanie zo dňa 22. 08. 2012) vo výške 25,72 eur a režijnému paušálu vo výške 7,63 eur,
priznané podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Zz. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v rozsahu 1-ice tarifnej odmeny podľa § 10 citovanej vyhlášky; DPH
z odmeny a z režijného paušálu odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal,
pretože právny zástupca na strane odporcu nepredložil Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej

hodnoty.

O spôsobe náhrady trov konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.