Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411213741
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4411213741.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú

O. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: S.. K. O., nar. X.X.XXXX, O. č. XXX a O. I.,nar. X.X.XXXX, J., W. XX,
zastúpený advokátkou S.. O. J., J., E. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 12/2005 - 310 zo dňa 12.12.2006 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP 5/2007 - 336 zo dňa 12.3.2007 v časti o výživnom na
maloletú O. O., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú sa z v y š u j e zo sumy 1800,- Sk
mesačne na 100,- eur mesačne počnúc od 1.8.2011.

Zročné výživné na maloletú za obdobie od 1.8.2011 do 30.6.2012 v sume 442,75 eur otec je p o v i

n n ý splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody
splátok počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 21.7.2011 domáhala, aby bolo zvýšené výživné na maloletú O. O. na
150,- eur mesačne od 1.8.2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodovania o výživnom
sa potreby maloletej zvýšili na oblečenie, stravu, obuv a pribudli aj náklady na školské potreby s neustále
sa zvyšujúcou životnou úrovňou a zvyšovaním cien základných životných potrieb, pričom maloletá už
navštevuje druhý stupeň základnej školy, kde má odborné predmety a kde je potrebné dokupovať rôzne

školské pomôcky, knihy a pracovné zošity.

Otec bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Komárno kde uviedol, že nesúhlasí so
zvýšením výživného a vie platiť len výživné v doteraz určenej výške 1800,- Sk, pretože má nízky príjem
a ešte má dvoch synov a to D. I., nar. XX.X.XXXX, na ktorého platí výživné v sume 33,- eur mesačne a
G. I., nar. XX.X.XXXX, na ktorého platí výživné 66,- eur mesačne. S bývalou manželkou a týmito dvoma
deťmi žije v spoločnej domácnosti. Žiadny majetok nemá.

Súd podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti otca, ktorý podal
vo veci aj písomné vyjadrenia, v ktorých uviedol, že bol odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva
T.-Z. T. E., a.s. na základe rozhodnutia príslušného orgánu tejto spoločnosti, lebo si neplnil povinnosti

vyplývajúce z funkcie predsedu riadnym spôsobom. V pracovnej zmluve má uvedený druh práce
riaditeľa, ale v dôsledku celosvetovej hospodárskej krízy mu poklesol plat. Pokiaľ ide o jeho majetok, akoďalej uviedol, predal starší rodinný dom, ktorý mal vo výlučnom vlastníctve a to v rokoch 2000 až 2003,
ale nevie to zmluvou preukázať a v roku 2009 predal svojmu synovi G. stavebné pozemky kvôli svojim
finančným a zdravotným problémom. Náklady na telefón má v sume od 25,- eur do 45,- eur mesačne

a výdavky na mobilný telefón mu platí zamestnávateľ.

Právna zástupkyňa otca navrhla návrh matky zamietnuť, pretože pomery na strane otca sa zhoršili,
poukázala na zlú ekonomickú situáciu, zvýšenú mieru nezamestnanosti a zdravotný stav otca, ktorý len
ťažko si môže nájsť vhodnú prácu. Uviedla tiež, že otec má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, na
ktoré platí výživné.

Kolízna opatrovníčka navrhla výživné zvýšiť, pretože potreby maloletej sa primerane k veku a fyzickému

rastu zvýšili a je v schopnostiach a možnostiach otca, aby platil vyššie výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch rodičov,
oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky 11P/12/2005, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi
a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Naposledy o výživnom pre maloletú O. O. bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky

č.k. 11P 12/2005 - 310 zo dňa 12.12.2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP
5/2007 - 336 zo dňa 12.3.2007, ktorým bolo zvýšené výživné na maloletú zo sumy 500,- Sk na 624,- Sk
mesačne za obdobie od 1.4.2005 do 30.6.2005, na sumu 1800,- Sk mesačne za obdobie od 1.7.2005
do 31.8.2006 a na sumu 2000,- Sk mesačne počnúc od 1.9.2006.

V tom čase navštevovala maloletá 2. ročník základnej školy, školskú družinu, obedy v škole, tenisový

krúžok a anglický jazyk.

Matka mala v roku 2002 základ dane 188.846,- Sk, v roku 2003 126.431,- Sk, vlastnila rodinný
dom, motorové vozidlo O. O ktoré mala na leasing, ktorý platila vo výške 7600,- Sk mesačne. Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemala.

Otec v mesiacoch jún až december 2004 nebol nikde zamestnaný a nemal žiaden príjem. Za rok 2005

podal otec daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb typu A - príjmy len zo závislej činnosti za
obdobie júl až december 2005 od platiteľa T.-. T. E., a.s. 87.679,- Sk. Od 1.7.2006 je zamestnaný v T.-Z.
T. E., a.s. a mal priemerný čistý mesačný príjem 13.397,- Sk. Ešte v tom čase otec vlastnil nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXXX v kat. území J. parcela č. XXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/XX o
výmere XXX m2. Mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom D. I., nar. XX.X.XXXX a

G. I., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 10C 346/97 - 14 zo dňa 7.1.1998 bolo
jeho manželstvo rozvedené a bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej maloleté deti G. a D. boli
zverené do výchovy matke a otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého G. v sume 1000,-
Sk mesačne a na maloletého D. v sume 600,- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k.
13P 195/2005 zo dňa 9.2.2006 bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bolo zvýšené výživné

na maloletého G. zo sumy 1000,- Sk na 2000,- Sk a na maloletého D. zo sumy 600,- Sk na 1000,- Sk
mesačne.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorej sa zvýšili potreby priemerne veku
a fyzickému rastu a to bežné na oblečenie, stravu, obuv a školské pomôcky, keďže navštevuje už druhý
stupeň základnej školy, kde má odborné predmety a kde je potrebné dokupovať rôzne školské pomôcky,
knihy a pracovné zošity.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, za rok 2010 mala podľa daňového priznania čistý príjem 9830,77
eur. Vlastní nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX zastavané plochy, nádvoria a záhrady v kat. území O.
a na LV č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria v kat. území R. U.. Osobné motorové vozidlo nevlastní.
Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, zarába priemerne mesačne 296,04 eur čistého. Nevlastní žiaden

hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči D. I., nar. XX.X.XXXX a G.
I., nar. XX.X.XXXX.

Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletej, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov
dospel k záveru, že návrh matky čo do základu je dôvodný, preto zvýšil výživné na 100,- eur mesačne,
pretože potreby maloletej sa od posledného rozhodovania o výživnom (2006 - 2007) zvýšili a to na

oblečenie,stravu,obuvakeďžejeužvdruhomstupnizákladnejškolyatov8.ročníku,pribudliajnáklady
na školské potreby, pretože má aj odborné predmety, na ktoré treba kupovať pracovné zošity a knihy,
čo stojí v súčasnej dobe nemálo finančných prostriedkov. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca voči
deťom I.: G. a D., keďže obnovil spolužitie so svojou bývalou manželkou, zanikla účinnosť rozsudkov o
schválení dohody rodičov o výživnom na tieto deti, čo má vplyv aj na osobné a majetkové pomery otca

tak, ako to bolo uvedené v rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP 5/2007 - 336 zo dňa 12.3.2007
právoplatnom 7.5.2007. Teda ak otec zaplatí zo svojho, i keď zníženého príjmu, výživné na maloletú O.
v sume 100,- eur mesačne, zostane mu ešte 196,04 eur, čo je o 6,21 eur viac, ako činí jeho životné
minimum, ktoré podľa zákona č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov predstavuje od 1.7.2011
sumu 189,83 eur mesačne na jednu plnoletú fyzickú osobu. Otcovi teda zostane ešte dostatočná suma

na jeho vlastnú výživu, ako aj na zaplatenie príspevku na domácnosť v sume 80,- eur a tiež aj na náklady
na telefón v sume od 25,- eur do 45,- eur mesačne a na výživu detí G. a D., u ktorých už rozsudky o
výživnom nie sú účinné a na ich výživu je povinná prispievať aj ich matka. Súd preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zvýšením výživného od 1.8.2011, v zmysle návrhu matky, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za

obdobie od 1.8.2011 do 30.6.2012 v sume 442,75 eur, ktorý súd povolil otcovi splácať po 20,- eur
mesačne podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, aby zaplatením naraz celého nedoplatku
nedošlo k ohrozeniu jeho životného minima a aby potreby dieťaťa boli čím skôr uspokojené vzhľadom
na vysokú sumu nedoplatku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.