Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/308/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311202500
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311202500.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: C.. P. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M., U. XX zastúpený JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, advokátom, Košice, Hviezdoslavova
7 proti odporcovi: L. U. - GLOBALTEX, Jasenie 131, IČO: 40 485 820 zastúpený Mgr. Štefanom
Slováčikom, advokátom, Nitra, Farská 34, o zaplatenie 1.261,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 18. 05. 2012 číslo konania 5C/294/2011-35

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je
povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 171,86 Eur do rúk právneho zástupcu odporcu Mgr.
Štefana Slováčika v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 46,- Eur
na účet právneho zástupcu odporcu Mgr. Štefana Slováčika v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie v dôsledku späťvzatia návrhu podľa § 96
ods. 1 O. s. p.. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi.

Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o trovách konania podal odporca prostredníctvom

svojho splnomocneného advokáta odvolanie. V dôvodoch uvádza, že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, keď sa súd nevysporiadal s otázkou aplikácie procesných
zásad platných pri rozhodovaní o náhrade trov konania, predovšetkým so zásadou zodpovednosti za
výsledok modifikovanou v tomto prípade zásadou zodpovednosti za zavinenie. Navrhovateľ vo svojom
podaní označenom ako späťvzatie žalobného návrhu neuviedol žiadne relevantné tvrdenia, ktoré by
boli spôsobilé mať za následok mať odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok ako aj zásady

zodpovednosti za zavinenie a pokiaľ bol navrhovateľ presvedčený o dôvodnosti svojho nároku, mal na
ňom trvať a nie ho v celom rozsahu vziať späť potom, čo odporca podal odpor. Navrhovateľ teda návrh
nezobral späť v dôsledku správania sa odporcu ale v dôsledku uplatnenej námietky premlčania. Trovy
konania vyčíslil v prvostupňovom konaní na sumu 372,03 Eur a to za dva úkony právnej služby po 82,58
Eur (61,41 Eur + 7,41 Eur režijný paušál + 20% DPH) a súdny poplatok za odpor 206,87 Eur. Navrhol
zmeniť uznesenie v napadnutej časti tak, že navrhovateľovi súd prizná náhradu trov konania v celom

rozsahu a zároveň mu prizná právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil na sumu 82,84
Eur.K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ zastúpený advokátom keď ku nároku na nahradenie
súdneho poplatku za odpor poukazuje na ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
podľa ktorého sa súdny poplatok spojený s podaním odporu vráti, ak vzal navrhovateľ návrh späť pred

prvým pojednávaním. Ďalej pokiaľ ide o podané odvolanie domnieva sa, že náhrada vyčíslených trov
odvolacieho konania odporcovi nepatrí, pretože uvedené odvolanie treba chápať ako doplnenie výroku
o náhrade trov konania, nakoľko ani v samotnom odvolaní odporca nenapáda výrok o trovách konania,
ale žiada zmenu výroku o trovách konania tak, že odporcovi súd prizná náhradu trov konania v celkovej
výške 454,87 Eur. Podľa jeho názoru prvostupňový súd postupoval správne, keď žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania, keďže navrhovateľ vzal návrh späť ešte pred prvým pojednávaním.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p.. Pretože nebol dôvod ani

na potvrdenie výroku, ani na jeho zrušenie s poukazom na ust. § 220 O. s. p. výrok o
trovách konania napadnutý odvolaním zmenil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý

bol zrušený odporom podaným odporcom, ktorý bol zastúpený splnomocneným advokátom. Vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku, ako aj spochybňoval nárok samotný. Odpor bol podaný na
súde dňa 11. 11. 2011, súd vytýčil dňa 10. 04. 2012 pojednávanie na deň 18. 05. 2012. Dňa 16. 05. 2012
došlo do súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu bez bližšieho odôvodnenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa odseku 2/ citovaného ustanovenia, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na sled procesných úkonov účastníkov v danej veci je nepochybné, že v tomto prípade došlo
k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu, ktorý sa v zmysle ustálenej súdnej praxe hodnotí

ako procesné zavinenie účastníka za zastavenie konania. V takejto situácii bolo potrebné o náhrade
trov konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a teda na náhradu trov konania zaviazať
navrhovateľa, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, nie podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., ako
rozhodol prvostupňový súd (bez bližšieho odôvodnenia).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil napadnutý výrok uznesenia tak, že

navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré mu v súvislosti so zastavením
konaniavdôsledkuspäťvzatianávrhuvznikli.Vdanomprípadeideodvaúkonyprávnejslužby(prevzatie
a príprava veci, odpor), pri hodnote úkonu 61,47 Eur, režijný paušál a 20% DPH ( .... ) spolu jeden
úkon 82,58 Eur, dva úkony 165,16 Eur) ako aj sumu, o ktorú sa kráti vracaný súdny poplatok za podaný
odpor, keď príslušný na vrátenie tohto poplatku je súd, ktorý poplatkový úkon vykonal.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak,
že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby spolu
s režijným paušálom a DPH, pričom pri výpočte vychádzal z ustanovenia § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č.
655/2004 Z. z., podľa ktorého odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej... . Podľa § 149 O. s. p. je účastník,

ktorému bolo uložené nahradiť druhému účastníkovi trovy konania, ak bol tento zastúpený advokátom,
zaplatiť ju tomuto advokátovi (buď na jeho účet alebo do jeho rúk).

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.