Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411207306
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411207306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloletého W. T., narodeného XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: R..
B. T., nar. XX.X.XXXX, sezónny stavebný robotník, bytom N. pri M., K. XXX, R.. W. T. rodená H., nar.
XX.X.XXXX, samostatný štátny radca, bytom Z., G. XXXX/XX, zastúpená advokátkou JUDr. Martou
Huttovou, Bratislava, P.O.BOX 55, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého W. T. narodeného XX.XX.XXXX zo sumy 1
350,- Sk mesačne sumou 250 € mesačne počínajúc dňom 20.6.2011 vždy do 25 dňa v mesiaci vopred

k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého Mateja za dobu od 20.6.2011 do 19.1.2012 v sume 1 648 € je otec
povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k.13 Nc 177/98-95 zo dňa 19.10.2000 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co 121/01-110 zo dňa 27.6.2001.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.6.2011 matka maloletého žiada, aby súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 1
350,- Sk na sumu 500 € mesačne od podania návrhu nakoľko posledným súdnym rozhodnutím bola
určená vyživovacia povinnosť otca voči maloletému od 1.11.2000 sumou 1 350,- Sk (44,81 € ktorú otec
platí doteraz). Nad rámec tohto výživného maloletému W. otec neposkytuje žiadne iné plnenie. Stretáva

sa s ním asi 3 krát za rok, netrávi s ním dovolenku ani prázdniny, na sviatky mu darčeky nekupuje. Keď
sa osobne stretnú tak mu kúpi darček nie veľkej hodnoty. V čase posledného určeného výživného mal
maloletý W. 2 roky, bol útleho veku a v súčasnosti je XX- ročný chlapec, ktorý od X.X.XXXX navštevuje
IV. triedu súkromného gymnázia v Z. na Z. XX. Od poslednej úpravy výživného nesporne vzrástli
potreby maloletého najmä náklady na jeho školskú činnosť, obuv, oblečenie, stravu, cestovanie do školy,
náklady na mimoškolskú činnosť - záľuby, maloletý hrá tenis. Priemerné mesačné výdavky súvisiace so
starostlivosťou o maloletého má matka vo výške 1 144 € na ktorých sa otec odmieta podieľať. Neprispel

ani na 2-týždňový jazykový pobyt v Anglicku, ktorý absolvoval cez letné prázdniny v roku 2010 a ktorý
ona zaplatila sama v sume 1 418,38 €, otec sa odmietol podieľať na nákladoch lyžiarskeho kurzu, ktorývo februári 2011 zaplatila ona sama vo výške 335 €, takisto nebol ochotný prispieť na kúpu počítača,
ktorý maloletému kúpila v auguste 2010 za 999 €. Okrem toho otec odmietol účasť na zaplatení letného
tábora maloletého v Brezovej pod Bradlom, akcie poriadanej školou pod názvom Expedície Slovensko

2011, ktoré vyžadovali zvýšené výdavky, otec si jej písomné zásielky uložené na pošte ani neprevzal.
Podľa matky je otec ženatý, má dve maloleté deti, údajne pracuje v L.. Na Slovensku je podielovým
spoluvlastníkom rodinného domu v N. pri M. a vlastníkom motorového vozidla.

Matka pracuje na W. O. M., priemerne mesačne zarobí 1 050 € netto, vlastní 4-ročné motorové vozidlo
Mazda, spolu s maloletým býva v 3-izbovom byte na G. XX, ktorý je v jej osobnom vlastníctve a okrem

toho vlastní 2-izbový byt na T. XX a 3-izbový byt na G. XX. Na zadováženie 3-izbového bytu na G. 52
a 2-izbového bytu na T. 98 si vzala v banke úver, ktorý spláca v mesačných splátkach po 1 500
€. Aby tieto splátky mohla splácať, byt na G. 46 prenajíma za mesačné nájomné 430 €.

K návrhu pripojila rozsudok tunajšieho súdu č.k. 19C 265/98-13 zo dňa 10.12.1998, rozsudok č.k. 13Nc
177/98-90 zo dňa 19.10.2000 a rozsudok KS BA č.k. 14Co 121/01-110 zo dňa 27.6.2001, potvrdenie
o tom, že W. navštevuje školu, rozpis jeho mesačných výdavkov (školné + strava 177€, mimoškolská

činnosť - tenis, tréningy 330 € + prenájom kurtov 200 € + výstroj 26 € =556 €, zdravotná starostlivosť 50
€, ostatné výdavky spolu 411 € - oblečenie, obuv, strava doma, telefón, náklady na bývanie, doprava,
kultúra, výlety), potvrdenie o paušálnom mesačnom poplatku za tenisové tréningy, za prenájom haly, za
výlet, pobyt v Anglicku.

Dňa 26.7.2011 otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že návrh matky považuje za neodôvodnený

a tendenčný. S návrhom nesúhlasil ako dôvod uvádzal, že v roku 1999 sa vzdal akéhokoľvek nároku
vysporiadania spoločného bytu v presvedčení, že týmto do budúcnosti veľkou mierou zabezpečí
potreby maloletého, jednalo sa o 3-izbový byt, ktorý matka predala. Tento skutok hodnotí ako rozpor s
dobrými mravmi, že matka, ktorá zodpovedne hospodári s týmto majetkom, jeho predajom obmedzila
potencionálny príjem dieťaťa z prípadného prenájmu. V N. pri M. vlastní jednu polovicu rodinného

domu, na ktorý viazne vecné bremeno vo forme práva doživotného užívania nehnuteľnosti jednou pani.
Preto nemôže zhodnotiť tento majetok vo forme prenájmu. S touto nehnuteľnosťou má len výdavky
mesačne vo výške cca 175 €. Pracuje ako sezónny robotník v L. od apríla do novembra kedy bude
opäť nezamestnaný a nevie aká mu bude priznaná v L. podpora. Z dôvodu nedostatočnej jazykovej
schopnosti v nemčine si s veľkou ťažkosťou nájde prácu. Je ženatý, spolu s manželkou majú dve deti

G. narodeného XX.X.XXXX a M., narodenú X.X.XXXX spolu žijú v 4-izbovom byte v L. v meste B. na
ulici M.. Voči manželke deťom má vyživovaciu povinnosť, prispieva na výdavky rodiny ktoré sú nájomne
705,84 €, elektrina 211,31 €, poštovné za prevod 3,9 €, v apríli 2011 zarobil 1 240,68 € netto, v máji 2011
zarobil 1 461,55 € netto, v júni 2011 zarobil 1 443,01 € netto.

Súd vykonal dokazovane výsluchom rodičov, oboznámil sa s potvrdeniami o ich príjme, s rozpisom

mesačných výdavkov vyživovacích povinností otca a zistil že:

Matka je rozvedená, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, pracuje ako samostatný štátny radca na W. O.
M. v Z.. Trvalo vlastne 11 rokov kým návrh na zvýšenie výživného podala. Stále si myslela, že maloletý
si nájde pevnejší vzťah s otcom a preto finančnú stránku odsúvala bokom. Jej finančná situácia bola
dobrá a preto výdavky maloletého tak ako mu vznikali pokryla aj s výživným od otca, ktoré posiela

pravidelne mesačne 44,81 €. Matej bude mať XX rokov, v školskom roku 2011/2012 navštevuje kvintu
X.súkromného gymnázia v Z. na Z. XX, je zdravý, venuje sa tenisu. Otec sa s maloletým stretáva asi
2-3 krát do roka. V septembri 2011 bola situácia na strane matky taká, že prenajímala aj 3-izbový byt v
Z. na G. XX za 500 € nájomné mesačne, do apríla 2010 podnikala v ekonomickom poradenstve pričom
živnosť ukončila z dôvodu nástupu do terajšieho zamestnania.

Priemerný mesačný zárobok matky je 1 304,88 € netto (za rok 2011).Otec je ženatý, má dve ďalšie vyživovacej povinnosti k maloletému G. a k maloletej M., trvalý pobyt má
v N. pri M., v 4-izbovom starom rodinnom dome, v ktorom má právo dožitia p. O. J., XX ročná s ktorou
kúpili dom jeho rodičia a s ktorou on so sestrou tento dom zdedil pričom sa o ňu spolu s manželkou musí

starať. Od 1.10.2010 býva s rodinou v L. v 4-izbovom byte, pričom manželka pracuje v L. od 23.12.2009
ako pomocná sila v kuchyni v pizzérii. Otec bol od roku 1992 do 31.12.2010 živnostník, a následne žije
a pracuje v L.. Zamestnal sa až 4.4.2011 dovtedy bol nezamestnaný bez možnosti poberania podpory,
s tým, že nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie ani sociálne odkázaný ani na M. ani v L., od
apríla 2011 zarobí priemerne mesačne 1 360 € pričom pracuje ako pomocný stavebný robotník a jeho

hodinový výkon ovplyvňuje dážď a iné počasie, keďže pracovný pomer má uzavretý na hodiny. Maloletý
G.navštevuje7.ročníkZŠvK.amaloletáM.X.ročníkZŠvB..G.cestujevlakom12kmaM.mázhoršený
zdravotný stav navštevuje endokrinologickú ambulanciu na N..

Otec uznal, že dobrovoľne zvýšené výživné nikdy maloletému neposlal, je pravda, že sa s ním stretáva
zriedkakedy, aj v L. bol u nich iba raz, lebo podľa neho ho jeho bývalá manželka k nemu viackrát nechce
pustiť. Vlastní 12 ročné staré auto O. J., pričom jeho manželka zarobí okolo 800 € mesačne. Uviedol,

že by mohol platiť zvýšené výživné na maloletého 60 € mesačne.

Kolízny opatrovník maloletého prešetril pomery na strane dieťaťa, ktoré má k dispozícii zariadenú
samostatnú izbu s počítačom, riadne chodí do školy, vybral si finančne veľmi náročný šport, ktorý ho baví
a ktorému sa pravidelne venuje. Mama sa o neho riadne stará, pričom otec s ním nie je v pravidelnom
kontakte, nevolá mu, ohlásil sa telefonicky naposledy začiatkom roka 2011 potom bol maloletý u neho

v L. jeden deň, hoci by bol ochotný k otcovi chodiť aj častejšie, vždy sa tešil, keď mu otec zavolal.

Vzhľadom k okolnostiam prípadu, kolízny opatrovník maloletého s prihliadnutím na skutočnosť, že
od poslednej úpravy výživného uplynulo 11 rokov doporučil návrhu matky vyhovieť, s tým, že výšku
výživného navrhol určiť podľa zárobkových schopností a možností rodičov ako aj podľa odôvodnených
potrieb dieťaťa.

Maloletý W. poberá výživné od otca 44,81 € mesačne a rodinné prídavky 22,01 € mesačne.

Maloletý G. a M. majú v L. spolu mesačne 378,60 € (130,90 € rodinné prídavky + daňový bonus 58,40
€ x 2 ), pričom mesačné výdavky otec vyčíslil v L. na 1 236,40 €, na M. na 159,41 €, na obidve maloleté
deti spolu 621,55 € a svoje osobné na 118,63 €.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa ods. 5 Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa ods. 3 Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletého W. rozhodol tak,
že od podania návrhu t.j. od 20.6.2011 výživné zo strany otca zvýšil zo sumy 1 350,- Sk na 250 €
mesačne a vo zvyšku návrh zamietol.

Prihliadol na skutočnosť, že od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom na strane maloletého W.

nastala bezpochyby podstatná zmena pomerov niekoľkokrát, keďže odvtedy uplynulo 12 rokov, ktorá
odôvodňuje zmenu posledného súdneho rozhodnutia o výživnom a odôvodňuje aj zvýšenie výživného
pre maloletého aspoň na sumu 250 € mesačne s prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti
rodičov a odôvodnené výdavky maloletého.

Rodičia majú vysokoškolské vzdelanie, otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, žije a pracuje v L. a

podľa názoru súdu neobstojí taká situácia na jeho strane, že určitú časť roka je nezamestnaný a určitú
časť roka pracuje ako sezónny stavebný robotník. Plneniu svojej vyživovacej povinnosti voči trom deťom
musí otec prispôsobiť svoje riadne zamestnanie. Podľa názoru súdu je v zárobkových schopnostiach
a možnostiach otca zarobiť priemerne mesačne 1 300 € a z tohto príjmu má možnosť podieľať sa na
výdavkoch maloletého W. sumou 250 € mesačne s prihliadnutím na skutočnosť, že s maloletým W. sa

pravidelne a riadne nestretáva, pravidelne a riadne mu darčeky nekupuje a inak jeho výdavky nehradí.
Súd sa nemôže stotožniť s názorom otca, ktorý prezentoval, že v čase keď nepracuje ako sezónny
stavebný robotník sedí doma bez príjmu keďže ani M. ani v L. nespĺňa podmienky aby mohol byť
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie s následným poberaním podpory. Je totižto jeho povinnosťou
nájsť si zamestnanie primerané jeho vzdelaniu či už na M. alebo v L. tak, aby si svoju vyživovaciu

povinnosť mohol riadne plniť.

Od20.6.2011do19.1.2012vzniklootcovizročnévýživnépremaloletéhoW.vsume1648 €(8mesiacov
x 250 € = 2 000 € mal zaplatiť a zaplatil 352 € ) ktorú sumu mu súd uložil ako povinnosť zaplatiť k rukám
matky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Riešenie je v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. prvá veta ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné

ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu.

V tomto prípade má súd za to, že za posledných 12 rokov, za ktorých nebola zmenená výška výživného
pre maloletého W. je v záujme pokrytia jeho odôvodnených výdavkov, aby zročné výživné otec zaplatil
do 3 dní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.