Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207270
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5312207270.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľa Y. S., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX proti odporcovi
Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, t.č. Č. XXXX, W. - T., Č. G., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier prijatý účastníkmi konania:

Navrhovateľ - dospelý syn Y. S., nar. X.X.XXXX a odporca - otec Y. S., nar. XX.XX.XXXX s a d o
h o d l i na zvýšení výživného za čas od 1.9.2009 do 1.9.2012 zo sumy 86,30 € na sumu 100 € s

tým, že výživné 86,30 € mesačne odporca - otec navrhovateľovi - dospelému synovi už zaplatil za celé
obdobie od 1.9.2009 do 30.6.2012.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu v Čadci číslo konania 10C 59/08-39 zo dňa
3.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.1.2009 a ktorým bola určená vyživovacia povinnosť
voči maloletému Y., nar. X.X.XXXX vo výške 86,30 € (2.600,- Sk).

Odporca - otec s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi - dospelému synovi doplatok zvýšeného

výživného za čas od 1.9.2009 do 1.9.2012 vo výške 13,70 € mesačne (100 € - 86,30 €) krát 3 roky
v celkovej výške 493,20 € v pravidelných mesačných splátkach 100 €, vždy do 25. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej lehote.

Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ - dospelý syn záväzok odporcu - otca p r i j í m a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.6.2012 podal navrhovateľ návrh na zvýšenie výživného ako dospelý syn proti otcovi. Uviedol,
že ukončil základnú školu a nastúpil na U. C. D. U. P. W. B. T.. Tým sa zvýšili je náklady spojené

s cestovným, strava, oblečenie, odborný výcvik, záujmové krúžky, futbal. Matka bola na materskej
dovolenke a jej príjem nepostačoval pokryť náklady v domácnosti a náklady navrhovateľa, vrátane
nákladov na školu. Bola nútená im pomáhať stará matka P. T..

Uvedené tvrdenia v konaní preukázala i svedkyňa - matka navrhovateľa T. S., nar. XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne, pripojením
spisu 4P/55/2012, 4C/7/2003, 4C/267/2002, 4C/17/2009, 10C/59/2008, 4C/143/2005, 10C/16/2007,

5P/45/2012, ostatné listinné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav:Zo spisu 10C/16/2007 zistil, že išlo o konanie o rozvod manželstva, úpravu práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode. Konanie bolo zastavené uznesením č. konania 10C/16/2007-15 zo dňa
8.1.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.1.2008. K zastaveniu došlo pre nezaplatenie súdneho

poplatku za návrh.

Zo spisu 4C/143/2005 súd zistil, že predmetom sporu bol návrh navrhovateľky proti odporcovi na určenie
manželského výživného. Návrh bol zamietnutý, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2006.

Zo spisu 4C/267/2002 súd zistil, že navrhovateľka podala návrh na určenie manželského výživného.
Konanie bolo zastavené, uznesenie o zastavení nadobudlo právoplatnosť 10.4.2003. Navrhovateľka
vzala návrh späť.

Zo spisu 4C/7/2003 súd zistil, že išlo o konanie o rozvod manželstva. Konanie bolo zastavené,
uznesenienadobudloprávoplatnosť24.4.2004.Kzastaveniudošlozdôvoduspäťvzatianávrhuzostrany
navrhovateľa.

Zo spisu 10C/59/2008 súd zistil, že rozsudkom č. konania 10C/59/2008-39 zo dňa 3.12.2008 bolo
manželstvo účastníkov rozvedené. Rozsudkom nadobudol právoplatnosť dňa 23.1.2009. Maloleté deti

boli zverené do výchovy a starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletého Y. S.,
nar. X.X.XXXX vo výške 2600,- Sk mesačne, čo je 86,30 €, na maloletého L. S., nar. XX.X.XXXX 2200,-
Sk mesačne, čo je 73,03 €, spolu 159,33 €. Takéto výživné 160 €, 5000,- Kč, odporca platil. Týmto
rozsudkom bol zaviazaný platiť výživné aj na maloletého K. S., nar. XX.X.XXXX vo výške 1000,- Sk
mesačne.

Zo spisu 4C/17/2009 mal súd zistené, že rozsudkom č. konania 4C/17/2009-27 zo dňa 10.3.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2009, bolo určené, že Y. S., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého
K. S., nar. XX.X.XXXX z matky T. S., rod. T.j, nar. XX.XX.XXXX. Právoplatnosťou tohto rozsudku zanikla
vyživovacia povinnosť voči uvedenému dieťaťu.

Zo spisu, ktorý súd pripojil k nahliadnutiu dňa 23.8.2012 počas pojednávania, spisová značka

5P/45/2012, zistil, že bolo vylúčené na samostatné konanie konanie o návrhu matky na určení, na
zvýšenie výživného pre dospelého syna Y., nar. X.X.XXXX z dôvodu, že od 1.9.2009, kedy ukončil
základnú školu, nastúpil na U. C. Š. U. P. W. B. T., čím boli zvýšené jeho náklady. V konaní sp. zn.
5P/45/2012 bolo pojednávané dňa 6.7.2012, došlo k späťvzatiu návrhu zo strany matky, zastaveniu
konania.Uznesenieozastaveníkonanianadobudloprávoplatnosťdňa24.8.2012.Navrhovateľ-dospelý

syn Y. S., nar. X.X.XXXX dal opätovný návrh až 21.6.2012, pričom v tomto mesiaci ukončil štúdium
na strednej škole, čím zanikla vyživovacia povinnosť otca. Štúdium na škole trvalo od 1.9.2009 do
30.6.2012.

Uzavretím zmieru možno prekročiť aj návrhy a predmet konania, tak, ako tomu bolo v tomto prípade.
Keďže išlo o návrh dospelého syna, súd by bol viazaný návrhom a mohol by priznať výživné len od

podania návrhu 21.6.2012, teda za 1 mesiac, keďže navrhovateľ práve v tento mesiac ukončil štúdium
na strednej škole. Z toho dôvodu by však navrhovateľovi nebolo priznané zvýšené výživné za skutočný
čas štúdia od 1.9.2009 do 30.6.2012. Odporca - otec bol ochotný uzavrieť súdny zmier a dohodou
zvýšiť výživné za uvedené časové obdobie. S matkou - svedkyňou a navrhovateľom sa dohodli na
zvýšení výživného vo výške 100 € namiesto výživného 86,30 €, ktoré bolo určené rozsudkom vo veci

10C/59/2008-39 zo dňa 3.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.1.2009. Zároveň sa dohodli,
že otec toto zvýšené výživné zaplatí synovi aj spätne za časové obdobie celého štúdia od 1.9.2009 do
30.6.2012 s tým, že otec súhlasil, že zaplatí rozdiel vo výživnom až do 1.9.2012, a to napriek tomu, že
syn štúdium ukončil 30.6.2012. Výživné určené rozsudkom 10C/59/2008 bolo 2600,- Sk mesačne, čo
je 86,30 €. 100 € - 86,30 € = 13,70 € mesačne predstavuje rozdiel na výživnom v prípade zvýšeného

výživného na 100 € od 1.9.2009 do 1.9.2012. 13,70 € mesačne x 12 mesiacov = 164,40 € / 1 rok x3 roky = 493,20 €. Otec sa zaviazal doplatiť synovi zvýšené výživné za časové obdobie od 1.9.2009
do 30.6.2012 v celkovej výške 493,20 € v pravidelných mesačných splátkach 100 € pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Navrhovateľ - dospelý syn so záväzkom otca súhlasil.

Pokiaľ ide o výživné 86,30 € mesačne, otec navrhovateľovi - dospelému synovi toto výživné zaplatil za
celé sporné obdobie od 1.9.2009 do 30.6.2012.

V konaní preukázateľne došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa - dospelého syna, kedy počas
štúdia na strednej škole mal zvýšené výdavky. V nadväznosti na § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa teda
zmenili pomery na jeho strane a bolo možné zmeniť súdne rozhodnutie o pôvodnej výške výživného.

Keďže podľa § 78 ods. 1 posledná veta Zákona o rodine u dospelého dieťaťa je tak možné urobiť len
na návrh, teda odo dňa návrhu a nie spätne, účastníci konania uzavreli súdny zmier a zvýšili výživné
spätne za celú dobu zmeny pomerov od 1.9.2009 do 1.9.2012.

Podľa § 99 ods. 1 OSP ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávavej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na

informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 OSP súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd
zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať

do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V danom prípade súd dospel k záveru, že uzavretý súdny zmier je v súlade s právnymi predpismi, preto
zmier schválil.

V rámci uzavretého súdneho zmieru sa účastníci konania dohodli aj na tom, že žiadny z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Súd preto nerozhodoval samostatným výrokom o náhrade

trov konania.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier.