Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoP/21/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310212917
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2310212917.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci spôsobilosti na právne úkony O. N., nar. XX. O. XXXX, naposledy bytom C.,
P. J. C. XXX/XX a zomr. XX. S. XXXX, jej opatrovníka: S. N., nar. XX. K. XXXX, bytom C., P. J. C. XXX/
XX a Mesta Šaľa, o zmenu opatrovníka, za účasti prokurátora, na odvolanie opatrovníka proti rozsudku
Okresného súdu Galanta z 13. februára 2012 č. k. 13P/168/2010 - 83 v znení uznesenia rovnakého
súdu z 29. marca 2012 č. k. 13P/168/2010 - 97 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v znení opravného uznesenia k nemu r u š í
a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa O. N. (rozsudkom označovanej za nesvojprávnu) ustanovil
za opatrovníka Mesto Šaľa a zároveň z funkcie opatrovníka menovanej odvolal jej skoršieho opatrovníka
v osobe S. N. (neskoršieho odvolateľa); vyslovil, že tým mení svoj rozsudok (Okresného súdu Galanta)
z 1. júna 2010 „č. k.“ (podľa tvaru vo výroku rozsudku inak len „sp. zn.“) 24 Ps 7/2009 a napokon
tiež, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Opravným uznesením potom opravil
nesprávny dátum narodenia odvolaného opatrovníka vo výroku napadnutého rozsudku (tak, že tam
chybný mesiac december nahradil správnym marcom).

Proti takémuto rozsudku podal včas odvolanie ním odvolaný opatrovník s návrhom na jeho zrušenie
(rozsudku) a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (zrejme inak na zrušenie rozsudku
a zastavenie konania, keďže tu k začatiu konania nedošlo na návrh, ale vydaním uznesenia súdu
podľa § 81 ods. 1 O. s. p. - pozn. odvolacieho súdu), namietajúc pritom prakticky nedostatkom svojho
právoplatného odsúdenia (pre zanedbanie povinnej výživy) a podržaním si tak predpokladov pre výkon
opatrovníctva (keď k začatiu konania o zmenu opatrovníka aj k rozhodnutiu napadnutým rozsudkom
došlo práve z tohto dôvodu), pričom ani u Mesta Šaľa nejde o osobu vhodnú na výkon opatrovníctva.

Mesto Šaľa zrejmý odvolací návrh nepodalo (len zopakovalo svoje výhrady, pre ktoré samo nie je osobou
vhodnou na výkon opatrovníctva) a prokurátor odvolací návrh nepodal vôbec.

Nato po predložení veci odvolaciemu súdu Mesto Šaľa podaním zo 14. augusta 2012 došlým súdu
prvého stupňa 17. deň rovnakého mesiaca i roka a spolu so sprievodným listom takého súdu z 20.
augusta 2012 tunajšiemu súdu 23. augusta 2012 oznámilo, že O. N. zomrela (XX. S. XXXX v Z.), čo
vyplýva i z pripojeného úmrtného listu.

Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien
a doplnení) ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom

pokračovať a podľa odseku 2 rovnakého paragrafu konanie súd zastaví najmä vtedy, ak zomrie manžel
pred právoplatným skončením konania o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, pokiaľ Zákon o rodine nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo.

Podľa § 189a ods. 1 O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená a podľa § 192 ods. 1 rovnakého zákona súd je povinný
postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Pretože v prejednávanej veci bola predmetom konania (začatého samým súdom prvého stupňa bez
návrhu) urobená otázka zmeny opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, takáto
zmena sa v dôsledku existencie zákonnej povinnosti súdu určiť osobu tzv. prvotného opatrovníka
príslušnej osobe už v rozhodnutí o pozbavení spôsobilosti a tiež ďalšej povinnosti postarať sa o
ustanovenie opatrovníka všetkým osobám, u ktorých je takáto potreba ustanovená (zákonom), môže
udiať len súbežným odvolaním skoršieho opatrovníka a ustanovením jeho nástupcu (aby tak nenastal
stav, v ktorom by čo i len obmedzený čas ostala príslušná osoba bez zákonného zástupcu).

Potreba zhora je tu však len vtedy, ak opatrovník ešte má byť komu ustanovený (vzťah zákonného
zastúpenia si totiž vyžaduje, obdobne ako vzťah zastúpenia zmluvného, obe strany vzťahu zastupovania
- ako zástupcu, tak aj toho, kto má byť takto zastupovaný). O taký prípad síce aj v tejto konkrétnej veci
pôvodne šlo a to ako v čase začatia konania, tak i v čase rozhodnutia napadnutým rozsudkom a do tretice
i v čase začatia odvolacieho konania (na základe odvolania pôvodného opatrovníka, nesúhlasiaceho so
svojim odvolaním z funkcie); príslušná situácia sa však zmenila práve úmrtím osoby majúcej byť takto
zastupovanej (či už odvolateľom - ako pôvodným opatrovníkom, alebo Mestom Šaľa majúcim pôvodného
opatrovníka nahradiť, avšak pre rozhodnutie rozsudkom až v prípade jeho právoplatnosti - ku ktorému
však práve pre úmrtie O. N. už nedôjde a ani dôjsť nemôže).

Úmrtie osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v priebehu konania o zmenu opatrovníctva nad
takouto osobou (čo platí inak aj pre všetky iné konania, v ktorých by sa mohla otvoriť otázka spôsobilosti
príslušnej osoby na právne úkony) je totiž okrem straty spôsobilosti osoby, o ktorú sa tu jedná, byť
účastníkom súdneho konania (tu por. aj § 19 O. s. p. a § 7 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení) aj takou skutočnosťou, ktorá bráni ďalšiemu konaniu vo veciach týkajúcich
sa osobného stavu takejto osoby, pretože ide o typický (nech aj zákonom výslovne nepomenovaný
prípad, spadajúci do len príkladmého výpočtu v ust. § 107 ods. 2 O. s. p.), v ktorom ďalšie konanie už
nemá zmysel. Úmrtím zastupovaného tak končí nielen vzťah zastupovania majúci sa za pomoci konania
o zmenu opatrovníka ukončiť, ale zaniká aj možnosť jeho nahradenia novým zastupovacím vzťahom;
o. i. i preto, že osoba v starostlivosti súdu už v čase do úvahy prichádzajúceho rozhodovania osobou
(v právnom slova zmysle) nie je.

Z týchto dôvodov preto odvolaciemu súdu po doloženom úmrtí O. N. v priebehu odvolacieho konania a
ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní a doručením takého rozhodnutia účastníkom (teda
skôr než sa konanie mohlo právoplatne skončiť) neostávalo iné, než podľa § 211 ods. 2 a § 107 ods. 1 a
2 O. s. p. i s analogickým použitím ustanovenia § 208 rovnakého zákona (v ktorom je normovaný nielen
na túto vec nedopadajúci postup pri späťvzatí návrhu pred právoplatným skončením konania, ale tiež
na túto vec uplatniteľné pravidlo, podľa ktorého zastaveniu konania po vydaní rozhodnutia vo veci musí
predchádzať zrušenie rozhodnutia, ktoré zastaveniu konania bráni) po prejednaní veci bez pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozhodnúť spôsobom uvedeným vo výroku tohto jeho uznesenia.

Takýmto rozhodnutím bol odstránený napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako celok (rozumej
výroky o odvolaní pôvodného a ustanovení nového opatrovníka, ten deklarujúci zmenu skoršieho
rozsudku a napokon i ten o trovách konania). Odvolací súd by v uvedenej súvislosti principiálne stíhala
povinnosť nahradiť výpadok rozhodnutia o trovách konania vlastným rozhodnutím, nie však v tejto (ani
žiadnej druhovo príbuznej) veci, keďže tu šlo bez ohľadu na spôsob skončenia konania o konanie
zahájiteľné (a tu dokonca i začaté) bez návrhu, v ktorom právo na náhradu trov konania účastníkov

nevzniká zo zákona (práve podľa už súdom prvého stupňa použitého, avšak necitovaného ani
nevyloženého ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) a pre bezvýnimočnosť takéhoto pravidla (zapríčiňujúcu,
že súd nemá možnosť rozhodnúť inak, než prevzatím zákonnej formulácie a o rozhodovanie, čiže o výber
medzi aspoň dvoma možnosťami takto ani nejde) je výrok o trovách konania v rozhodnutí nadbytočný.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.