Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9U/1/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608206663
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gécziová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6608206663.3

Uznesenie
Okresný súd Lučenec vo veci súdnej úschovy zložiteľa FOLYN, a.s., so sídlom v Bratislave, Hattalova
12/A, IČO: 34 151 001 pre príjemcu R.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX K. dedička po
poručiteľke O. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ľ. Č.. XX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, o
vydaní peňažnej čiastky 65,46 Eur, takto

r o z h o d o l :

V y d á v a príjemcovi R.. E. L., nar. XX.XX.XXXX predmet úschovy - peňažnú čiastku 21,82 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.06.2012 bola na tunajší súd doručená žiadosť príjemcu R.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, dedička po
poručiteľke O. H.K., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie vedené na tunajšom súde pod
sp.zn. 15D/645/2003 a 17D/28/2005, ktorou sa domáhala vydania predmetu úschovy.

Z pripojeného dedičského spisu 15D/645/2003 má súd preukázané, že v základnom dedičskom
konaní pohľadávku voči pozostalému manželovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nadobudol manžel po poručiteľke Y. H. s povinnosťou vyplatiť ostatných dedičov R.. E. L., T.
H. a V. H. a nehnuteľnosti v katastrálnom území Ľ. a Y. E., tak ako sú podrobne rozpísané v Osvedčení
o dedičstve č.k. 15D/645/2003-32, D/not 154/2003 zo dňa 11.09.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.09.2003 nadobudli R.. E. L., T. H. a V. H.. Taktiež z pripojeného dedičského spisu 17D 28/2005 v
konaní o návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva z Osvedčenia o dedičstve č.k. 17D 28/2005-51 zo
dňa 18.02.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2005 má súd preukázané, že prejednávaný
majetok nadobudla R.. E. L. s povinnosťou vyplatiť spoludedičov Y. H., T. H. a V. H., tak ako je uvedené
v predmetnom rozhodnutí. Záverom súd zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi Y. H., ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5D/1115/2006 a do okruhu dedičov patria R..
E. L., T. H. D. V. H..

Pri vydávaní úschovy súd skúma len to, či sú splnené procesné podmienky vydania úschovy uvedené
v § 185d O.s.p.

V § 185d ods. 1 O.s.p. sú stanovené podmienky, za ktorých možno úschovu vydať príjemcovi. Podľa
tohto ustanovenia vydá súd príjemcovi predmet úschovy na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo preto,
že niekto iný než príjemca uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho
súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy
potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do
úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.
Pretože v tejto veci príjemca požiadal o vydanie a nejde o žiadny z prípadov podľa druhej a tretej
vety § 185 ods. 1 O.s.p., ktorý by vyžadoval súhlas iných osôb s vydaním úschovy, súd podľa § 185d
ods. 1 prvej vety O.s.p. predmet úschovy vydal príjemcovi vo výške jednej tretiny na základe vyššie

uvedených skutočností z predmetných dedičských konaní. Predmetná suma bude príjemcovi vyplatená
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. Súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené podľa § 205a O.s.p. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.