Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213174
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212213174.1

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu : O. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. M. M. B. X. Y., zastúpenú opatrovníkom : X. M. M. B. X. Y., so sídlom K. XXX, Y., o ustanovenie
kolízneho opatrovníka na uzavretie zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje T. Y. za opatrovníka nesvojprávnej na uzavretie zmluvy č. X/XXXX o poskytovaní
sociálnej služby v domove sociálnych služieb.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávnej podal návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený opatrovník, ktorý by
zastupoval nesvojprávnu pri uzavieraní zmluvy č. 4/2012. Pripojili aj písomný súhlas obce a návrh
zmluvy.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
písomný súhlas obce ako aj obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu 12P/27/2011 a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava -
vidiek 15 Nc 882/89 zo dňa 19.12.1989. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.1990 Uznesením
Okresného súdu Dunajská Streda 12P/27/2011 - 14 zo dňa 16.05.2011 bol jej za opatrovníka ustanovený
navrhovateľ. Nesvojprávna je ubytovaná u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť novú zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo
navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.

Podľa ust. § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 ods. 2/ Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
alebo ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

8P/111/2012

- 2 -

V danom prípade dospel súd k záveru, že pri podpise zmluvy by mohlo došlo ku stretu záujmov a preto je
na mieste ustanovenie kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať len ohľadne uzatvárania
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a
s ustanovením vyslovil písomný súhlas.

Ide o konanie, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov a s poukazom na ust. §
146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p.).