Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/159/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110213440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110213440.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti I.: N., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, Y. I.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom I.. H. XXXX/XX, U., právne zastúpenej Mgr. Zdenkou
Záhorákovou, advokátkou so sídlom W.. T. XXXX/X, U. a otca, I. I., štátneho občana Slovenskej
republiky, bytom G. XXX/XX, U. U., právne zastúpeného JUDr. Andrejom Opetom, advokátom so sídlom
Č.J. Z. XX/XX, T. I. T. D., o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí, určenie vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom, úpravu styku s maloletými deťmi a návrhu matky na zmenu úpravy styku

s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti N. a I. I. s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok.

Matka detí j e p o v i n n á prispievať na výživné pre maloletého N. sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a pre maloletého I. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s
účinnosťou od 08.12.2011.

Dlh na výživnom za obdobie od 08.12.2011 do 31.01.2012 pre maloletého N. vo výške 19,40 Eur a pre

maloletého I. vo výške 19,40 Eur, súd p o v o ľ u j e matke zaplatiť k rukám otca v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka m á p r á v o stýkať sa s maloletým I. každú stredu v čase od 14.00 hod do 19.00 hod,
každý nepárny týždeň v čase od piatku od 14.00 hod do nedele 19.00 hod, okrem vianočných sviatkov
v nepárnom roku od 23.12. od 09.00 hod do 28.12. do 18.00 hod a v párnom roku od 28.12. od 18.00
hod do 02.01. do 18.00 hod, jarných prázdnin v nepárnom roku od pondelka od 09.00 hod do nedele
do 18.00 hod, veľkonočných sviatkov v párnom roku od štvrtka od 09.00 hod do nedele do 18.00 hod,
letných prázdnin v každom roku v mesiaci júl od 01.07. od 09.00 hod do 15.07. do 18.00 hod a v mesiaci

august od 01.08. od 09.00 hod do 15.08. do 18.00 hod.

Otec j e p o v i n n ý maloletého I. na styk s matkou riadne pripraviť a odovzdať jej ho v mieste bydliska
maloletého, kde mu ho matka v stanovenom čase vráti.

Styk matky s maloletým N. s a n e u p r a v u j e.Matka detí j e p o v i n n á zaplatiť trovy konania štátu vo výške 269,66 Eur v lehote 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trenčín.

Otec detí j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 119,66 Eur v lehote 6 mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trenčín.

Návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým I. s a z a m i e t a.

Týmto sa v časti výchovného prostredia, výživy a styku z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu
Trenčín, č.k. 14C/38/2010-21 zo dňa 29.03.2010.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby tunajší súd rozhodol o zmene zverenia maloletého N. tak, že
ho zverí do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletého
sumou 80,- Eur mesačne. Zároveň žiadal, aby súd upravil styk matky s maloletým N. tak, že matka bude
oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny víkend v čase od 09.00 hod v sobotu do 19.00 hod
v nedeľu a každý pondelok a stredu od 15.00 hod do 19.00 hod. Uviedol, že maloletý N. bol na čas

po rozvode jeho manželstva s matkou detí, zverený do osobnej starostlivosti matky, avšak maloletý sa
odmietol k matke presťahovať a prejavil vôľu zostať s otcom. Matka dieťaťa prejavila súhlas so zverením
maloletého do jeho osobnej starostlivosti a v tomto smere aj podpísala čestné vyhlásenie. Neskôr svojím
podaním rozšíril petit svojho návrhu tak, že žiadal, aby do jeho osobnej starostlivosti bol zverený aj
maloletý I., matke bola určená vyživovacia povinnosť a zároveň jej bol upravený styk s maloletým I..

Vo svojom návrhu uviedol, že maloletý I. sa vyjadril, že chce zostať bývať s ním v U. U., kde má citové
väzby na brata N.. Na pojednávaní konanom dňa 10.09.2010 rozšíril petit svojho návrhu v časti týkajúcej
sa maloletého I. tak, že žiadal, aby matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletého
sumou 60,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2010 s tým, že matka bude oprávnená stretávať sa s
maloletým I. neobmedzene. Na pojednávaní konanom dňa 26.01.2012 ešte upravil petit svojho návrhu

tak, že súhlasil s určením vyživovacej povinnosti matke k maloletým deťom v minimálnom rozsahu s
poukazom na to, že je t.č. na materskej dovolenke.

Matkadieťaťasnávrhomotcanesúhlasilaažiadaladetiponechaťvosvojejstarostlivosti.Neskôruviedla,
že s návrhom otca v časti týkajúcej sa maloletého N. súhlasí, avšak v časti týkajúcej sa maloletého I.
s návrhom otca nesúhlasí.

Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby tunajší súd rozhodol o zmene úpravy styku otca s maloletým
I. a to tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým I. každý nepárny víkend v čase od 15.00
hod v piatok do 18.00 hod v nedeľu. Uviedla, že od rozvodu manželstva došlo k zmene pomerov v
tom smere, že sa spolu s maloletým I. odsťahovala z U. U. do U., kde aj maloletý začal navštevovať
základnú školu, navyše sa maloletý aktívne venuje futbalu. Z uvedených dôvodov aj s poukazom na

školské a športové povinnosti maloletého pôvodná úprava styku sa nejaví ako efektívna a maloletého
neprimerane zaťažuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín o dávkach vyplácaných na maloleté deti - 3x, potvrdenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín o poberaní rodičovského príspevku matkou za rok 2011, potvrdenie Daňového

úradu Trenčín o daňovom priznaní otca za rok 2009 a 2010 a daňovom priznaní matky za rok 2010,
záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín z konzultácie s maloletým N., maloletým I.
a s oboma deťmi, správu MUDr. J. B., všeobecnej lekárky pre deti a dorast o maloletom I., správu
MUDr. R. N., všeobecnej lekárky pre deti a dorast o maloletom N., správu Základnej školy W.. T.Trenčín o maloletom I., správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo sociálneho prieskum,
obsah znaleckého posudku číslo 15/2011 zo dňa 14.03.2011 vypracovaného C.. G. N.Č., znalkyňou z
odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská

psychológia, správu Základnej školy U. U. o maloletom I., ako aj obsah opatrovanského spisu sp. zn.
32P/159/2010.

Takto bolo súdom zistené, že maloleté deti pochádzajú z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/38/2010-21 zo dňa 29.03.2010. Týmto rozsudkom bola schválená
dohoda rodičov, na základe ktorej boli maloleté deti N. a I. zverené do osobnej starostlivosti matky a

otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého N. po 80,- Eur a na maloletého I. po 60,-
Eur mesačne. Rodičia sa dohodli aj na styku s maloletými deťmi a to tak, že otec bude oprávnený sa
s maloletými deťmi stýkať každý nepárny víkend v čase od 09.00 hod v sobotu do 19.00 hod v nedeľu
a každý utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod do 18.00 hod. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 15.04.2010. Uznesením č.k. 32P/159/2010-61 zo dňa 12.11.2010 Okresný súd Trenčín zamietol
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by zveril maloletého I. do jeho osobnej

starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého po 60,- Eur mesačne.
Uznesením č.k. 32P/159/2010-363 zo dňa 15.11.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5CoP/68/2011-378 zo dňa 28.12.2011 Okresný súd Trenčín nariadil predbežné opatrenie, ktorým
rozhodol, že maloleté deti N. a I. zostávajú v osobnej starostlivosti otca, matku detí zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletého N. a maloletého I. sumou po 15,- Eur mesačne na každé dieťa. Zároveň

súdupravilstykmatkysmaloletýmN.amaloletýmI.tak,žematkajeoprávnenástretávaťsasmaloletými
deťmi každý nepárny víkend od soboty od 09.00 hod do nedele do 18.00 hod.

Otec detí je rozvedený, spolu so synmi N. a I. žije v byte, ktorý má v BSM s matkou detí. Náklady
na bývanie hradí mesačne vo výške 275,- Eur. Od roku 2003 je živnostníkom v oblasti stavebníctva a
mesačne zarobí cca 1.000,- Eur netto, iný príjem nemá. Spláca dva úvery v celkovej výške 480,- Eur

mesačne. Maloletý N. je v jeho starostlivosti od marca 2010 nepretržite, pretože sa sám tak rozhodol a
na tomto svojom rozhodnutí trvá. Maloletý I. býva v jeho domácnosti od 27.02.2011, nakoľko sa u neho
cíti lepšie, je bližšie ku svojmu staršiemu bratovi, má tu kamarátov; rozhodnutie maloletého rešpektuje
aj jeho matka. Okrem maloletých detí N. a I. nemá iné vyživovacie povinnosti. Poprel tvrdenia matky
o tom, že zanedbáva výučbu maloletého I., tvrdil, že matka v tomto smere zavádza súd. Navrhol, aby

súd upravil styk matky s maloletým N. neobmedzene a s maloletým I. v tom rozsahu, ako bol upravený
predbežným opatrením, teda tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny
víkend od soboty od 09.00 hod do nedele do 18.00 hod.

Matka detí je rozvedená, spolu s priateľom I. I. a ich maloletou dcérou T. I., nar. XX.XX.XXXX býva v
trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej priateľa. Náklady na bývanie predstavujú 115,- Eur

nájomné a 30,- Eur elektrina, okrem toho splácajú úver na byt vo výške 450,- Eur. Priateľ pracuje ako
technický riaditeľ s mesačným príjmom vo výške 1.200,- Eur. Od marca 2010 je živnostníčkou v oblasti
kozmetiky a nechtového dizajnu a dosahovala príjem vo výške 350,- Eur netto, okrem toho s kolegyňou
prevádzkovala internetový obchod, kde jej príjmy predstavovali sumu cca 200,- Eur netto, t.č. je na
materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 Eur a rodinný prídavok na jedno

dieťa vo výške 22,54 Eur, iné príjmy nemá. Uviedla, že s maloletým N. spolu nekomunikujú, viackrát
mu navrhla, aby ju navštívil, ale ich stretnutia končia hádkami, pretože maloletý uráža ju aj jej priateľa
a vytýka jej, že má ďalšie dieťa. Pokiaľ ide o jej styk s maloletým I. nesúhlasila s návrhom otca, v tomto
smere súhlasila s úpravou styku tak, ako ju navrhla zástupkyňa kolízneho opatrovníka. Ďalej poukázala
na skutočnosť, že školské výsledky maloletého I. sa od jeho presťahovania sa k otcovi zhoršili, otec

túto situáciu nerieši, ani sa nezúčastňuje rodičovských združení a u syna preferuje iba jeho športové
aktivity týkajúce sa futbalu.

Maloletý N. má 16 rokov, navštevuje prvý ročník G. strednej školy.

Maloletý I. má 10 rokov, navštevuje štvrtý ročník základnej školy.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že doporučuje zveriť maloleté deti do starostlivosti otca a
matku zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí v minimálnom rozsahu, s účinnosťou
od vydania predbežného opatrenia v tejto veci. Ďalej navrhla upraviť styk matky s I. každú stredu od

14.00 hod do 19.00 hod, každý nepárny týždeň od piatku od 14.00 hod do nedele do 19.00 hod, počas
vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. od 09.00 hod do 28.12. do 18.00 hod, v párnom roku
od 28.12. od 18.00 hod do 02.01. do 18.00 hod, počas jarných prázdnin v nepárnom roku od pondelka
od 09.00 hod do nedele do 18.00 hod, počas veľkonočných sviatkov v párnom roku od štvrtka od 09.00
hod do nedele do 18.00 hod, počas letných prázdnin v každom roku v mesiaci júl od 01.07. od 09.00

hod do 15.07. do 18.00 hod, v mesiaci august od 01.08. od 09.00 hod do 15.08. do 18.00 hod. Styk
matky s maloletým N. odporučila neupraviť.

Zo záverov znaleckého posudku číslo 15/2011 vypracovaného C.. G. N., znalkyňou z odboru
psychológia, odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská
psychológia vyplynulo, že v aktuálnom konfliktnom vývine rodiny deti viac inklinujú k otcovi. Odmietavý
postoj maloletého N. k styku s matkou znalkyňa považuje za prechodný jav, súvisiaci s vystupňovaním

rodinnej krízy. Najvhodnejším výchovným prostredím u maloletého I. sa javí výchovné prostredie u otca,
ktorý má aktuálne lepšie podmienky a predpoklady pre výchovu maloletého dieťaťa s prihliadnutím
na jeho ďalší zdravý fyzický i duševný vývin. Maloletý I. prejavuje pevnejšiu citovú väzbu k otcovi,
otca vníma ako vyrovnanejšieho rodiča aj prirodzene akceptuje jeho autoritu. Vo vzťahu k matke ho
zneisťujú nepredvídateľné výkyvy nálad, zmeny rozhodnutí a obavy, že ho matka nebude počúvať v

jeho prianiach. U maloletého I. tiež prevažujú pozitívne citové väzby k bratovi N.. Rozdelenie oboch
súrodencov, by v prípade zverenia každého dieťaťa inému rodičovi, malo na psychické prežívanie a
správanie sa maloletého I. negatívny vplyv. Prípadné súrodenecké odlúčenie by potencionálne veľmi
vážne ohrozilo kontinuitu citových väzieb, vzťahov i prostredie detí, ich súdržné súrodenecké vzťahy a
narušilo by citové zázemie, ktoré sa rozvíjalo v priebehu vývinu detí v pôvodnej úplnej rodine. Nebolo

zistené priame ovplyvňovanie maloletých detí niektorým z rodičov vo vzťahu k druhému rodičovi. Zmena
doterajšieho prostredia maloletých detí by vzhľadom na ich vzájomný vzťah nebola vhodná a preto bolo
odporučené, aby súd maloletého I. zveril do osobnej starostlivosti otca.

K predmetnému znaleckému posudku znalkyňa na pojednávaní uviedla, že ani prípadné zverenie
maloletého I. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nepovažuje za vhodné, pretože každá

zmena výchovného prostredia je pre dieťa v jeho veku záťažou. Ďalej konštatovala, že maloletý I. má rád
obidvoch rodičov, avšak prevaha citových väzieb u neho smeruje k otcovi. Opätovne poukázala na to,
že by nebolo vhodné súrodencov rozdeliť, nakoľko by sa narušili ich vzájomné vzťahy, pričom však ani
jeden z rodičov nesmie deti vťahovať do ich vzájomných konfliktov. Úlohou rodičov je vysvetliť dieťaťu
adekvátne k jeho veku aká je rodinná situácia, a vždy podporiť dieťa v priaznivých citových väzbách k

obidvom rodičom.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín z prešetrenia pomerov účastníkov konania
k vydaniu predbežného opatrenia sa konštatuje, že otec spolu s oboma maloletými deťmi býva v
štvorizbovom byte, ktorý je v bezpodielovom vlastníctve rodičov. Domácnosť je kompletne zariadená,
udržiavaná v poriadku a čistote. Matka detí spolu s maloletou T. I. a priateľom bývajú v trojizbovom

byte, novostavbe, ktorý je v osobnom vlastníctve priateľa matky. Domácnosť je kompletne zariadená
novým nábytkom, udržiavaná v poriadku a čistote. Záverom správy sa konštatuje, že neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti. Výživa detí nie je ohrozená. Možno konštatovať,
že obidvaja rodičia majú vo svojich domácnostiach vytvorené pre maloleté deti vhodné podmienky pre
ich priaznivý vývin. Z pripojenej správy z psychologických konzultácií vykonaných dňa 04.11.2011 sa

konštatuje, že maloletý N. hodnotí svoj vzťah s matkou negatívne, aj keď konštatuje, že situácia sa
v posledných týždňoch upravila. Vzťah matky k nemu považuje za silený, priznáva však, že ani on
sám sa nesnaží o jeho zlepšenie. Prekáža mu, že matka v jeho prítomnosti osočuje otca a nechce
byť zaťahovaný do rodičovských sporov. Uviedol, že s matkou sa dokáže stretnúť, avšak odmieta
rešpektovať, aby mu tieto stretnutia boli nariaďované. Maloletý I. uviedol, že s matkou sa stretáva

pravidelne, aj keď priznáva, že niekedy sa mu na stretnutie s ňou ísť nechce, najmä vtedy, keď má
krúžky, alebo chce byť s kamarátmi. Čas strávený so svojou matkou hodnotí pozitívne. Matka mu každý
deň dvakrát telefonuje. Uviedol, že v domácnosti otca je šťastný a nechce na tom nič meniť. Záveromsprávy sa konštatuje, že obe maloleté deti sú spokojné v domácnosti otca a pretrvanie tohto stavu je v
ich najlepšom záujme. Tiež bolo skonštatované, že je na rodičoch, aby spolu komunikovali a nevyhnutne
prestali riešiť akékoľvek problémy prostredníctvom svojich maloletých detí.

V zmysle § 25 odsek 1, 2 a 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

V zmysle § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

V zmysle § 36 odsek 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

V zmysle § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Cieľom tohto ustanovenia je zakotviť v zákone právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a to jednak v rodine a jednak v súdnom konaní. Toto právo
vychádza z článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa.

V zmysle § 62 odsek 1, 2, 3 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

V zmysle 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

V zmysle § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 160 odsek 1 veta prvá O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.V danej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že maloleté deti boli na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky. Starší syn N. však napriek tomuto súdnemu rozhodnutiu, po
odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti z U. U. do U., zostal bývať aj naďalej s otcom a k matke

sa nepresťahoval, túto situáciu matka akceptovala. Od februára 2011 sa u otca zdržiava, za súhlasu
matky, aj maloletý I.. Od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom došlo k výraznej
zmene pomerov spočívajúcej v tom, že obe maloleté deti sa zdržiavajú vo faktickej starostlivosti svojho
otca (čo bolo potvrdené aj vydaným predbežným opatrením č.k. 32P/159/2010-363 zo dňa 15.11.2011 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/68/2011-378 zo dňa 28.12.2011, ktorým boli

maloleté deti ponechané v otcovej starostlivosti). Šetrením opatrovníka v domácnosti otca bolo zistené,
že tento má vytvorené riadne bytové aj materiálne podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Maloleté
deti sa v jeho domácnosti cítia dobre a pri psychologickej konzultácii potvrdili svoje želanie zotrvať v
starostlivosti svojho otca. Možno skonštatovať, že na starostlivosť o maloleté deti majú obaja rodičia
vytvorené rovnako vhodné podmienky. Z vyjadrenia maloletých detí k predmetu konania vyplynulo, že
maloletý N. matku odmieta, väzby mladšieho I. k matke sú pozitívne, avšak aj napriek tomu prejavil svoje

želanie zostať pri staršom bratovi v starostlivosti otca. Je potrebné, aby si otec uvedomil, že je v záujme
maloletých detí, aby sa s matkou stretávali a najmä maloletého N. je potrebné k týmto stretnutiam zo
strany otca

motivovať, aby nebol zamedzený podiel matky na ich výchove. Obaja rodičia sa musia odosobniť od
svojich vzájomných problémov, vytesniť zo svojho vzájomného správania hostilitu a neriešiť vzájomné

problémy pred svojimi deťmi. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že ich maloleté deti potrebujú
pre svoj zdravý vývin lásku oboch rodičov a je najmä ich povinnosťou, aby im umožnili žiť plnohodnotným
spôsobom života. Prvým krokom k tomuto by malo byť práve zaujatie jasného postoja oboch rodičov voči
vlastným deťom, maximálne rešpektovanie ich práv a právom chránených záujmov a potrieb bez ohľadu
na dlhotrvajúce nezhody vo vzájomných vzťahoch medzi rodičmi a bez prenášania týchto nezhôd na

maloleté deti. Je nevyhnutné, aby každý z rodičov rešpektoval výchovnú rolu a dôležitosť druhého rodiča
v živote každého dieťaťa a navzájom sa ako rodičia aj uznávali. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti,
prihliadol na potrebu zosúladenia faktického stavu s právnym stavom ako aj vyjadrenie maloletých detí
s poukazom na § 43 odsek 1 Zákona o rodine a zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, s tým,
že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, táto bol

určená s poukazom na príjem matky z rodičovského príspevku, jej výdavky, celkové majetkové pomery
ako aj odôvodnené potreby maloletých detí. Výška vyživovacej povinnosti bola určená s účinnosťou od
08.12.2011, teda od právoplatnosti predbežného opatrenia, na základe ktorého boli obe maloleté deti
ponechané v osobnej starostlivosti svojho otca. Zročné výživné na maloleté deti po 19,40 Eur (11,-
Eur za mesiac január a 8,40 Eur za mesiac december) súd povolil matke za použitia § 160 odsek 1

O.s.p. zaplatiť za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Pokiaľ ide o rozsah úpravy styku matka
je oprávnená stretávať sa s maloletým I. v rámci bežnej úpravy styku každú stredu a každý nepárny
týždeň v čase od piatku a nedele, okrem vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov
a letných prázdnin, kedy platí osobitná úprava styku tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania štátu bolo súdom rozhodnuté v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. Trovy konania štátu

pozostávali z trov za podanie správy ošetrujúcou lekárkou o maloletom dieťati vo výške 0,59 Eur, z trov
za vypracovanie znaleckého posudku číslo 15/2011 vo výške 490,28 Eur, ako aj z trov pozostávajúcich
z odmeny súdnej znalkyne za jej účasť na súdnom pojednávaní vo výške 48,44 Eur. Celková suma trov
konania štátu predstavuje 539,31 Eur, tieto trovy súd rozdelil medzi účastníkov v 1-ici, teda vo výške
269,66 Eur. Keďže otec detí dňa 26.01.2011 zložil zálohu na trovy znaleckého dokazovania vo výške

150,- Eur súd mu uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 119,66 Eur (269,66 mínus 150). Matka
zálohu na trovy znaleckého dokazovania do dnešného dňa nezložila a preto ju súd zaviazal povinnosťou
uhradiť trovy konania štátu vo výške 269,66 Eur. Obaja rodičia sú povinní uhradiť trovy konania štátu na
účet štátu za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide

o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

- navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.