Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/267/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109243605
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109243605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci žalobcu: SKRIVANEK SLOVENSKO, s.r.o., Mariánske nám. 29/6, Žilina, IČO:
36 409 812, zastúpený: JUDr. Vlasta Klimentová, Sliezska 9, Bratislava, advokát proti žalovanému: H &
H ADVISORY GROUP, s.r.o., Mickiewiczova 1, Bratislava, IČO: 44 481 322, o zaplatenie 514,52 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 514,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 266,14 EUR od 12.03.2009 do zaplatenia a zo sumy 248,38 EUR od 19.03.2009 do
zaplatenia, trovy konania 30,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,51 EUR, to všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2009 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
514,52 EUR s príslušenstvom z nasledujúceho dôvodu: žalobca na základe objednávky žalovaného
vykonal pre neho práce - preklad zo slovenčiny do ruštiny. Žalobca uskutočnené preklady fakturoval
faktúrou č. 95000723 na sumu 266,14 EUR a 95000854 a sumu 248,38 EUR. Žalovaný však uvedené
faktúry neuhradil ani čiastočne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 19.11.2009, ktorý uznesením zo dňa 07.07.2010 zrušil v
zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľaust.§173ods.2vetaprváO.s.p.akplatobnýrozkaznemožnodoručiťčoilenjednémuzodporcov,

súd ho uznesením zruší.

Žalovaný ani žalobca (jeho právny zástupca) sa na pojednávanie konané dňa 10.09.2012 nedostavili,
žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, právny
zástupca žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané. Súd preto pojednával v zmysle § 101
O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: objednávkami žalovaného,
faktúrami vystavenými žalobcom, výzvami na úhradu, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil
stav veci zistený vykonaním týchto dôkazov:Žalobca na základe objednávky žalovaného vykonal pre neho práce - preklad zo slovenčiny do ruštiny.
Žalobca uskutočnené preklady fakturoval faktúrou č. 95000723 na sumu 266,14 EUR a 95000854 a
sumu 248,38 EUR. Žalovaný však uvedené faktúry neuhradil ani čiastočne.

Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho na to
súd vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal oprávnenosť
svojho nároku a preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na úhradu istiny a požadovaného
príslušenstva - úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 30,50
EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 99,51 EUR za dva úkony právnej služby á 34,86 EUR +
DPH (príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd) + 2 x režijný paušál á 6,95 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia rozsudku na Okresný
súd Bratislava I., dvojmo.

Aknebolžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduprítomnýnaprvompojednávaní,naktoromsúdrozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, môže

do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie.

Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť

konať. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.