Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411204926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5411204926.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľky:
Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXXX/XX-XX, XXX XX T. O., právne zastúpenej JUDr. Ivicou
Firstovou, advokátkou, so sídlom kancelárie ul. Radlinského č. 1714/38, 026 01 Dolný Kubín, proti
odporcovi: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Š. Č.. X/XX, XXX XX H., právne zastúpenému JUDr.
Jankou Kantíkovou, advokátkou so sídlom kancelárie Námestie A. Hlinku č. 54, 034 01 Ružomberok, v

konaní o zaplatenie sumy 2.483,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za odpor
proti platobnému rozkazu vo výške 6,63 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 217,76 eur, ktorú
mu je navrhovateľka p o v i n n á zaplatiť k rukám právnej zástupkyne odporcu JUDr. Janky Kantíkovej,
advokátky, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 141,87 eur a
súčasne upravuje Daňový úrad Ž., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľke súdny
poplatok vo výške 141,87 eur.

Súd v r a c i a odporcovi súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 141,87 eur, a
súčasne upravuje Daňový úrad Ž., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil odporcovi súdny poplatok
vo výške 141,87 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu D. Kubín dňa 07.12.2011 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 2.483,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.483,27 eur od 01.01.2011 až do zaplatenia a súčasne, aby jej nahradil trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

Po skutkovej stránke navrhovateľka odôvodnila návrh na začatie konania tak, že v mesiaci január -
február 2008 požičala odporcovi sumu 120.000,-Sk, t.j. 3.983,27 eur na kúpu osobného motorového

vozidla Volkswagen PASSAT B5. Celá finančná hotovosť bola odovzdaná odporcovi navrhovateľkou
v PNS na železničnej stanici v Dolnom Kubíne. Jednalo sa o bezúročnú pôžičku so splatnosťou
do 31.12.2010 v ľubovoľných splátkach. O finančnej transakcii vedel syn navrhovateľky F. P., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý celú finančnú transakciu medzi navrhovateľkou a odporcom sprostredkoval a taktiež
o tejto finančnej transakcii vie od navrhovateľky, ako aj od odporcu Ľ.J. L.. Odporca z uvádzaného dlhu
však uhradil iba sumu 1.500,-eur v troch splátkach, t.j. dňa 15.07.2010 sumu 500,-eur, dňa 26.04.2011

sumu 500,-eur a dňa 09.06.2011 sumu 500,-eur.Okresný súd Dolný Kubín vydal dňa 09.01.2012 vo veci platobný rozkaz č.k. 5Ro/277/2011-13, ktorý
bol z dôvodu riadne a včas podaného odporu zo strany odporcu zrušený. V odpore proti platobnému
rozkazu odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne okrem iného namietol miestnu príslušnosť

Okresného súdu Dolný Kubín.

Okresný súd Dolný Kubín podľa § 105 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) postúpil
predmetnú právnu vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti tunajšiemu súdu.

Faxový podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2012, písomne doplneným dňa 28.03.2012,
zobrala navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a požiadala, aby súd konanie zastavil.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2012 si odporca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 202,50 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľky, ktorá prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zobrala
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a to skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

Pokiaľsaodporcadomáhalnáhradytrovkonania,súdsavprvomradezaoberalprirozhodnutíonáhrade

trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov konania zavinil zastavenie konania, resp. či pre chovanie
odporcu vzala navrhovateľka návrh podaný dôvodne späť (§ 146 ods. 2 O.s.p.). V intenciách zisteného
skutkového stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľka svojím správaním zavinila, že konanie sa
muselo zastaviť, a to tým, že zobrala bez právne relevantného dôvodu (späťvzatie návrhu na začatie
konania žiadnym spôsobom neodôvodnila) návrh na začatie konania späť.

Súd potom o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (vychádzajúc z toho, že
zastavenie konania zavinila navrhovateľka) tak, že priznal odporcovi náhradu trov konania potrebných
na účelné bránenie práva spočívajúcu v časti súdneho poplatku vo výške 6,63 eur (odporkyňa spolu s
odporom proti platobnému rozkazu zaplatila súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške
148,50 eur), ako aj v trovách právneho zastúpenia vo výške 217,76 eur, ktoré boli priznané v súlade

s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby
prislúcha právnej zástupkyni odporcu odmena vo výške 101,25 eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky), potom za
dva úkony právnych služieb celkovo 202,50 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom zo dňa 14.02.2012 a podanie odporu na súd zo dňa 21.02.2012). V súlade s § 16 ods. 3
Vyhlášky prislúcha právnej zástupkyni odporcu náhrada hotových výdavkov tzv. režijný paušál k dvom

úkonom právnej služby vo výške 2 x 7,63 eur, t.j. spolu 15,26 eur.Súd súčasne podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodol o vrátení súdneho poplatku
za návrh na začatie konania navrhovateľke, zaplateného vo výške 148,50 eur, ktorý sa podľa § 11

ods. 4 citovaného zákona, vracia krátený o jedno %, najmenej však o sumu 6,63 eur. Súd potom vrátil
navrhovateľke súdny poplatok vo výške 141,87 eur.

Súd taktiež podľa § 11 ods. 9, v spojení s § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho
poplatku za odpor proti platobnému rozkazu odporcovi, zaplateného vo výške 148,50 eur, ktorý sa podľa
§ 11 ods. 4 citovaného zákona, vracia krátený o jedno %, najmenej však o sumu 6,63 eur. Súd potom

vrátil odporcovi súdny poplatok vo výške 141,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.