Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112203883
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112203883.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého S.
F., W.. X.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky Y.. A. F., W.. X.X.XXXX, F. Č. XX, T. E. K.. E. F., W..
XX.X.XXXX, F. Š.. Y. Č.. XXX/X, A., v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon vo forme výpovede zmluvy o stavebnom sporení Č.. XXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 23.1.2012, ktorá bola uzavretá medzi Č., L. L., E..L.. a stavebným sporiteľom S. F., W..
X.X.XXXX, ktorého zastupovala zákonná zástupkyňa matka A. F., W.. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2012 domáhala súhlasu súdu s
výpoveďou zmluvy stavebného sporenia Č.. XXXXXXXXX/XXXX, ktorá bola založená na meno mal. S..
Návrh odôvodnila tým, že pre výpoveď zmluvy stavebného sporenia boli splnené všetky podmienky po
uplynutí 6 ročnej stanovenej doby, nasporené finančné prostriedky žiadala prostredníctvom filiálky Č. L.
L. E..L.., Q. XX U. T. zaslať na jej účet, nakoľko sporiteľ je maloleté dieťa, ktoré nedisponuje svojim
24 P /47/2012

účtom. Uviedla, že v zmysle rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14 C /12/2003-516, zo dňa
24.11.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16 Co/39/2006
zo dňa 2.3.2006 je ako zákonná zástupkyňa oprávnená spravovať a zastupovať majetok maloletého
dieťaťa. V súčasnosti opäť zaviedla novú zmluvu stavebného sporenia pre účely zabezpečenia
jeho budúcnosti. O súhlas súdu žiada pre účely Z. F. Č. L. L. E..L.. z dôvodu overenia pravosti

zákonného zastupovania a spravovania majetku maloletého dieťaťa a pre potreby uvoľnenia finančných
prostriedkov ako oprávnenej osobe.

Otec v písomnom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.5.2012 uviedol, že súhlasí s výpoveďou
zmluvy o stavebnom sporení s tým, že nasporené finančné prostriedky budú poukázané na účet dieťaťa
Č.. XXXXXXXXXX/XXXX a v budúcnosti budú použité na štúdium, alebo pre potreby maloletého.

Zároveň sa ospravedlnil z finančných dôvodov z účasti na pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávalo
bez jeho prítomnosti.

Nakoľko sa otec dieťa na súdne pojednávanie na ktoré bol riadne a včas predvolaný, neustanovil,
ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti, súdu v zmysle ust. § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) prejednal vec v neprítomnosti otca dieťaťa,

prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy, vykonal dokazovanie účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav:Z výpovede matky súd zistil, že žiada o súhlas s výpoveďou zmluvy stavebného sporenia č.
XXXXXXXXX/XXXX, ktorú založila na meno mal. S.. Pri uzatváraní zmluvy mal. S. zastupovala ako

zákonná zástupkyňa. Šesť rokov v zmysle tejto zmluvy sporila dieťaťu každý rok, zhruba 16.000 Sk, v
zmysle všeobecných podmienok stavebného sporenia. Po uplynutí 6 ročnej stavebnej doby požiadala
ČSOB stavebnú sporiteľňu prostredníctvom filiálky v Prešove, aby tieto nasporené finančné prostriedky
zaslala na jej účet. V súčasnosti mal. S. A.aložila novú zmluvu stavebného sporenia č. XXXXXXXXX/
XXXX za účelom zabezpečenia jeho budúcnosti. Nasporené peniaze chce použiť na rekonštrukciu bytu,

v ktorom býva s oboma maloletými deťmi, nakoľko je nevyhnutné rekonštruovať kuchyňu, kúpeľňu,
matka chce zlepšiť a skultúrniť bytové podmienky detí. V čase keď uzatvárania zmluvy jej v banke
poradili, že je najlepšie a najvýhodnejšie bude ak založí zmluvu na deti, že tieto peniaze sa lepšie
zhodnotia. Uvádza, že Y. T. ohlásila stavebné úpravy, opravu.

Z rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 14 C 12/2003-516 zo dňa 24.11.2005 v spojení s rozsudkom

KrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.16Co/39/2006zodňa2.3.2006vyplýva,žemanželstvorodičov
maloletéhodieťaťabolouvedenýmrozsudkomrozvedené.Y..H.S.,W..X.X.XXXXE.H.,W..XX.X.XXXX
boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok. Otec dieťaťa je povinný prispievať na výživu S. sumou 3.000 Sk mesačne a na výživu mal.
H. sumou 2.000 Sk mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi.

Z návrhu na uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení v Č. L. L. a.s., zo dňa 28.11.2005 vyplýva, že
uvedeného dňa bol spísaný návrh na uzavretie zmluvy o stavenom sporení typ sporenia T. s výškou
minimálneho mesačného vkladu 1.500 Sk, s výškou cieľovej sumy 250.000 Sk, pričom stavebným
sporiteľom je mal. S., ktorého pri uzatváraní zmluvy zastupovala jeho matka ako zákonná zástupkyňa.

24 P /47/2012

Z prijatia návrhu na uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 1.12.2005 vyplýva, že Č. L. L.
E..L.. prijala návrh na uzatvorenie zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX o stavebnom sporení a súhlasila s jeho

obsahom.

Z výpisu z účtu vedeného v Č. L. L. E. s., vyplýva konečný zostatok ku dňu 31.12.2011, 3.834,62 Eur.

Z výpovede zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že matka ako zákonná

zástupkyňa mal. S., ktorý je stavebným sporiteľom danej zmluvy vypovedala dňa 23.1.2012 zmluvu po
6 rokoch štandardnej výpovednej lehote podľa VOP, pričom žiadala o vyplatenie nasporenej sumy za
podmienok podľa aktuálne platných všeobecných obchodných podmienok pre obchodné sporenie Č.
L. L. E..L..

Z písomného podania Č. L. L. E..L.. zo dňa 19.4.2012 vyplýva, že Č.L. L. L. E..L.., oznámila matke
dieťaťa, že uvedenú výpoveď zmluvy nie je možné považovať za bežnú vec a preto je potrebné
schválenie súdom. Otázka či sa jedná o bežnú vec posudzuje banka podľa výšky finančnej čiastky, s
ktorou zákonný zástupca na účte maloletého nakladá podľa okolnosti prípadu. Vzhľadom na uvedené
nie je možné pristúpiť k výpovedi zmluvy o stavebnom sporení.

Z ohlásenia stavebných úprav Y. T. zo dňa 7.2.2012 vyplýva, že matka dieťaťa ohlásila stavebné úpravy
podľa § 55 a § 57 Zákona č. 50/1976 Zbierky o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších predpisov a § 5 Vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 9 Občiansky zákonník, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou
povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 26 Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne
ich zákonní zástupcovia.Podľa § 28 Občiansky zákonník, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Predmetom konania bolo schválenie právneho úkonu výpovede zmluvy o stavebnom sporení, keďže za
maloleté dieťa tento právny úkon urobila jeho matka ako zákonná zástupkyňa. Nakoľko v konaní bolo

preukázané, že nasporená suma má byť použitá na rekonštrukciu bytu, v ktorom maloleté dieťa býva,
konkrétne pôjde o úpravu kúpeľne, kúpeľne, chodbu, výmenu okien, čím sa zlepší kvalita jeho života
ako aj zabezpečenie jeho sociálnych potrieb, súd dospel k záveru, že schvaľovaný právny úkon je v
prospech mal. S.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd právny úkon, výpoveď

24 P /47/2012

zmluvy o stavebnom sporení č. 436059804/8170, ČSOB stavebná sporiteľňa a.s. schválil tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.