Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/93/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108010700
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5108010700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd v S. v senáte zloženom z predsedu senátu T.. F. A. a prísediacich C. F. a I. U., na verejnom

zasadnutí konanom dňa XX.X.XXXX, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

U. § 334 ods. 1, X Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa XX.X.XXXX, uzavretú medzi
prokurátorom G. prokuratúry v S. a obvineným G. B. v nasledovnom znení:

Obvinený : G. B. , nar. XX.X.XXXX v S., trvale bytom C.

č. XXX, okres Žilina, t.č. vo výkone trestu odňatia

slobody v ÚVTOS pre mladistvých Sučany,

nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že :

1) v presne nezistený deň v mesiaci január 2006 na základe inzerátu L. Q. uverejneného v časopise
Avízo, ktorý mal záujem kúpiť súčiastky do vozidla zn. L. H. 9, mu telefonicky sľúbil zadovážiť do 1

týždňa také havarované vozidlo zo SRN s tým, že je nutné vopred vložiť zálohu vo výške 3.000,-Sk na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorú sumu mu L. Q. na tento účet dňa 26.1.2006 zaslal, avšak vozidlo mu
v dohodnutej lehote nezabezpečil, telefonicky ho zavádzal, že vozidlo je už na colnici v Bratislave, čo
nebola pravda a neskôr mu už vôbec nedvíhal telefón, čím sa na úkor L. Q. obohatil o sumu 3.000,-Sk,

2)vpresnenezistenýdeňvmesiacijanuár2006nazákladeinzerátuF.F.uverejnenéhovčasopiseAvízo,
ktorý mal záujem kúpiť náhradné diely do vozidla zn. N. E., mu telefonicky sľúbil zadovážiť takéto vozidlo
zo zahraničia s tým, že je nutné vopred vložiť zálohu vo výške 2.000,-Sk na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorú sumu mu F. F. prostredníctvom svojho otca F. F. na tento účet dňa 2.2.2006 zaslal, avšak

vozidlo mu do dnešného dňa nezabezpečil, telefonicky ho zavádzal, že vozidlo vybavuje, čo nebola
pravda a neskôr mu už vôbec nedvíhal telefón, čím sa na úkor F. F. obohatil o sumu 2.000,-Sk

3) v presne nezistený deň v mesiaci február 2006 na základe inzerátu Ing. T. B. uverejneného v časopise
Avízo, ktorý mal záujem o ojazdené os. mot. Vozidlo zn. N. A., mu telefonicky sľúbil zadovážiť takéto
vozidlozozahraničiastýmžejenutnévopredvložiťzálohuvovýške2.000,-Skbaúčetč.XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorú sumu mu Ing. T. B. na tento účet dňa 7.2.2006 zaslal, avšak vozidlo mu do dnešného dňa
nezabezpečil a zálohu mu nevrátil, čím sa na úkor Ing. T. B. obohatil o sumu 2.000,-Sk,4) v presne nezistený deň v mesiaci január 2006 na základe inzerátu U. F. uverejneného v časopise
Avízo, ktorý mal záujem o ojazdené os. mot. vozidlo zn. D. 21, mu telefonicky sľúbil zadovážiť
takéto vozidlo zo zahraničia s tým, že je nutné vopred vložiť zálohu vo výške 2.000,-Sk na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX, ktorú sumu mu U. F. na tento účet dňa 1.2.2006 zaslal, avšak vozidlo mu do
dnešného dňa nezabezpečil a zálohu mu nevrátil, čím sa na úkor U. F. obohatil o sumu 2.000,-Sk,

5) asi dňa 25.1.2006 na základe inzerátu T. P. uverejneného v časopise Avízo, ktorý mal záujem kúpiť
motor do os. mot. vozidla zn. N. P. 1,8TD, mu telefonický sľúbil zadovážiť takéto vozidlo zo SRN za sumu
12.000,-Sk s tým, že je nutné vopred vložiť zálohu vo výške aspoň 2.000,-Sk na účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX, ktoré mu zaslal z mobilného telefónu č. XXXXXXXXXX, T. P. mu na tento účet dňa 26.1.2006
zaslal sumu vo výške 1.500,-Sk, avšak sľúbené vozidlo mu napriek tomu nezabezpečil, telefonicky ho
uisťoval, že vozidlo mu dovezie, čo do dnešného dňa neurobil a neskôr mu už vôbec nedvíhal telefón,
čím sa na úkor T. P. obohatil o sumu 1.500,-Sk,

6) dňa 6.2.2006 sa L. L. na základe inzerátu uverejneného v časopise Avízo telefonicky nakontaktoval na
mobilnom telefónnom čísle XXXXXXXXXX s G. B., ktorý inzeroval predaj os. mot. vozidla zn. U. 605 2,1

TDI za sumu 18.000,-Sk bez dokladov, na súčiastky, o ktoré mal L. L. záujem, pričom ho G. B. požiadal,
aby zaplatil zálohu vo výške 5.000,-Sk na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorú L. L. zaplatil vkladom na
tento účet v hotovosti ešte v ten istý deň a následne dňa 9.2.2006 zaplatil v hotovosti vkladom na tento
účet aj 3.000,-Sk ako zálohu za 4 kolesá na predmetné vozidlo, avšak sľúbené vozidlo a kolesá mu G.
B. nezabezpečil a po niekoľkých dňoch mu už vôbec nedvíhal telefón, čím sa na jeho úkor obohatil os

umu 8.000,-Sk

t e d a

- na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu obvinenému G. B., pretože pokladá

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 10 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej
skupiny, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp.zn. 3T 151/2005 z 9.10.2007,
právoplatný 9.10.2007 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. je obvinený G. B. povinný nahradiť poškodeným :

L. Q., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom F., ul. N. č. XXX/XA, škodu vo výške 3.000,- Sk,

F. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom F. B. č. XXX, škodu vo výške 2.000,- Sk,

Ing. T. B., nar. XX.XX.XXXX v Q., okr. A., trvale bytom Q. č. XXX škodu vo výške 2.000,-Sk,

U. F. nar. XX.XX.XXXX v S. nad W., trvale bytom S. nad W., A. R. č. XXX/XX škodu vo výške 2.000,-Sk

T. P. nar. XX.XX.XXXX v P., okr. A., trvale bytom M. D. - F. D., ul. sv. K. a L. XX/XX škodu vo výške
1.500,-Sk.

U. § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného T. P., nar. X.XX.XXXX v P., okres A., trvale bytom M. D. - F. D., ul.
Sv. K. a L. č. XX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 18.7.2008 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd v Žiline návrh na
schválenie dohody o vine a treste medzi obvineným G. B., nar. XX.X.XXXX a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Žiline.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinený G. B. sa dohodli na upustení od uloženia súhrnného
trestu. Na verejnom zasadnutí menovaní zotrvali na predloženom znení dohody s úpravou v časti
týkajúcej sa odkázania poškodeného T. P. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.9.2008 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený G. B. :

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu,

7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikujú ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený G. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený G. B. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.

por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por.