Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/170/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511218805

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511218805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. W. E. v právnej veci žalobcu B. B., J..S..Z.., A. XX, P.O.,
IČO XX XXX XXX, W.. D.. E. R., I., Š. Č.. 5,Košice proti žalovanej D. P., F..XX.XX.XXXX, naposledy
bytom S. XX, P., Q..č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Andreou P., W. Okresného

J. P. O. R. P. Z. W. X XXX,XX L. J. H.. Q.

r o z h o d o l :

Žalobný návrh žalobcu na zaplatenie istiny 1 015,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 20.10.2007 až do zaplatenia z a m i e t a.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Nariaďuje Daňovému úradu P. vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený v kolkových známkach v sume
20,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na Okresný súd Košice - okolie dňa 13.12.2011 sa žalobca domáhal, aby
žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 1 471,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% za každý
deň omeškania odo dňa 20.10.2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V žalobnom návrhu uviedol, že pohľadávka z úverovej zmluvy bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa27.11.2006postúpenázpôvodnéhoveriteľaHomeCreditSlovakiaa.s.naspoločnosť
I. H. J. J. a.s. a následne ďalšími zmluvami o postúpení pohľadávok až na žalobcu, a to konkrétne
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2008 zo spoločnosti T. B. I..J.. T. T..

Právny predchodca žalobcu spoločnosť U. B. J. a.s. so žalovanou dňa 10.10.2003 uzavrela úverovú
zmluvu, na základe ktorej jej poskytla revolvingový úver s výškou úverového rámca 30 000,-Sk, s výškou

mesačnej splátky v sume 1 200,-Sk a vydal úverovú kartu. Žalovaná nedodržala dohodnutý splátkový
kalendár a dostala sa do omeškania. Výzvou zo dňa 19.10.2007 bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej
sumy, ale nereagovala.Vykonanou lustráciou bolo zistené, že žalovaná sa zdržiava na neznámej adrese. Súd jej preto ustanovil
opatrovníčku, ktorá vzniesla námietku premlčania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 10.10.2003 bola medzi spoločnosťou U. B. J. a.s. a žalovanou uzavretá „Úverová zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES“ č. 5309041719. Výška
úverového rámca bola 30 000,-Sk a výška mesačnej splátky 1 200,-Sk. Podľa zmluvy termín mesačnej
splátky bol vždy k 20.temu dňu v mesiaci. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou
boli „Úverové podmienky spoločnosti U. B. I..J.., pričom podpisom zmluvy žalovaná potvrdila, že
bola oboznámená s úverovými zmluvnými podmienkami a prejavuje svoj súhlas byť viazaná s týmito

podmienkami.

Podľa Hlavy 6 § 1 Úverových podmienok spoločnosti U. B. a.s. (ďalej len ÚP) klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých termín splatnosti
je určený v ÚZ, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky

a príslušná časť úverovej istiny. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného
úveru vrátane príslušenstva.

Podľa § 4 Hlavy 7 ÚP klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, vzniknutých
spoločnosti v súvislosti s poskytnutím úveru klientovi, najmä právo na vrátenie úveru, právo na úhradu
príslušenstva a zmluvných pokút a práva prípadne vzniknuté v dôsledku ukončenia ÚZ, a to na dobu

10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz bežať.

PodľaHlavy8§2písm.a)klientjepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadaniespoločnostivprípade,
že klient sa oneskoril s platením minimálne dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Podľa Hlavy 9 § 1 ÚP veta druhá klient je povinný spoločnosti bezodkladne oznámiť akékoľvek

skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť splácať úver riadne a včas. Klient je najmä
povinný vždy bez zbytočného odkladu oznámiť spoločnosti zmenu svojho zamestnávateľa či ukončenie
pracovného pomeru. Pokiaľ tak neurobí do 15 dní od vzniku zmeny je povinný vždy uhradiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 500,-Sk.

Podľa Hlavy 9 § 2 v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní je

klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý
započatý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7
dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou
je v oneskorení.

Dňa 27.11.2006 bola medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Piešťany ako

postupcomaobchodnouspoločnosťouI.H.J.J.I..J..,T.uzavretáZmluvaopostúpenípohľadávok.Podľa
bodu 1.5 tejto zmluvy „pohľadávky“ znamenajú pohľadávky postupcu na zaplatenie dlhu, ktoré vyplývajú
zo zmúv o spotrebiteľských úveroch alebo zmlúv o revolvingových úveroch, ktoré boli uzatvorené sdlžníkmi, a to bez ohľadu na to, v akej forme boli tieto úvery poskytnuté, ako i prípadné pohľadávky na
vydanie bezdôvodného obohatenia a pohľadávky na náhradu škody, ktoré postupcovi mohli alebo môžu
voči dlžníkom vzniknúť a ktoré sú proti dlžníkom vynutiteľné a vymáhateľné. Zoznam týchto dlžníkov je

obsiahnutý na kompaktnom disku (CD), tvoriacom prílohu tejto zmluvy.

Toho istého dňa bola medzi obchodnou spoločnosťou I. H. J. J., I..J.. ako postupcom a obchodnou
spoločnosťou DEBTINVEST LIMITED so sídlom Britské H. Z. ako postupníkom uzavretá Zmluva o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej boli zhodné pohľadávky, ako v zmluve o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi postupcom U. B. J. a.s. a spoločnosťou I. H. J. J. ako postupníkom. Zhodné je v oboch

zmluvách aj dojednanie v bode 1.5.

Dňa 4.4.2008 medzi obchodnou firmou C. A. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou T. B., I..J.. T. T.
ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, totožných ako je vyššie uvedené, so
zhodným dojednaním pokiaľ ide o bod 1.5, teda že ide o pohľadávky, ktoré sú voči dlžníkom vynútiteľné
a vymáhateľné, s tým, že zmluva obsahuje aj aktuálne vyčíslenie výšky každej jednej postupovanej
pohľadávky k rozhodnému dňu ako ak úhrnnú sumu výšky všetkých postupovaných pohľadávok.

Prílohou bol písomný prehľad jednotlivých pohľadávok, najmä pre účely súdnych konaní.

Dňa 4.6.2008 bola medzi obchodnou spoločnosťou T. B., I..J.. T. T. ako postupcom a obchodnou
spoločnosťou B. B., J..S..Z.., P. ako postupníkom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok. Podľa bodu
1.1 tejto zmluvy „pohľadávky“ sú pohľadávky postupcu, ktoré vyplývajú zo zmlúv o spotrebiteľských
úveroch alebo zmlúv o revolvingových úveroch, ktoré boli pôvodne uzatvorené medzi spoločnosťou U.

B. J. a.s. a dlžníkmi a to bez ohľadu na to, v akej forme boli tieto úvery poskytnuté, ako aj prípadné
pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia a pohľadávky na náhradu škody, ktoré postupcovi
mohli voči dlžníkom vzniknúť a ktoré sú voči dlžníkom vynútiteľné a vymáhateľné. Zoznam pohľadávok
je uvedený v prílohe č. 1 Zmluvy. „Rozhodný deň“ znamená deň 1.5.2008, ku ktorému budú zo strany
postupcu vyčíslené pohľadávky, deň, ku ktorému bude zo strany postupcu vyčíslená úhrnná suma výšky

všetkých postupovaných pohľadávok.

Podľa bodu 4.4 zmluvy postupca je povinný bezodkladne, najneskôr však v lehote 10 dní odo dňa
úhradyprvejsplátkypodľabodu3.2odovzdaťpostupníkovipísomnevyhotovenéoznámeniaadresované
všetkým dlžníkom a osobám, ktoré poskytli zaistenie pohľadávok, o tom, že došlo k postúpeniu
pohľadávok na postupníka, a že novým veriteľom pohľadávky je postupník.

Z tejto zmluvy o postúpení pohľadávok odvodzoval žalobca svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T. B., a.s. listom zo dňa 19.10.2007 vyzvala žalovanú na
zaplatenie 53 636 Sk.

Opatrovníčka žalovanej dňa 26.9.2012 vzniesla námietku premlčania.

Žalobca písomným podaním a aj na pojednávaní dňa 23.10.2012 čiastočne vzal svoj návrh späť a to

v časti zaplatenia zmluvnej pokuty a úroku z úveru a žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu
istinu úveru v sume 1 015,82 bez úroku z úveru a zmluvných pokút a zároveň upravil výšku úrokov z
omeškania na 8,5% ročne.

V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania žalobca uviedol, že má za to, že námietku premlčania
nemožno posudzovať podľa ust. § 100 a nasled. OZ, pretože by sa jednalo o nesprávne posúdenie

veci. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu v čase, kedy legálna definíciaúverovej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka neexistovala. Podľa názoru žalobcu nie je možné
súčasnú úpravu spotrebiteľskej zmluvy aplikovať retroaktívnym spôsobom na predmetnú úverovú
zmluvu. Prednosť Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy. Vznesenú námietku premlčania je

potrebné posudzovať podľa Obchodného zákonníka. Žalovaná bola riadne oboznámená s úverovými
zmluvnými podmienkami, tieto svojím podpisom akceptovala, čím súhlasila so zabezpečením úverovej
pohľadávky formou predĺženia premlčacej doby na dobu 10 rokov odo dňa, kedy premlčacia doba začala
prvýkrát plynúť. Preto k premlčaniu pohľadávky nedošlo.

Je zrejmé, že medzi žalovanou a spoločnosťou U. B. J. I..s. bola uzavretá spotrebiteľská zmluva
vychádzajúca z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k

Občianskemu zákonníku v pomere špeciality.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľskéhoúveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.

Podľa odseku 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa odseku 3 zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa odseku 4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa odseku 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 citovaného zákona za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 2 citovaného zákona ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v rozhodnom čase, dlžník je povinný záväzok
splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ods. 2 ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku

ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa

§ 502.

Podľa § 265 citovaného zákona výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Súčasne podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Medzi právnym predchodcom súčasného žalobcu a žalovanou bola uzavretá štandardná formulárová
úverová spotrebiteľská zmluva o poskytnutí revolvingového úveru dňa 10.10.2003. Text zmluvy bol
vopredpripravenýspoločnosťouHomeCreditSlovakiaa.s.,žalovanáakospotrebiteľkanemalamožnosť
žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu a takisto ani do obsahu Úverových podmienok
spoločnosti, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.Ustanovenia Obchodného zákonníka, podľa ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“ v čase vzniku záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto vo veci bolo

potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Novela Občianskeho zákonníka, ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky v
spotrebiteľských zmluvách, bola vykonaná zákonom č. 150/2004 Z.z. účinným od 1.4.2004. Jej cieľom
bolo zabezpečiť harmonizáciu slovenského zmluvného práva s Európskym spotrebiteľským právom, a
to hlavne z dôvodu zosúladenia s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o
neprimeraných podmienkach. Táto Smernica ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol

viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky, obstojí
ako celok. Ak je povinnosťou členských štátov zabezpečiť, aby sa právo vykladalo vo svetle smerníc
Európskej únie aj v prípadoch, ktoré skutkovo dopadajú do obdobia spred vstupu členského štátu do
EÚ, je nevyhnutné, aby aj súdy tento cieľ naplnili. Niet dôvodu, aby spotrebiteľ nebol efektívne chránený
normami európskeho práva aj pred 1.4.2004, najmä ak pod termínom neprijateľná zmluvná podmienka

možnorozumieťajto,žejetonečestná,nemorálna,nekalápodmienka,spôsobujúcahrubúnerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nepriznať
plnenie z takejto podmienky.

V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie ustanovenia § 879e OZ novelizovaného zákonom č. 150/2004
Z.z., podľa ktorého odsekov 3 a 4 spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o
náležitostizmluvy,asustanovením§57tohtozákonadotrochmesiacovododňanadobudnutiaúčinnosti
tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53,
54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia

účinnosti tohto zákona.

Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových
úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o
náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd uzavrel, že Hlava 7 § 4 Úverových podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorého klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých
práv, vzniknutých spoločnosti v súvislosti s poskytnutím úveru klientovi, najmä právo na vrátenie úveru,
právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút a to na dobu 10-ich rokov odo dňa, kedy premlčacia
lehota začala po prvý raz bežať, je jednak neprijateľnou zmluvnou podmienkou, obchádza zákon a
prieči sa dobrým mravom, preto je neplatná a na plynutie premlčacej lehoty treba aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

V súvislosti s námietkami žalobcu na pojednávaní dňa 23.10.2012, týkajúcich sa vznesenej námietky
premlčania, súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj pri posudzovaní vzniknutého právneho vzťahy
medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Obchodného zákonníka, podľa ktorého je premlčacia
doba štvorročná ( §397), je jednostranné predĺženie premlčacej lehoty na 10 rokov len vo vzťahu

k spotrebiteľovi v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku a nepožíva právnu ochranu. Je
potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že v čase, keď došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného
žalobcu, t.j. 6.6.2008, už bol účinný zákon č. 568/2007 Z.z. ktorým boli do Občianskeho zákonníka
zakomponované ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v súčasnom znení a teda žalobca mohol a
mal vedieť a poznať tieto ustanovenia, t.j. aj ustanovenie o neprijateľnej podmienke, za akú jednoznačne

treba pokladať predĺženie premlčacej lehoty na 10 rokov a jej neplatnosti. Ak za takýchto podmienokžalobca uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok a stal sa novým veriteľom, musel byť uzrozumený s
tým, že berie na seba riziko, že premlčané pohľadávky nebude môcť úspešne uplatniť v súdnom konaní.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa odseku 2 premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Žalobca nepredložil súdu žiadne doklady, z ktorých by bolo možné zistiť, kedy žalovaný vyčerpal

revolvingový úver, ako platil splátky, kedy zaplatil naposledy splátku, kedy nastala splatnosť úveru, kedy
bol prvýkrát vyzvaný na zaplatenie celého dlhu. Predložil len jeden list s názvom „ Výzva na zaplatenie“
zo dňa 19.10.2007.

Napriek týmto chýbajúcim dôkazom (dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu) súd uzavrel, že nárok
žalobcujepremlčaný.AkovyplývazpredloženejZmluvyopostúpenípohľadávky,užpriprvompostúpení

zobchodnejspoločnostiHomeCredit,a.s.naspoločnosťI.H.ServicingSlovakia,a.s.zodňa27.11.2006,
boli postúpené dlhy zo zmlúv o spotrebiteľských, revolvingových úverov, ktoré boli vymáhateľné a
vynutiteľné voči dlžníkom, z čoho je zrejmé, že aj dlh žalovaného bol v čase uzavretia zmluvy splatný
a vymáhateľný. Medzi spoločnosťou T. B., a.s. a žalobcom bola zmluva o postúpení pohľadávky
uzavretá dňa 6.6.2008. Zo zmluvy vyplýva, že postúpené boli vynutiteľné a vymáhateľné pohľadávky

vyplývajúce zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch alebo zmlúv o revolvingových úveroch, pôvodne
uzatvorených medzi Home Credit Slovakia a.s. a dlžníkmi. Z toho je zrejmé, že najpozdejšie dňa
27.11.2006 bola žalobcovi, resp.jeho právnemu predchodcovi známa výška pohľadávky proti žalovanej.
Žalobou na súde táto bola uplatnená až 13.12.2011. Žalovaná vzniesla námietku premlčania, preto
súd žalobu zamietol. Nárok žalobcu je premlčaný podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ale aj

Obchodného zákonníka, keď súd neakceptoval predĺženie premlčacej lehoty na 10 rokov z dôvodov
vyššie uvedených.

Súd chce poukázať na skutočnosť, že žalobca síce predložil jednotlivé zmluvy o postúpení pohľadávok,
ale nepredložil žiaden dôkaz jednoznačne preukazujúci, že mu bola konkrétne postúpená aj pohľadávka
proti žalovanej, pretože v predložených zmluvách nie sú špecifikované jednotlivé postupované

pohľadávky. Preto jeho aktívna legitimácia v konaní nebola nesporne preukázaná.Podľa § 96 ods. 1, 3 prvá časť vety O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Žalobca pred začatím pojednávania čiastočne vzal späť svoj návrh, preto v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa ust. § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania, úspešnej žalovanej v konaní
preukázateľné trovy nevznikli, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal.

Podľa ust. §11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zák. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa

doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Pretože žalobca vzal späť svoj návrh v časti a predmetom konania zostala len suma 1 015,82 eur, súd
v zmysle cit. zákonných ustanovení rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).