Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 15, 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/161/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210207198
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2210207198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci

žalobcu: C. S., a. s., B., P. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. C., advokátom, B., Š. XX,.
proti žalovanému: O. A., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom D. S., M. XX,. o zaplatenie 194,15 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 194,15 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
171,58 eur od 01.02.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 72,38 eur do rúk právneho zástupcu
žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13.05.2010 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný

k zaplateniu istiny vo výške 194,15 eur a úroku z omeškania 0,08% denne zo sumy 171,58 eur
titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver za účelom nákupu tovaru vo výške 4.941 Sk. Žalovaný sa úver zaviazal
splácaťv9mesačnýchsplátkachpo587Sk.Svojzáväzokneplnilriadneavčas.Žalobcaodzmluvypreto
odstúpil a dňa 31.01.2008 sa stal dlh v celkovej výške 194,15 eur splatným naraz. Predmetná čiastka
podľa žaloby predstavuje sumu na dlžných mesačných splátkach 116,91 eur, sumu dlžnej úverovej istiny
54,67 eur, sumu na zmluvných pokutách 22,57 eur (1.140 Sk). Poukázal na čl. IV.- body 4.2, čl. III - 6.1 a

4.1 a čl. V.- body 3 a 5 Všeobecných úverových podmienok, v zmysle ktorých boli dojednané splátkový
kalendár, zmluvná pokuta vo výške 8% z omeškanej čiastky, oprávnenie odstúpiť od zmluvy a úrok z
omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej čiastky.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanému do
vlastných rúk na adresu jeho súčasného trvalého pobytu dňa 22.09.2010. Napriek výzve sa k žalobe
nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Žalobca uzavrel dňa 28.05.2007 so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v písomnej
forme pod č. 260050043562667. Na základe tejto zmluvy žalobca podľa časti B/ poskytol žalovanému
úver vo výške 4.941,- Sk na nákup tovaru - foto-kino, optika pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere
nákladov 17,6% (RPMN). V zmluve potvrdil žalovaný, že bol oboznámený so Všeobecnými úverovými

podmienkami (VÚP). V zmysle bodu V.- 3 týchto podmienok bol žalobca oprávnený v prípade porušenia
povinnosti žalovaným požadovať 8% zmluvnú pokutu z každej sumy, s ktorou je žalovaný v omeškaní
viac ako 30 dní, v zmysle bodu V.- 5 bol žalobca oprávnený účtovať voči žalovanému úrok z omeškania
0,08% denne od splatnosti dlhu.

Listom zo dňa 11.12.2007 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na čl. III-6.1 VÚP a na omeškanie

so splácaním úveru odstúpenie od zmluvy. Zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu 5.849,- Sk, ktorá
suma pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru 3.522,- Sk, úverovej istiny 1.647,- Sk a zmluvnej
pokuty 680,- Sk, v lehote do 14 dní. List bol žalovanému doručený 13.12.2007.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. V zmysle § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa na
daný vzťah uvedený zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. To však nemení na skutočnosti, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v zmysle
prechodného zákonného ustanovenia sa v súčasnosti na daný právny vzťah vzťahujú ustanovenia § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 vyhl. č. 87/95 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je
potrebné jej vyhovieť, nakoľko nárok žalobcu je oprávnený. Žalovaný nedodržal svoje povinnosti určené
mu zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nenamietal, a preto
ho súd k povinnosti zaplatiť žalobcovi zvyšok nesplateného úveru, vrátane zmluvnej pokuty, dohodnutej

v primeranej výške zaviazal. V časti uplatneného úroku z omeškania je však potrebné uviesť, že v
zmysle § 54 ods. 1 Obč. zák. sa zmluvné podmienky upravené (akoukoľvek) spotrebiteľskou zmluvou
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka napriek tomu, že zákonnú úpravu úrokov z
omeškania obsahuje aj Obchodný zákonník. Podľa citovaných zákonných ustanovení v rozhodnom
období k uvedenému prvému dňu omeškania činila výška úrokovej sadzby NBS 4,25% ročne, teda nárok

žalobcu bol oprávnený do výšky 8,5%, pričom prekročenie takto zákonom stanovenej hornej hranice
úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch nie je prípustné. Toto plnenie - nad rámec 8,5% p.
a. je právom nedovolené. Preto súd priznal na úroku z omeškania len vo výške limitovanej zákonom a
vo zvyšku žalobu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.ažalobcoviakoúspešnémuúčastníkovisporu

priznal voči žalovanému náhradu súdneho poplatku zaplateného vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) v tarifnej
odmene po 18,26 eur, paušálne výdavky 2x 7,21 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)