Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106239930
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1106239930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: U. M., A. XXXX, W. Č. N. XXX, Č. J. D., Č. H. v zastúpení JUDr. Jozef Marko, advokát
sosídlomKarpatská18,81105Bratislavaprotiodporcovi:HlavnémestoSlovenskejrepublikyBratislava,
Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava o zaplatenie 1.665.275,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.665.275,- Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % odo dňa 05.02.2008 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Jozef Marko, advokát náhradu trov konania vo výške 201.272,- Sk, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy vo výške 1.665.275,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % odo dňa 09.01.2007
do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa
v Bratislave, okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka - parcely registra "E" evidované na
mape určeného operátu ako pozemok parcelné číslo XXXX vo výmere 457 m2, parcela číslo XXXX vo
výmere 12623 m2, parcela číslo XXXX vo výmere 586 m2, zapísané na liste vlastníctva pre katastrálne
územie Dúbravka číslo XXXX, v katastri nehnuteľnosti vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR

Bratislava, pričom jeho spoluvlastnícky podiel dosahuje 1/3.

Odporca je vlastníkom nehnuteľností postavených na uvedených pozemkoch vo vlastníctve
navrhovateľa - Požiarna zbrojnica a mestská polícia v Dúbravke a vecí slúžiacich na užívanie spolu
s touto stavbou - parkovisko a príjazdové komunikácie, keď odporca užíva z predmetných pozemkov
spolu 10.758m2.

Odporca užíva predmetné pozemky bez právneho dôvodu, nemá vlastnícky a ani iný vecnoprávny titul k
pozemkomvovlastníctvenavrhovateľa,nakoľkokvysporiadaniuvzťahuk pozemkomvspoluvlastníctve
navrhovateľa nikdy nedošlo, keď nedošlo k účinnej kúpe nehnuteľnosti od navrhovateľa respektíve jej

právnych predchodcov.

Odporca zabezpečil grafické identifikovanie parciel a ustálil, že z pozemkov užíva časť vo výmere
10785m2.V zmysle znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať odporca na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov
bola všeobecná hodnota pozemku navrhovateľa ustálená na 2.054,80 Sk/m2. Všeobecná hodnota
nájmu za predmetné nehnuteľnosti predstavuje sumu 231,61 Sk/rok/m2.

Ročná odplata za užívanie celého pozemku je 2.497.913,80 Sk. Odplata za obdobie dvoch rokov pred
podaním návrhu, ktorú si navrhovateľ uplatňuje za užívanie celého pozemku je 4.995.827,60 Sk a jeho
pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel navrhovateľa je 1.665.275,- Sk.

Odporca užíva pozemky navrhovateľa bez právneho dôvodu a za toto užívanie neplatí žiadnu odplatu
čím dochádza na jeho strane k vzniku bezdôvodného obohatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril, uviedol, že geometrickým plánom číslo 118/2006 sa odčlenili

parcely, kde vznikla parcela č. XXXX/XX, ktorá vznikla z PK parcely číslo XXXX a z časti PK parcely
č. XXXX, kde vlastníkom je už iný subjekt čím sa celková výmere zabratej nehnuteľnosti zmenšila o
výmeru cca 3595m2 t.z. užívaná plocha predstavuje výmeru cca 7190m2. Z výmery 7190m2 je potrebné
odpočítať plochu , ktorú odporca neužíva a užíva ju SR- Ministerstvo vnútra SR (Požiarna zbrojnica).

Nájomné požadované navrhovateľom vo výške 231,61 Sk/m2/rok považoval odporca za neprimerané,

nakoľko objekt, ktorý stojí na pozemkoch prenajal odporca Ministerstvu vnútra SR za symbolickú cenu
10,- Sk/rok preto, že ich užívanie súvisí s činnosťou vykonávanou v prospech verejnosti.

Odporca ďalej uviedol že nejde o bezdôvodné obohatenie odporcu a odporca by mal platiť len za časť
budovy, kde pôsobí mestská polícia a to najviac 10,- Sk/m2/rok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa, prednesmi

splnomocneného zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi - Výpis z listu vlastníctva č.
2377 okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka, Odborné stanovisko stanovenie všeobecnej
hodnoty nájmu za pozemok G.. Y. T. zo dňa 07.02.2007, materiál odporcu - majetkovoprávne
vysporiadanie pozemkov v k.ú. Dúbravka z 21.07.2006, nájomná zmluva č. 088816480200 zo dňa
18.12.2002, znalecký posudok JUDr. Ing. Marián Raiter číslo 65/2006 zo dňa 18.4.2005, oznámenie

Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 16.06.2008, grafická identifikácia parciel na PK
parcele XXXX, XXXX, XXXX z 13.06.2008, výpis z listu vlastníctva č. XXX - čiastočný okres Bratislava
IV katastrálne územie Dúbravka a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vydaným Správou katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, pracovisko Bratislava IV dňa 28.03.2006 jedným zo spoluvlastníkov nehnuteľností

nachádzajúcich sa v Bratislave, okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka, parcely registra "E"
evidované na mape určeného operátu - parcela číslo XXXX o výmere 7156 m2, parcela číslo XXXX o
výmere 457 m2, parcela číslo XXXX o výmere 12623 m2, parcela číslo XXXX o výmere 586 m2 a to
v spoluvlastníckom podiele 1/3.

Odporca je podľa Výpisu z listu vlastníctva č. XXX - čiastočný vydaným Správou katastra pre Hlavné

mesto SR Bratislavu dňa 30.05.2008 vlastníkom nehnuteľnosti - stavby nachádzajúcej sa v Bratislave,
okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka, parcely registra "C" , súpisné číslo XXXX na parcele
číslo XXXX/XX -oblastná požiarna zbrojnica.

Podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka bola dňa 18.12.2002 uzavretá Nájomná zmluva č.
088816480200 medzi odporcom ako prenajímateľom a Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky ako

nájomcom predmetom ktorej bolo okrem iného i prenájom stavby na pozemku parc. č. XXXX/XX súpisné
číslo XXXX - oblastná požiarna stanica a stavba na pozemku parc. č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX -
pumpa , zapísané na liste vlastníctva č. XXX.

Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 1.1.2003 do 31.12.2011.

Nájomné za predmet nájmu bolo stanovené podľa zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších

predpisov a vyhlášky MF SR č. 465/1991 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradáchza zriadenie práva osobného užívania pozemkov a náhrad za dočasné užívanie pozemkov dohodou vo
výške symbolických 10,- Sk/rok.

Z identifikácie parciel vyhotovenej dňa 30.05.2008 Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra

pre hlavné mesto SR Bratislavu č. zák. 214/1022/08 a z grafickej identifikácie parciel na PK par. č. XXXX,
XXXX, XXXX z 13.06.2008 vyplýva, že parcela registra "C" parcela číslo XXXX/XX je časťou totožná
s parcelou registra "E" parcela číslo XXXX, XXXX.

Z písomného materiálu odporcu vypracovaného na rokovanie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta
SR Bratislavy dňa 06.07.2006 ako návrh na majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov v Bratislave,
katastrálneúzemieDúbravkavyplýva,žepozemkyPKstav:parcelnéčísloXXXX-trvalétrávnatéporasty

o výmere 457 m2 , parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 12 623 m2, parcelné číslo XXXX - trvalé
trávnaté porasty o výmere 586 m2 s pozemky KN stav: parcela číslo XXXX/X - zastavaná plocha o
výmere cca 8 300 m2, parcela číslo XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere cca 2 400 m2, parcela číslo
XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere cca 85 m2 sa v časti 10 785 m2 prekrývajú. Na pozemkoch sa
nachádza Požiarna zbrojnica a mestská polícia v Dúbravke.

Súčasťou materiálu je i návrh uznesenia , ktorým by Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR
Bratislavy schválilo kúpu častí pozemkov v k.ú. Dúbravka, parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o
výmere cca 8 300m2, parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere cca 2 400 m2, parcela č. XXXX/
XX - zastavaná plocha o výmere cca 85 m2 za cenu 2.054,80 Sk/m2 t.z. pri približnej celkovej výmere
cca 10 785 m2 za sumu celkom 22.161.018,- Sk od spoluvlastníkov predmetných pozemkov..

Materiál bol prerokovaný v mestskej rade dňa 22.6.2006, pri hlasovaní nezískal dostatočný počet hlasov
na prijatie uznesenia.

V súvislosti s návrhom na majetkovoprávne vyporiadanie predmetných pozemkov si odporca vyžiadal
vypracovanie znaleckého posudku za účelom ocenenia predmetných posudkov.

ZnalecJUDr.Ing.MariánRaitervypracoval znaleckýposudokčíslo65/2006kdátumu4.4.2006,vktorom

stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov parcela číslo XXXX, XXXX, XXXX spolu na sumu 28.080.869,80
Sk., keď jednotková hodnota pozemku bola stanovená sumou 2.054,80 Sk/m2.

Dňa 07.02.2007 vypracoval znalec Ing. Adolf Daubner, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, stavebné konštrukcie, projektovanie v stavebníctve, odhad hodnoty nehnuteľností Odborné
stanovisko stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok. Nájom pozemku - parcela číslo XXXX,

XXXX,XXXX pri ustálenej hodnote 1m2 pozemku 2.054,80 Sk stanovil na sumu 231,61 Sk/rok/m2.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku jednotlivo i v ich

vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa voči odporcovi na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.665.275,- Sk je dôvodný.Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa citovaného zákonného
ustanovenia je, aby k obohateniu vôbec došlo a aby obohatenie bolo bezdôvodné.

Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vymedzuje štyri dielčie skutkové podstaty vzniku

záväzku z bezdôvodného obohatenia. Môže ísť o majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľsadomáhalvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ktorézískalodporcaplnenímbezprávneho
dôvodu, keď užíva nehnuteľnosti , ktorých podielovým spoluvlastníkom je navrhovateľ, bez právneho
dôvodu.

Navrhovateľ sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.665.275,- Sk za obdobie dvoch
rokov pred podaním návrhu t.j. za obdobie roku 2005 a 2006.

Na pozemkoch parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu - parcela číslo XXXX, parcela
číslo XXXX, parcela číslo XXXX ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa je postavená
stavba súpisné číslo XXXX, ktorej vlastníkom je jednoznačne odporca.

Zo žiadnych listinných dokladov nevyplýva, že došlo k vysporiadaniu vzťahu účastníkov konania k
predmetným pozemkom teda, že odporca by mal vlastnícky či iný vecnoprávny titul k predmetným
pozemkom.

Skutočnosť, že navrhovateľ bol v rokoch 2005 až 2006 podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností v podiele 1/3 a skutočnosť, že odporca je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa

na predmetných pozemkoch, keď je na nich postavená stavba - požiarna zbrojnica a budova mestskej
polície a skutočnosť, že časť pozemkov využíva v súvislosti s postavenou nehnuteľnosťou ako priestor,
na ktorom je príjazd a prístup, odstavná plocha - parkovisko, všetko spolu v rozsahu 10 785 m2 nebola
medzi účastníkmi sporná.

ZnalecJUDr.Ing.MariánRaitervypracoval znaleckýposudokčíslo65/2006kdátumu4.4.2006,vktorom

stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov parcela číslo XXXX, XXXX, XXXX spolu na sumu 28.080.869,80
Sk., keď jednotková hodnota pozemku bola stanovená sumou 2.054,80 Sk/m2 a znalec Ing. Adolf
Daubner stanovil všeobecnú hodnotu nájmu za predmetné pozemky na sumu 231,61 Sk/rok/m2.

Na strane odporcu došlo k vzniku bezdôvodného keď odporca užíval predmetné pozemky v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu a za ich užívanie navrhovateľovi žiadnu odplatu

nehradil.

V prejednávanej veci odporca využíval nehnuteľnosti - pozemky , ktorých podielovým spoluvlastníkom
bol navrhovateľ bez akéhokoľvek právneho titulu a bez toho, že by odporca navrhovateľovi za užívanie
pozemkov poskytoval plnenie resp. bola platená náhrada. Na strane odporcu ide o prípad plnenia
bez právneho dôvodu, ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založenou na

tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie.
Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom ktorého je získanie určitej majetkovej hodnoty
odporcom.

Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa (obohatí sa) nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili
pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak - pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia -

jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tiež v prípade užívania pozemkov bez nájomnej či inej zmluvy alebo
iného titulu oprávňujúceho tieto pozemky užívať.Odporcaako príjemcatakéhotoplnenianieje-vzhľadomnapovahuplnenia-schopnývrátiťhoateda je
povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady .Výšku tohto prospechu vyjadruje
peňažná čiastka, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné

užívanie (prenajatie) veci.

Výška obvyklého nájomného v danom mieste a čase bola stanovená znalcom a výška bezdôvodného
obohatenia bola určená s prihliadnutím na rozsah užívania predmetných pozemkov odporcom..

Súd určil výšku bezdôvodného obohatenia odporcu v rozsahu predpokladaného nájomného, výška,
ktorého bola určená znalcom pri zohľadnení všeobecnej hodnoty 1 m2 pozemku podľa vyhlášky č.
492/2004 Z.z..

Odporca užíval v roku 2005 a 2006 predmetné nehnuteľnosti v rozsahu 10 785 m2.

Ročná odplata za užívanie predmetných pozemkov pri znalcom stanovenom nájomnom 231,61 Sk/m2/
rok predstavovala sumu 2.497.913,80 Sk (10 785m2 x 231,61 Sk). Odplata za užívanie predmetných
nehnuteľností za obdobie dvoch rokov t.j. roka 2005 a 2006 predstavovala sumu 4.995.827,60 Sk
(2.497.913,80 Sk x 2 roky).

Pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel navrhovateľa predstavuje sumu 1.665.275,- Sk
( 1/3 zo sumy 4.995.827,60 Sk).

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním -oboznámením
sa s listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§
120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a osvojil si skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov (§ 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Odporca v priebehu konania namietal rozsah užívanej plochy nehnuteľností, keď celková výmera
zabratej nehnuteľnosti sa zmenšila o výmeru cca 3595m2 nakoľko geometrickým plánom číslo 118/2006
sa odčlenili parcely a vznikla parcela č. XXXX/XX, ktorá vznikla z PK parcely číslo XXXX a z časti PK
parcely číslo XXXX a vlastníkom sa stal iný subjekt.

Cenu nájmu vo výške 231,61 Sk/m2/rok odporca považoval za neprimeranú nakoľko odporca prenajal
objekt stojacich na pozemkoch Ministerstvu vnútra SR za symbolickú cenu 10,- Sk/rok a teda nemôže
ísť o bezdôvodné obohatenie na strane odporcu.

Súd sa s tvrdením odporcu nestotožnil ani čo sa týka namietaného rozsahu užívania pozemkov, ktorých
je navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom a ani čo sa týka ním namietanej výšky bezdôvodného

obohatenia.

Z predloženého výpisu z listu z listu vlastníctva č. XXX - čiastočný, vydaný Správou katastra pre Hlavné
mesto SR Bratislavu dňa 30.05.2008 vlastníkom nehnuteľnosti - stavby nachádzajúcej sa v Bratislave,
okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka, parcely registra "C" , súpisné číslo XXXX na parcele
číslo XXXX/XX -oblastná požiarna zbrojnica je odporca.

Z textovej a aj grafickej identifikácie parciel bolo v konaní preukázané, že predmetná stavba je postavená
napozemkochzapísanýchvregistriEparc.č.1062,1063,1064vk.ú.DúbravkaokresBratislavaIV,teda
na pozemkoch, ktorých podielovým spoluvlastníkom je navrhovateľ. V konaní mal súd za preukázané,
keď táto skutočnosť v konaní ani nebola sporná, že časť týchto pozemkov je priamo pod stavbou a časť
je užívaná spolu so stavbou ako parkovisko a prístupová komunikácia.

Skutočnosť, že odporca prenajíma časť nehnuteľnosti - stavby, súd nepovažoval za rozhodujúcu z
dôvodu, že prenájom nehnuteľnosti nemá vplyv na vlastnícke právo k nehnuteľnosti - k stavbe. Odporca
prenajíma časť nehnuteľnosti - budovy ako to vyplýva z nájomnej zmluvy č. 08881640200 uzatvorenej
medzi odporcom ako prenajímateľom a Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky ako nájomcom.Nájom je dojednaný na dobu určitú od 1.1.2003 do 31.12.2011. Nájomné za predmet nájmu bolo
stanovené dohodou vo výške 10,- Sk/ rok avšak z osobitných ustanovení nájomnej zmluvy vyplýva, že
odporca získava iné protiplnenie a bezplatné užívanie iných nehnuteľností.

Odporca je subjekt realizujúci užívateľské oprávnenia bez právneho dôvodu, nakoľko odporca
sa vykonávaním jemu nepatriacich oprávnení bezdôvodne obohatil; jeho majetok sa nezmenšil o
prostriedky, ktoré by musel vynaložiť za výkon týchto oprávnení v prípade, že by mu vyplývali z právne
relevantného titulu t.j. z právneho úkonu uzavretého s navrhovateľom

Súd nepovažoval tvrdenie odporcu ohľadne rozsahu podielového spoluvlastníctva navrhovateľa od roku
2007 za relevantné, nakoľko predmetom konania bol nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného

obohatenia za obdobie dvoch rokov pred podaním návrhu t.j. za rok 2005 a 2006 a teda akákoľvek
zmena vlastníckych pomerov po podaní návrhu vo veci samej nemala vplyv na dôvodnosť nároku.

Súd sa nestotožnil ani s námietkou odporcu ohľadne navrhovateľom uplatnenej výšky bezdôvodného
obohatenia, keď odporca považoval za primeranú odplatu za užívanie pozemkov t.j. primeraný nájom
pozemkov a to vo výške 10 Sk/m2/rok.

Sám odporca, ako to vyplýva z ním predložených listinných dokladov - Materiál vypracovaný na
rokovanie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy dňa 06.07.2006 ako návrh na
majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov v Bratislave, katastrálne územie Dúbravka, akceptoval
všeobecnú hodnotu pozemkov stanovenú znalcom JUDr. Ing. Raiterom v znaleckom posudku č.
65/2006, ktorý bol vypracovaný na objednávku odporcu a podľa ktorého všeobecná hodnota 1m2

pozemku bola stanovená na sumu 2.054,80 Sk/m2.

Znalec Ing. Adolf Daubner pri ustálenej hodnote 1m2 pozemku 2.054,80 Sk stanovil nájom pozemku -
parcela číslo XXXX, XXXX, XXXX sumou 231,61 Sk/rok/m2.

Takto stanovenú všeobecnú hodnotu nájmu odporca počas konania nerozporoval.

Súd s s tvrdením odporcu, že za predmetných nehnuteľností je suma 10 Sk/m2 za rok primeraná

z dôvodu, že odporca predmetné nehnuteľnosti užíva vo verejnom záujme sa súd nestotožnil,
nakoľko pri vyčíslení bezdôvodného obohatenia na strane odporcu za užívanie predmetných
nehnuteľností je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty plnenia a nie zo symbolickej hodnoty.
Zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva povinnosť navrhovateľa znášať na svoj úkor plnenie
verejnoprospešnej funkcie odporcu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené vyhovel návrhu navrhovateľa v uplatnenej výške, keď dôvodnosť
nároku navrhovateľa mal v konaní dostatočným spôsobom preukázaný a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.665.275,- Sk.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ sa v konaní voči odporcovi domáhal i zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z

dlžnej sumy odo dňa 9.1.2007 do zaplatenia, keď navrhovateľ žiadal odporcu listom zo dňa 20.12.2006
o vydanie bezdôvodného obohatenia a to do dňa 8.1.2007.Súdodporcoviuložilpovinnosť zaplatiťnavrhovateľoviiúrokyzomeškaniavovýške8,5%tedavovýške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 05.02.2008, teda odo dňa nasledujúceho po
dni kedy bol odporcovi doručený návrh na začatia konania, teda deň po tom, ako sa odporca dozvedel,

že má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

Navrhovateľ síce listom zo dňa 20.12.2006 vyzval odporcu na úhradu odplaty za užívanie pozemkov
do 8.1.2007, avšak vo výzve navrhovateľ neuviedol požadovanú sumu odplaty a ani žiadnym spôsobom
nekonkretizoval pozemky za užívanie ktorých odplatu požaduje.

Súd z dôvodu, že výzvu navrhovateľa zo dňa 20.12.2006 nepovažoval za kvalifikovanú výzvu na vydanie

bezdôvodného obohatenia, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania odo
dňa 13.06.2007, teda odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu vo veci samej odporcovi a návrh v
časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,5% odo dňa 9.1.2007 zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovo uplatnenej výške 201.272,- Sk, keď
navrhovateľ mal neúspech voči odporcovi v nepatrnej časti a to v časti príslušenstva, keď súd návrh
navrhovateľa zamietol v časti priznania úrokov z omeškania odo dňa 9.1.2007 a priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania odo dňa 05.02.2008 a to vo výške 8,5 %.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99.912,- Sk a z trov
právneho zastúpenia vo výške 101.360,- Sk..

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

- 5 úkonov právnej pomoci á 16.050,- Sk účtované podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava
veci, podanie návrhu vo veci samej, písomné vyjadrenie vo veci, účasť na pojednávaní dňa 27.05.2008,

11.9.2008

- 1 úkon právnej pomoci á 4.012,50 Sk účtovaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - účasť na
pojednávaní dňa 14.02.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

2 x paušálna náhrada á 164,- Sk

4 x paušálna náhrada á 190,- Sk

Tarifná odmena advokáta bola s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 19%.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu na sumu vo výške 101.360,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona