Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112209764
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112209764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého N.

T. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky U. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. 3, W. a otca T. V., nar. X.X.XXXX, bytom J. T. XXX/XX, H. V., zastúpeného Advokátskou
kanceláriou ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom ulica 1. mája 1455/5, Púchov, o návrhu matky dieťaťa na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého N. T. V., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Súd zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého N. T. V., nar. XX.X.XXXX výživným v sume
200 EUR mesačne, a to od 1.7.2012, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť k rukám matky dieťaťa

vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 20.3.2012 doručený návrh matky dieťaťa zo dňa 10.3.2012, ktorým matka
dieťaťa žiadala, aby súd zveril maloletého N. T. V., nar. XX.X.XXXX do jej výchovy a aby otcovi dieťaťa
určil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 170 EUR mesačne a aby určil
otcovi maloletého dieťaťa aj povinnosť prispieť na výbavu pre dieťa sumou 250 EUR. V obsahu návrhu
matka dieťaťa poukázala na stav, že s otcom maloletého dieťaťa sú rozvedení a nežijú spolu, pričom
ona zabezpečuje starostlivosť o maloletého N. a tiež aj o dcéru V. V., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú má

jej otec určené výživné 66,50 EUR mesačne a toto platí k jej rukám, keďže maloletá V. bola pri rozvode
jej manželstva s otcom dieťaťa zverená jej. Ďalej v obsahu návrhu poukázala na svoje osobné pomery,
najmä stav, že je na materskej dovolenke, ako aj pomery na strane otca, ktorý je zamestnaný a má
stabilný príjem z výkonu práce.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrh
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd prejednal návrh navrhovateľky - matky dieťaťa na riadne nariadenom pojednávaní, na ktorom sa
zúčastnilivšetciúčastnícikonania.Zaprítomnostivšetkýchúčastníkovkonaniarozsudokvyhlásil,pričom
všetciúčastnícikonaniasapovyhlásení,odôvodnenírozsudku,akoipopoučeníoopravnomprostriedku

vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O. s. p./, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil stav, že rodičia maloletého dieťaťa sú právoplatným

rozhodnutím súdu rozvedení, nežijú spolu a spoločne ani nezabezpečujú starostlivosť o maloletého syna
N. T. V.. Toto maloleté dieťa rodičov sa narodilo až po právoplatnosti rozvodu ich manželstva. Matka a
otec mal. N. T. sú súčasne i rodičmi maloletej V. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola v rozvodovom konaní
rodičov zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi bolo na ňu určené výživné 66,50 EUR mesačne.
V súčasnej dobe sa matka stará o obe maloleté deti. Otec sa stretáva s maloletou dcérou na základe

dohody, ktorú rodičia uzatvorili v rozvodovom konaní a pri tej príležitosti sa stretáva aj s maloletým N., a
to pri preberaní a odovzdávaní dcéry V. a za prítomnosti matky dieťaťa. Rodičia dieťaťa v tomto konaní
nepožadovali upraviť styk otca s maloletým N. a preto ho súd v tomto konaní ani neupravil, keďže ku
stretnutiam dochádza, a to na základe dohody medzi rodičmi. Maloletého N. T. súd zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá sa doteraz o dieťa riadne stará, pričom v jej starostlivosti neboli súdom zistené

a ani súdu signalizované žiadne nedostatky zo strany iných subjektov. So zverením maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky súhlasil i otec dieťaťa. Pri určovaní výšky výživného zo strany otca premaloleté dieťa súd zohľadnil stav odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a súčasne i stav možností,
schopností a majetkových pomerov na stranách rodičov maloletého dieťaťa. U matky dieťaťa zohľadnil
stav, že je rozvedená a má tri vyživovacie povinnosti. Okrem detí V. a N. T. ešte aj ku dcére N. V., nar.

XX.X.XXXX pochádzajúcej z jej mimo manželského vzťahu. Toto dieťa ukončilo 8. triedu ZŠ v Nitre a
výživné naň platí jeho otec vo výške 80 EUR mesačne a tiež sa s ňou stretáva. U maloletých detí N. a
V. má matka bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv a u maloletej V. tiež potreby do školy, nakoľko
ukončila 3 ročník ZŠ v Nitre. Maloletý N. je naďalej plienkovaný a v strave má zaradené okrem bežných
vecí aj francúzske mlieko. Deti sú zdravé. Matka poberá príjem z rodičovského príspevku 194,70 EUR

mesačne a prídavok na tri deti vo výške 22,54 EUR mesačne na jedno dieťa. Poberá tiež výživné od
otca maloletej N. 80 EUR mesačne a výživné od otca maloletej V. v sume 66,50 EUR mesačne a 140
EUR mesačne pre maloletého N.. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani motorové vozidlá. Býva s
deťmi v Zariadení pre matky s deťmi v W., kde platí poplatky za ubytovanie a pranie. Spláca pôžičku
pre VUB a.s. a spoločnosť Provident Financial. Na strane otca súd zohľadnil stav, že je rozvedený, má
dve vyživovacie povinnosti a je zamestnaný u zamestnávateľa Continental Matador s.r.o., kde dosahuje

priemerný mesačný čistý príjem 862,31 EUR. Iný príjem nemá. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani
motorové vozidlo. Býva u rodičov v ich rodinnom dome, ktorým prispieva na bývanie. Spláca pôžičky
pre VUB a Tatra banku a.s.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie, a to do zápisnice súdu o pojednávaní. Rozsudok preto nadobúda právoplatnosť dňom jeho
doručenia účastníkom konania.