Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2011

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4T/1/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6606010001

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2011:6606010001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 06. 2011 samosudcom JUDr.
Mikulášom Géczim takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. V., nar. XX. XX. XXXX v E. F., trvale bývajúci v G., V. ulica XXXX/X, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

pod zámienkou získania finančného prospechu vyplatil C. B., nar. XX. XX. XXXX zálohu vo výške
50.000,-Sk ( 1.659,69 Eur ) z kúpnej ceny 220.000-Sk ( 7.302,66 ) podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 18. 10. 2004, kde do katastra nehnuteľnosti bol povolený 15. 11. 2004, ktorá kúpna zmluva bola

uzatvorená medzi predávajúcimi C. B., nar. XX. XX. XXXX a E. B., nar. XX. XX. XXXX a kupujúcou G. E.,
nar. XX. XX. XXXX, pričom zmluvou predávajúce svoj byt č. XX na E. I v G. v bytovom dome číslo XXXX ,
vedenom na liste vlastníctva č. XXXX odpredali kupujúcej G. E., nar. XX. XX. XXXX za dohodnutú kúpnu
cenu 220.000,-Sk ( 7.302,66 Eur) , ktorá mala byť uhradená už pred podpisom zmluvy a túto úhradu mal
vykonať svokor kupujúcej G. E. obvinený L. V., avšak po vyplatení zálohy vo výške 50.000,- ( 1.659,69 )
Sk zvyšnú čiastku kúpnej ceny ani na následné urgencie do súčasnej doby nedoplatil, čím predávajúcim
C. B., nar. XX. XX. XXXX bola spôsobená škoda vo výške 60.000,-Sk ( X.XXX,XX Eur) a E. B., nar. XX.
XX. XXXX bola spôsobená škoda vo výške 110.000,-Sk ( 3.651,33 Eur)

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

- trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1., ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších

predpisov.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 250 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov s použitím §
35 odsek l Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, § 53 odsek 2 písmeno b) Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov k peňažnému trestu 2.000,-(dvetisíc) Eur.

Podľa § 54 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov pre prípad
úmyselného zmarenia peňažného trestu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5
(päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Vecne a miestne príslušný prokurátor podal na tunajšom súde obžalobu, ktorou protiprávne konanie

obžalovaného uvedené vo výrokovej časti rozsudku kvalifikoval trestným činom podvodu podľa § 250
ods. l, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov.

Obžalovaný sa z trestnej činnosti kladenej mu za vinu necítil byť vinným.

Podstata jeho obrany spočíva v tvrdení, že kúpnu cenu 220.000,-Sk ( 7.302,66 ) v deň uzavretia
kúpnopredajnej zmluvy vyplatil obidvom poškodeným a to vestibule notárskeho úradu notárky L.. L. E.

v G..

Trval na tom, že poškodené ani nechceli podpísať kúpnu zmluvu, kým si kúpnu cenu v celosti neprevzali.
Čo sa týka podpísania listiny zo dňa 31. 01. 12005 uviedol že ju podpísal na žiadosť poškodených svojím
cigánskym menom. K jej obsahu však vypovedal, že listiny týkajúce za prevodu vlastníctva sa podpisujú
pred notárom. Závažné listiny sa nepodpisujú na ulici, preto nepovažoval jej podpis za vážny právny

úkon.

Poukázal, že poškodené žiadnym spôsobom nenútil k podpisu kúpnej zmluvy.

Z trestnej činnosti kladenej obžalovanému za vinu ho majú usvedčovať predovšetkým výpovede
poškodených C. B. a E. B.. Tieto sú však počas celého prípravného konania rozdielne.

Svedkyňa C. B. pred súdom uviedla, že medzi poškodenými a obžalovaným existovala prvá kúpna

zmluva,ktorújejobžalovanývyplatildňa31.07.2004.Potomoddvadnisamalavyhotoviťriadnazmluva,
ktorú jej obžalovaný u notára nezaplatil. Na otázku samosudcu, či pri podpise zmluvy alebo pred jej
podpisom bola nejako nútená k tomuto úkonu, alebo či k podpisu zmluvy ich nútili s E. B. nejaké iné
okolnosti, svedkyňa uviedla, že nie. Nikto jej nebránil kúpnu zmluvu prečíta, ani jej nikto nepovedal, že
si ju nesmie prečítať.

Čo sa týka časového obdobia od podpisu zmluvy dovtedy kým mala obžalovaného udať podľa svedkyne
uplynul asi jeden rok, alebo jeden a pol rok.

Svedkyňa E. B. tvrdila, že obžalovaný jej žiadne peniaze nevyplatil, čím jej dlhuje 110.000,-Sk a C. B.
60.000,-Sk.

Ohľadne skutočnosti, či si zmluvu pred jej podpisom prečítala udáva, že nie, pretože kúpne zmluvy už

boli pripravené a obžalovaný ich postupne zvážal k podpisu. Nikto jej nebránil, aby si kúpnu zmluvu nanotárskom úrade pred jej podpisom prečítala, ani nijakým spôsobom, alebo vplyvom okolností nebola
donútená kúpnu zmluvu podpísať.

V prospech obžalovaného vypovedala svedkyňa U. D. ( čl. 374 ), ktorá uviedla, že obžalovaný

odovzdával peniaze vo vestibule notárskej kancelárie L.. L. E.. V tom čase mali byť okrem obžalovaného
prítomné obe poškodené, manželka obžalovaného, jeho syn V. E., ako i nevesta G. E.. Svedkyňa pod
uvedomením si následkov možného trestného stíhania pre trestné činy krivej výpovede zotrvala na
svojej výpovedi, keď pred tým uviedla, že za uvedených okolností videla, ako obžalovaný vyplatil sumu
220.000,-Sk staršej z poškodených, ktorú identifikovala pred súdom. Dodala, že obidve poškodené už

predtým poznala z dôvodu, že s ich matkou boli susedia. Peniaze mal počítať obžalovaný pomaly, preto
vie akú sumu im vyplatil. Vzhľadom na odstup času sa už nepamätá , o aké bankovky sa jednalo.
Ďalej uviedla, že staršia z poškodených C. B. jej hneď vtedy vo vestibule vyplatila 10.000,-Sk a to za
sprostredkovanie predaja bytu. Predaj iných bytov v minulosti nesprostredkovala.

Túto výpoveď hodnotil súd ako nestrannú, pretože práve svedkyňa mala byť zaviazaná poškodeným,
že dostala od nich odmenu 10.000,-Sk za sprostredkovanie predaja.

V prospech obžalovaného vypovedali aj iný svedkovia, najmä jeho príbuzní a to syn, nevesta, manželka
a iné osoby, ktoré predtým poznal.

Svedok P. U. priateľ E. B. skutkový stav vecí náležite neozrejmil.

Výpovede ďalších vypočutých svedkov tiež nemajú pre posúdenie veci rozhodný význam.

Z listinných dôkazov vyplýva, že medzi poškodenými a V. E., ako synom obžalovaného došlo dňa 23. 08.

2004 k uzavretiu prvej zmluve o predaji nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 250.000,-Sk, z ktorej
poskytol obžalovaný poškodeným sumu 50.000,-Sk, zrejme na čiastkový výplatok kúpnej ceny. Zrejme
z dôvodu, že v čase spísania tejto zmluvy ešte poškodené neboli právoplatnými dedičkami prevádzanej
nehnuteľnosti po svojej matke, listinou zo dňa 11. 10. 2004 odstúpili od kúpnej zmluvy ( čl. 50 ). Z listiny
vyplýva, že za odpredaj bytu obdržali 50.000,-Sk, ktorú sumu sa zaviazali vrátiť adresátovi V. E. v lehote

najneskôr do 31. 11. 2004 ( presné označenie mesiaca a roku na fotokópii listiny nie je čitateľné ).

V ďalšom bola dňa 18. októbra 2004 spísaná medzi poškodenými a G. E., nevestou obžalovaného kúpna
zmluva o prevode vlastníctva bytu, spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu k nehnuteľnosti
v tejto zmluve uvedenej za vzájomne dohodnutých podmienok.

Podľa článku VI. zmluvy o platobných podmienkach, správnych poplatkoch, dane z prevodu,

oznamovacej povinnosti, odseku l) kupujúci zaplatil predávajúcemu celú dohodnutú kúpnu cenu v
hotovosti a to pred osvedčením podpisu predávajúceho na tejto zmluve. Skutočnosťou preukazujúcou
zaplatenie celej dohodnutej kúpnej ceny je podpis predávajúceho na tejto zmluve a návrhu na vklad
vlastníckeho práva.

Podľa bodu 1.1) odseku l tohto článku predávajúci a kupujúci podpisom tejto zmluvy potvrdzujú a

prehlasujú, že celkovú dohodnutú kúpnu cenu, platobné a iné podmienky uvedené a dojednané ústne
ako aj v tejto zmluve považujú za konečné a možno ich meniť len po vzájomnej dohode účastníkov
zmluvy a to písomným dodatkom k tejto zmluve.

Ako to vyplýva z článku XI. , ods. 2 záverečných ustanovení zmluvy, kupujúci a predávajúci zhodne
prehlásili, že si túto zmluvu pred jej podpisom prečítali, že bola uzatvorená po vzájomnom prejednaní

podľa ich pravej a slobodnej vôle, určite, vážne zrozumiteľne, nie v tiesni alebo za inak nápadne
nevýhodných podmienok.V písomnom vyjadrení notárky L.. L. E. so sídlom v G. je uvedené, za akých okolností prebieha na
notárskom úrade podpis listín a súvisiace overovanie podpisov. Zo správania sa osôb , ktorým sa
podpis overoval, v tomto prípade oboch poškodených mala zodpovedá pracovníčka za to, že obe strany

obsah zmluvy poznajú, a keby len naznačili, že zmluvu si potrebujú preštudovať a že obsah zmluvy
nepoznajú, pracovníčka notárskeho úradu by podpis neoverila a títo účastníci by boli odkázaní na
overenie podpisu po preštudovaní zmluvy, t. j. na nasledujúci pracovný deň. Pri overení podpisov sa
účastníci zapisujú do databázy NCRop, kde sa uvádza, meno, priezvisko, rodné priezvisko , rodné číslo,
narodenie , č. OP, trvalá adresa, žiada sa o pridelenie čísla osvedčenia, podpisu, vytláča sa doložka o

overení podpisu, doložky sa odfocujú, privezujú trikolorou k listine, t. j. ku kúpnej zmluve, tieto úkony
trvajú určitú dobu ( pri overení piatich kúpnych zmlúv je to čas cca 20 minút , kde počas tejto doby
účastníci sú osobne prítomní v kancelárii notárskeho úradu a kde počas tejto doby na požiadanie mohli
zmluvu prečítať, nič nebránilo účastníkom , aby zmluvu nepodpísali. Pracovníčka notárskeho úradu by
do osvedčovacej knihy vyznačila poznámku, že účastníčky odmietli predloženú listinu, t. j. kúpnu zmluvu
podpísať. Podpísaním zmluvy sa zmluva stáva platná, ale nie účinná , účinnosť nadobúda len vkladom

vlastníctva u správy katastra, ak účastníci obsah kúpnej zmluvy nepoznali, nemali ju doručiť správe

katastra za účelom zavkladovania a ak ju aj doručili ešte vždy do lehoty vkladu ( 60 dní) mohli návrh na
vklad z dôvodu, nepoznania obsahu zmluvy zobrať späť.

ZmluvabolazavkladovanáSprávoukatastraG.podč.VXXXX/XXdňa15.11.2004,ktorýmdňomnastali
aj jej právne účinky. Ku vkladu došlo zákonným postupom príslušného orgánu v primeranej lehote.

Okolnosť vyhotovenia kúpnej zmluvy advokátom L. L. F. bez prítomnosti účastníkov nemá vplyv na jej
platnosť.

Okresný súd v priebehu ďalšieho dokazovania po zrušení pôvodného rozsudku zo dňa 18. 10. 2007
doplnildokazovanievzmysleintenciíodvolaciehosúdu,pričomzistil,žesúdvobčianskoprávnomkonaní
uzavrel, že žalovaní 1/ a 2/ spoločným konaním spôsobili žalobkyniam škodu vo výške prisúdených

istín tým, že 24. 08. 2004 uzavreli žalobkyne 1/ a 2/ so žalovaným 1/ kúpnu zmluvu o prevode
vlastníctva bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu v G. súpisného č. XXXX spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach tohto bytového domu za dohodnutú
kúpnu cenu 7.302,66 Eur , z ktorej bola vyplatená len časť vo výške 1.659,69 Eur. Kúpna zmluva pre
vady jej obsahu nebola Správou katastra Lučenec odvkladovaná. Zálohu na kúpnu cenu žalovaný 1/

žalobkyniam nevrátil, napriek neúčinnej kúpnej zmluve s bytom disponovali. Následne žalovaný v 3/
rade sprostredkoval medzi žalobkyňami a žalovanou v 2/ rad kúpu toho istého bytu, vlastníctvo k nemu
nadobudla žalovaná 2/ vkladom kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností dňa 15. 11. 2004 pod sp. zn.
V XXXX/XX. Byt bol potom prevedený na C. Y. zmluvou z 22. 05. 2005 sp. zn. V XX/XXXX. Žalobkyne
spoločným konaním žalovaných stratili vlastníctvo k bytu s príslušenstvom, ale kúpnu cenu za tento byt

neobdržali. Žalobkyniam tým vznikla škoda vo výške 5.642,96 Eur. Škoda bola spôsobená zavineným
konaním žalovaných 1/ až 3/, ktorý úmyselne, vedome, napriek riadne prevzatému a odovzdanému
predmetu kúpy kúpnu cenu nedoplatili. Dodatkom ku kúpnej zmluve z 03. 01. 2005 žalovaný v 3/ rade
potvrdil, že kúpna cena v sume 5.642,96 Eur nebola žalobkyniam vyplatená.

Ako žalovaný 1/ sa pre účely tohto rozsudku považuje V. E., žalovaná 2/ G. E., žalovaný 3/ L. V. -

obžalovaný. Ako navrhovatelia 1/ sa rozumejú C. B. a navrhovateľka 2/ E. B..

Uvedené skutočnosti sa vyplývajú z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
17Co/51/2010-583 zo dňa 26. 05. 2010, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.
6C/106/2005-551-429 zo dňa 11. 09. 2009. V zmysle tohto rozsudku boli V. E., G. E. a L. V. zaviazaní
zaplatiť spoločne a nerozdielne C. B. 1.991,63 W. s 9 % ročným. úrokom z omeškania od 03. 09. XXXX

do zaplatenia a E. B. 3.651,33 W. s 9% ročným úrokom z omeškania od 03. 09. 2004 do zaplatenia v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Výrok súdu o príslušenstve a trovách konania v občianskoprávnom konaní pre účely trestného konania
nie je podstatný.

Úmyslu obžalovaného nadobúdať majetkový prospech na škodu iného nasvedčuje, že Krajský súd

v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 12Co 407/04 rozsudkom zo dňa 02. 06. 2005 potvrdil rozsudok
Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 5C 143/02 zo dňa 03. 09. 2004, ktorým bolo určené, že dohoda o
prevode členských práv a povinností uzavretá inou osobu R. X. a V. E. k dvojizbovému družstevnému
bytu v Lučenci je neplatná.

Z vyžiadanej správy od Katastrálneho úradu v Lučenci bolo ďalej zistené, že ako obžalovaný tak aj V. E.
a G. E. uzavierali rôzne kúpno-predajné zmluvy týkajúce sa nehnuteľností, najmä družstevných bytov v

Lučenci. Tieto najprv kupovali a následne odpredávali.

Už krajský súd v trestnom konaní poukázal na skúmanie otázky dôveryhodnosti svedkov. V prospech
obžalovaného vyzneli najmä svedecké výpovede z osôb jemu príbuzných.

Obžalovaný v priebehu doplneného dokazovania žiadne podstatné skutočnosti osvedčujúce jeho nevinu
neprodukoval.

Vyhýbal sa hlavnému pojednávaniu. Za splnenia podmienok § 202 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zák. č.
140/1991 Zb. vzhľadom na vykázané doručenie predvolania dňa 20. 05. 2011 rozhodol v neprítomnosti
obžalovaného.

Súd mal za to, že skutkový dej je dostatočne objasnený. Nemožno opomenúť, že súd v
občianskoprávnom konaní už vykonal rozsiahle dokazovanie, ktorého výsledkom sú rozsudky

Okresného súdu Lučenec a odvolacieho súdu, ktoré svedčia svojím obsahom o skutočnostiach majúcich
za následok uznanie viny obžalovaného.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo skutočnosti, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Preto
považoval za primerané uložiť mu peňažný trest v zmysle výrokovej časti rozsudku. Tento trest je
primeraný aj vzhľadom k tomu, že od začatia trestného stíhania vo veci sa obžalovaný ďalšej trestnej

činnosti neodpustil.

Keďže o náhrade škody už bolo právoplatne rozhodnuté v občianskom súdnom konaní a vyššie uvedené
rozsudkysúvykonateľné,vtomtokonanínebolozákonnéhodôvodunanovorozhodnúťonáhradeškody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-

hote 8 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie-

ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.