Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709215505
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6709215505.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Urbáni & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária SAK 133, Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti
žalovanému N. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX F., O.. Ľ. Š. XXXX/X, právne zastúpeného Mgr.
MarošomUhaľom,advokátom,AdvokátskakanceláriaUHAĽ,s.r.o.,Mgr.MarošUhaľ,advokátakonateľ,
so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, v konaní o zaplatenie 365,13 € istiny
a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného vedený vo D., Z..G.. číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX trovy konania vo výške 612,57 €, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 391,75 €, spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,5 % ročne a nahradiť trovy konania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súdvykonaldokazovaniearozsudkom naposledyč.7C/30/2010-213zodňa2.11.2011žalobevyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 391,75 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 20. 3.
2008 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 651,65 €. Na základe
odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici naposledy rozsudkom č. 13Co/89/2012 - 251 zo

dňa 31. 7. 2012 rozsudok Okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovanému zaplatiť sumu 26,62 €
spolu s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 20. 3. 2008 do zaplatenia potvrdil, a vo zvyšku rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy č. 1252515 zo dňa 15. 5. 1998 súd zistil, že zmluvu uzavrel žalovaný Globtel GSM, a.s.
Plynárenská 1, Bratislava a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky. Dňa
22. 12. 2005 bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení medzi účastníkmi, v zmysle ktorého okrem iného
zmluvné strany dohodli, že žalobca predá žalovanému mobilný telefón značka Motorola Razr V3 zakúpnu cenu 66,06 €, súčasne mu predal SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a k tejto bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX/XXXXXX.

Z faktúry za zúčtovacie obdobie od 30. 11. 2007 súd zistil, že bola vyfakturovaná suma 683,- Sk ako

mesačné poplatky za obdobie od 1. 12. 2007 do 31. 12. 2007. Z faktúry zo dňa 31. 12. 2007 súd zistil,
že bola vyfakturovaná suma 119,- Sk za odpojenie dňa 27. 12. 2007.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 5. 3. 2008 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že nezaplatil faktúry
2007/11 vo výške 683,- Sk a 2007/12 vo výške 119,- Sk, spolu vo výške 802,- Sk. Upozornil ho tiež,
že v zmysle dodatku k zmluve je z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu v celkovej výške 15.000,- Sk. Žiadal ho, aby faktúry zaplatil najneskôr do 19. 3. 2008, nakoľko v

opačnom prípade bude nútený vymáhať pohľadávku súdnou cestou.

Z výpovede právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní súd zistil, že predmetom konania je už len
zmluvná pokuta, ktorú žalobca znížil a má za to, že vzhľadom na to, že odpredal žalobcovi mobilný
telefón za zľavnenú cenu, pričom trhová cena bola oveľa vyššia, nemožno brať takéto zmluvné
dojednanie za neprijateľné a žiadala žalobe vyhovieť. Nesúhlasila s tým, že spotrebiteľ, teda žalovaný

nemal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, práve naopak, mohol ju ovplyvniť výberom mobilného
telefónu, ktorý mu bol odpredávaný. Poukázala na judikatúru súdu, na ktorú sa odvolávali aj v
predchádzajúcich vyjadreniach, ktoré rozhodnutia považovali zmluvnú pokutu za platnú, žiadala preto,
aby súd žalobe vyhovel a uplatnila si náhradu trov konania.

Z výpovede právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní súd zistil, že podľa jej názoru nemá

žalobca právo na zaplatenie pohľadávky, ktorá je predmetom sporu a to zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta je dojednávaná v rámci spotrebiteľských zmlúv, pričom žalovaný ju považuje za neprijateľnú
zmluvnú pokutu, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach obidvoch účastníkov
zmluvy. Poukázala ďalej na to, že porušenie povinnosti žalobcu nie je zabezpečené zmluvnou pokutou,
takto je zabezpečené len porušenie povinnosti žalovaného, čo vyvoláva značnú nerovnováhu medzi

povinnosťami obidvoch účastníkov zmluvy. Nesúhlasila s tým, že by zmluvná pokuta bola ovplyvnená
tým, aký mobilný telefón si klient vyberie. Žiadala ďalej zohľadniť, že po celý čas si žalovaný svoje
povinnosti voči žalobcovi plnil, do omeškania sa dostal len s poslednou platbou v čase viazanosti
zmluvy. To, že výška zmluvnej pokuty je primeraná a takéto zmluvné dojednanie je potrebné považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ide o neplatné dojednanie a z takéhoto neplatného dojednania

žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky. Žiadala preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a uplatnila si náhradu trov konania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktorú
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že účastníci uzavreli formulárovú spotrebiteľskú
zmluvu. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za neprijateľnú, ak
táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy

v neprospech spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola vopred
navrhnutá (vopred vypracovaná) a spotrebiteľ nebol schopný, alebo nemal možnosť ovplyvniť jej
podstatu. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom len ako celkom

odmietnuť, alebo prijať (akceptovať). Spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom - predajcom je tak v
znevýhodnenom postavení, najmä pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, či úroveň informovanosti.

V danom prípade mal súd preukázané, že zmluvnou pokutou bol sankcionovaný len žalovaný, t.j.
spotrebiteľ. Ten ju mal zaplatiť bez ohľadu na okamih, kedy došlo k porušeniu zmluvnej pokuty,
pričom zmluvná pokuta vysoko prevyšuje zabezpečovanú pohľadávku. Žalovaný mal podľa dodatku k
zmluve platiť mesačne poplatok vo výške 16,52 €, výška nezaplateného poplatku za poskytnuté služby

predstavuje 26,62 € Počas celej doby viazanosti (24 mesiacov) porušil žalovaný zmluvnú pokutu len
nezaplatením sumy 26,62 €, pričom v konaní sa uplatňuje zmluvná pokuta vo výške 391,75 €. Súd
sa nestotožňuje s vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu, že by prípadná predajná cena mobilného
telefónu a výška zľavy mala vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty a že by výšku tejto
zmluvnej pokuty mohol žalovaný takýmto spôsobom ovplyvniť.

Keďže neprijateľná povaha, teda neplatnosť zmluvnej pokuty spôsobuje, že túto nie je možné podľa §
545a Občianskeho zákonníka zmoderovať, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je neplatný, išlo o
neplatne dojednanú zmluvnú podmienku, z ktorej žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanému
povinnosť plniť. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko žalovaný mal úspech v prevažnej

časti z uplatneného nároku. Predmetom konania naposledy bola suma 391,75 €, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 26,62 € za poskytnuté služby a v časti 365,13 € z titulu zmluvnej
pokuty súd návrh zamietol. Žalovanému tak vzniklo právo na plnú náhradu trov konania. Pôvodne
bol nárok uplatnený vo výške 524,53 €, len v priebehu konania na návrh žalobcu súd konanie
zastavil vo výške 132,78 €. Súd mal takto preukázané, že žalovanému patrí náhrada trov v plnej

výške z pôvodne uplatnenej sumy 524,53 €. Právny zástupca žalovaného si uplatnil náhradu trov
pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odpor vo výške 31,- €, zo súdneho poplatku za odvolanie vo
výške 23,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 558,07 €. Spolu trovy konania predstavujú 612,57
€, ktorú sud žalovanému priznal. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Zbierky zákonov a to za jeden úkon právnej pomoci vo výške 34,86 €,

za prípravu a prevzatie, odpor proti platobnému rozkazu po 34,86 € + dvakrát x 21,- € režijný z paušál,
za zastupovanie na pojednávaniach dňa 7. 6. 2010, 30. 6. 2010, 6. 9. 2010, 11. 10. 2010 a za podanie
odvolania voči rozsudku po 34,86 € + po 7,21 € režijný paušál + 19 % DPH. Ďalej súd priznal trovy
právneho zastúpenia za zastupovanie na pojednávaní dňa 2. 11. 2011 a odvolanie voči rozsudku po
34,86 € a po 7,41 € režijný paušál, za vyjadrenie zo dňa 13. 3. 2012 a zastupovanie na pojednávaní dňa

7. 11. 2012 po 34,86 € + po 7,63 € režijný paušál + 20 % DPH. Z titulu hotových výdavkov súd priznal
sumu 2,70 € za kópie zo spisu dňa 30. 3. 2010 a 1,50 € za kópie zo spisu zo dňa 29. 6. 2010. Žalobca
nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktorú
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosticeny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).