Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13P/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912211473
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912211473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky W.

I., C.. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q. Č.. XXX proti odporcovi E. I., W.. XX.XX.XXXX, F. U. Q. Č.. XX
o určenie manželského výživného , takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky , ktorým sa domáhala určenia manželského výživného vo výške 10,- € mesačne
od podania návrhu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 05.09.2012 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu platiť jej manželské výživné vo výške 10,- € mesačne od podania návrhu. V návrhu uviedla,
že manželstvo s odporcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v Q.. Ich manželstvo je

v rozvodovom konaní. K svojim pomerom uviedla, že je nezamestnaná a jediným jej príjmom je dávka
v hmotnej núdzi, ktoré nepostačujú na zabezpečenie jej potrieb.

Návrh bol doručený odporcovi vrátením uloženie zásielky súdu dňa 03.10.2012. Odporca sa k návrhu
písomne nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 16.10.2012 sa neustanovili obava účastníci konania, ktorí doručenie predvolania
mali vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu, preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so sobášnym listom účastníkov konania, s
potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Gemerský Jablonec
zo dňa 13.09.2012

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a doposiaľ nebolo rozvedené.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Gemerský Jablonec
zo dňa 13.09.2012 súd zistil, že účastníci konania poberajú dávku v hmotnej núdzi a príspevky k tejto
dávky spoločne vo výške 310,94 € mesačne od 01.01.2011.Zpotvrdenia Úradupráce,sociálnychvecíarodinyvRimavskejSobote, pracoviskoGemerskýJablonec
zo dňa 13.09.2012 súd zistil, že navrhovateľka je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
29.11.2010 naďalej.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 13.09.2012 súd zistil, že
odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.11.2010 naďalej .

Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je
nezamestnaná a sociálne odkázaná ako aj nato, že odporca je tiež nezamestnaný, sociálne odkázaný
a ich spoločným príjmom je len dávka v hmotnej núdzi. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,

že obidvaja účastníci majú približne rovnakú životnú úroveň, keď navrhovateľka je nezamestnaná a
sociálne odkázaná a odporca je nezamestnaný a sociálne odkázaný , preto potom nie sú splnené
zákonné podmienky na určenie manželského výživného a návrh navrhovateľky ako neodôvodnený
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní
úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodal súdu návrh na rozhodnutie o trovách konania.

Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je
nezamestnaná a sociálne odkázaná ako aj nato, že odporca je tiež nezamestnaný, sociálne odkázaný
a ich spoločným príjmom je len dávka v hmotnej núdzi. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že obidvaja účastníci majú približne rovnakú životnú úroveň, keď navrhovateľka je nezamestnaná a
sociálne odkázaná a odporca je nezamestnaný a sociálne odkázaný , preto potom nie sú splnené

zákonné podmienky na určenie manželského výživného a návrh navrhovateľky ako neodôvodnený
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. ,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.