Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202929
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112202929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. X, t.č.
bytom B., R., H., S. XX a W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., R. XX/XX, t.č. bytom M., M. XX o návrhu
navrhovateľky V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - H., S. XXX/X na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 19C/241/00-13 zo dňa 18.12.2000 v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností tak, že zveruje maloletú B. Q., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľke V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - H., S. XXX/X.

Navrhovateľka V. Q., nar. XX.XX.XXXX je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach.

Súd zaväzuje matku maloletej B. Q. prispievať na jej výživu sumou vo výške 100,- eur mesačne,
ktoré je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

SúdzaväzujeotcamaloletejB.Q.prispievaťnajejvýživusumouvovýške73,-eurmesačne,ktoréjeotec
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 30.01.2012 domáhala, aby súd zveril maloletú B. Q., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, matku maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 100,-
eur mesačne, otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 73,- eur mesačne, ktoré sumy
sú rodičia povinní zaplatiť vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že starostlivosť o maloletú B. zabezpečuje od jej útleho veku,
nakoľko matka maloletého dieťaťa po rozvode manželstva odišla s priateľom za prácou do zahraničia,

pričom maloleté dieťa nechala v jej starostlivosti.Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, ktorá mala doručenie predvolania riadne
vykázané, svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2012 riadne
ospravedlnila, pričom vo svojom podaní zároveň uviedla, že súhlasí, aby súd pojednával v predmetnej

veci v jej neprítomnosti. Preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti
matky.

Navrhovateľkavypočutáakoúčastníčkakonaniauviedla,ženávrhpodávalapodohodesosvojoudcérou
preto, že táto je od jesene 2010 v P.. Najskôr tam pracovala, teraz je tam na materskej dovolenke. Malo
by sa jej narodiť druhé dieťa. Žije tam s partnerom. Chodievala domov každý mesiac, takže poberala

aj prídavky na dieťa, aj jej na dcéru dávala peniaze, no už v marci a v apríli nemohla kvôli tehotenstvu
prísť. Kvôli vnučke je potrebné, aby takéto rozhodnutie mali, táto ide na strednú školu a je potrebné
povybavovať nejaké veci. Vnučka u nej vyrastá odmalička. Je veľmi poslušná, veľmi dobre sa učí, je
šikovná, majú z nej radosť.

Otec maloletého dieťaťa vypočutý ako účastník konania uviedol, že i napriek tomu, že sa s dcérou
nestretáva si myslí, že takéto riešenie bude na jej prospech. S dcérou je v kontakte iba cez sociálne

siete. Výživné posiela babke. Okrem B. má vyživovaciu povinnosť k M. B., nar. XX.XX.XXXX. Tam mu
bolo určené výživné tiež 73,- eur. Jeho príjem je momentálne pohyblivý v priemere od tých 290,- do 490,-
eur mesačne. Býva sám v podnájme, kde sú mesačné náklady cca 100,- eur.

Navrhovateľka a otec maloletého dieťaťa v konečnom návrhu žiadali, aby súd rozhodol tak, ako sa
dohodli na pojednávaní.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že v záujme maloletého dieťaťa navrhuje, aby súd dieťa
zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rozsudok o rozvode
manželstva, potvrdenie o poberaní dôchodku navrhovateľkou, písomné vyjadrenie otca, súhlas manžela
navrhovateľky so zverením, písomné vyjadrenie matky, ďalšie písomné vyjadrenie matky, doklady

ohľadne príjmov a výdavkov matky, rodný list maloletého dieťaťa, pripojený spis Okresného súdu Nitra
sp. zn. 19C241/00 a zistil tento skutkový stav:

Maloletá B. Q., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov Q. Q. a W. B.. Rozsudkom Okresného
súdu v Nitre č.k.: 19C/241/00 - 13 zo dňa 18.12.2000 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
rozvedené, maloletá B. bola zverená do výchovy a opatery matky a otca súd zaviazal prispievať na jej

výživu sumou vo výške 2.000,- Sk mesačne.

Po rozvode manželstva odišla matka maloletého dieťaťa do M. za prácou a maloleté dieťa nechala
v starostlivosti navrhovateľky, pričom od uvedeného obdobia navrhovateľka riadne zabezpečuje
kompletnú starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľka býva so svojim manželom, maloletou B. a
plnoletými deťmi v štvorizbovom byte a je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 329,30 eura

mesačne. So zverením maloletej B. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyjadril manžel
navrhovateľky písomný súhlas. Matka maloletého dieťaťa žije od jesene roku 2010 vo M., pracuje v
spoločnosti Global Grange Ltd, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 835,36 GBP
(1.022,35eura-kurzprepočítanýpodľakurzovéholístkaNárodnejbankySlovenskazodňa19.04.2012),
pričom súčasnosti nastúpila na materskú dovolenku. Maloletú B. až do vysokého štádia tehotenstva

pravidelne raz za mesiac navštevovala, na jej výživu prispieva riadne sumou 100,- eur mesačne.
Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.01.2012 vyjadrila súhlas so zverením maloletej B. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec maloletého dieťaťa žije v meste M., pracuje ako
regionálny obchodný zástupca s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške od 290,- až do 490,-
eur mesačne. Svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej B. vo výške 73,- eur si riadne a včas plní. Má

ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči M. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 73,- eur mesačne. S maloletou B.
je otec v kontakte len prostredníctvom sociálnej siete.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 odsek 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,
nakoľko ani matka ani otec maloletého dieťaťa nezabezpečujú starostlivosť o maloletú B.. Matka
maloletého dieťaťa žije dlhodobo v zahraničí a otec v meste M.. Starostlivosť o maloleté dieťa tak
zabezpečuje výlučne navrhovateľka, ktorá sa o maloleté dieťa riadne stará a zabezpečuje všetky jeho
potreby. V jej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a

maloletú B. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s čím vyjadrila súhlas tak matka, ako aj otec
maloletého dieťaťa a manžel navrhovateľky. Súčasne sa so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky zaoberal súd aj otázkou vyživovacej povinnosti rodičov, pričom
otca maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 73,- eur mesačne a matku
sumou vo výške 100,- eur mesačne. Uvedené sumy výživného považoval súd za primerané veku a

odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
oboch rodičov. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková
časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.