Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411207854
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411207854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa:

J. Q., I..J.., P. XX, XXX XX T., IČO: 35763469, proti odporcovi: S. T., F.. X.X.XXXX, T. T. XX, zastúpený
opatrovníčkou L. H., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 531,95 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 531,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% z dlžnej sumy od 28.1.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania 31,50 €, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.6.2011 žiadal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 531,95 €, spolu s úrokom z omeškania a trovami

konania, z titulu nezaplatených poplatkov za hovorné, ako aj mesačných poplatkov a zmluvnej pokuty
vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení, vrátane dodatku k tejto zmluve.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č.k.
5Ro/216/2011-23 zo dňa 1.7.2011, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd
platobnýrozkazzrušilvplnomrozsahuanariadilvovecipojednávanie(§173ods.2O.s.p.).Vykonaným
šetrením sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
na ďalšie konanie opatrovníka v osobe pracovníčky Okresného súdu Zvolen.

Súd prejednal vec podľa § 115 ods. 1 v spojení s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a

opatrovníčky odporcu, ktorí neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali o jeho odročenie z
dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o pripojení vrátane dodatku k tejto zmluve, priloženými faktúrami,
pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami, špecifikáciou pohľadávky, zistil nasledovný
skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 21.7.2008 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX,
ako aj Dodatok k tejto z toho istého dňa. Predmetom zmluvy bol program služieb „VO VEĽKOM
100 0,90Sk“. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 331,94 € (10 000 Sk). Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi

mikroprocesorovú kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Zároveň pri uzavretí zmluvy o pripojení odpredal navrhovateľodporcovi 1 ks mobilného telefónu zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 0,033 € (1,-Sk). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky spoločnosti T Mobile a.s.. Odporca nezaplatil
navrhovateľovi včas a riadne cenu poskytnutých služieb vo výške 200,01 €, preto si navrhovateľ uplatnil

zmluvnú pokutu 331,94 €, dohodnutú v dodatku k zmluve o pripojení. Navrhovateľ zaslal odporcovi
pokus o zmier zo dňa 27.2.2009 s rozpisom neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie s výzvou na ich
uhradenie a upozornením, že v prípade ak odporca faktúry neuhradí, do 12.3.2009, bude si navrhovateľ
účtovať zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou.

Faktúrou číslo 7809523488 vystavenou dňa 8.11.2008, splatnou dňa 27.11.2008 vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi mesačné poplatky za zúčtovacie obdobie od 8.10.2008 - 7.11.2008 spolu vo výške 53,18 €
vrátane DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou číslo 7810512725 vystavenou dňa 8.12.2008, splatnou dňa 27.12.2008 vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi mesačné poplatky za zúčtovacie obdobie od 8.11.2008 - 7.12.2008 spolu vo výške 23,45 €
vrátane DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou číslo 7900186635 vystavenou dňa 8.1.2009, splatnou dňa 27.1.2009 vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi mesačné poplatky za zúčtovacie obdobie od 8.12.2008 - 7.1.2009 spolu vo výške 119,15 €
vrátane DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou číslo 7901205576 vystavenou dňa 8.2.2009, splatnou dňa 27.2.2009 vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi mesačné poplatky a oneskorenie platby za zúčtovacie obdobie od 8.1.2009 - 7.2.2009 spolu

vo výške 4,23 € vrátane DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou číslo 70002100684 vystavenou dňa 8.1.2010, splatnou dňa 27.1.2010 vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € vrátane DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
vlastným zavinením (porušením zmluvnej povinnosti) nesplní dlh vôbec alebo ho nesplní riadne a

včas (§ 559 ods. 2), a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikla škoda. Zaplatením
zmluvnej pokuty sa dlžník nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Okrem toho, žedohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1), musí byť
v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ, ako podnikateľ a odporca označený,

ako fyzická osoba - nepodnikateľ, platne uzavreli dňa 21.7.2008 zmluvu o pripojení v zmysle zákona o
elektronickýchkomunikáciáchvrátanedodatkuktejtozmluve.Vdodatkukzmluveopripojenísiúčastníci
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € za porušenie niektorej povinnosti uvedenej v dodatku a to
najmäzanezaplateniesplatnejcenyzaposkytnutéslužby.Navrhovateľsúdupreukázalexistenciuplatne
uzavretej zmluvy o pripojení ako aj dodatku k tejto zmluve, ktorú uzavrel s odporcom, pričom preukázal

aj existenciu dlhu vo výške 200,01 € z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, ako aj nárok
na zmluvnú pokutu 331,94 €, ktorý mu vznikol v dôsledku porušenia zmluvných povinností odporcom,
keď riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby (mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby), preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 531,95 €
od 28.1.2010 až do zaplatenia. Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods.1 a 2 OZ a ustanovenia § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z priznal súd navrhovateľovi úroky z omeškania v ním požadovanej,
nakoľko mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a úroky z
omeškania boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 31,50 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).