Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312210869
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312210869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa Z. G., nar. X. X. XXXX,

trvale bytom X. X, zast. JUDr. Ľubomírom Hudákom, advokátom, Mierová 87, Humenné proti odporkyni
Ľ.O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Z.B.T. G. a Ľ. G., s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 22. 8. 2012 návrh, ktorým žiadal zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva s odporkyňou. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo

s odporkyňou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX. Odporkyňa podniká ako živnostníčka na základe
živnostenského oprávnenia a v dôsledku jej podnikania môže byť ohrozený majetok, nadobudnutý v
manželstve, ktorý patrí do BSM. Preto navrhovateľ poukázal na ustanovenie §148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a žiadal zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania za trvania manželstva.

Odporkyňa súhlasila s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s výpisom zo živnostenského registra odporkyne.

Podľa ustanovenia §157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 9. 2012 a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Účastníci, prítomní na pojednávaní uviedli, že s vyhláseným rozsudkom súhlasia a výslovne sa vzdávajú
práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj vlastnoručným podpisom.

Podľa ustanovenia §148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. l O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania, pretože navrhovateľ, ktorý mal v konaní plný úspech náhradu trov konania nepožadoval a
odporkyňa ako neúspešná účastníčka, nemá právo na náhradu trov konania.

Z dôvodu, že účastníci konania, prítomní pri vyhlásení rozsudku, sa práva na odvolanie výslovne vzdali,
rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie výslovne vzdali, podané odvolanie by
nebolo účinné.