Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111212988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2111212988.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: H. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. G., t.č. bytom P. 1, Y., proti odporkyni: Z. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX,
posledne bytom G. XXX, t.č. neznámeho pobytu, zastúpená ustanoveným opatrovníkom S. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, t.č. bytom P. X, Y., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. G., nar. XX.X.XXXX a Z. G., rodenej G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava, zväzok 48, ročník 1990, strana 199, pod
poradovým číslom 329 r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na súd dňa 7.6.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bolo jeho
manželstvo s odporkyňou rozvedené. Uviedol že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.7.1990,

z manželstva sa narodili dvaja synovia ktorí sú plnoletí, posledným spoločným bydliskom účastníkov
konania bola Obec G.. Manželstvo bolo harmonické do roku 2007, kedy začali vznikať problémy v
dôsledku názorových nezhôd, čo viedlo k častým hádkam; vzťahy manželov ochladli. Účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2010. Uviedol ďalej že odporkyňa rodinu podvodom obrala
o spoločný rodinný dom keď ho predala bez súhlasu navrhovateľa, tiež viackrát vybrala peniaze z účtu
bez vedomia navrhovateľa a bez udania dôvodu, požičiavala si peniaze. V auguste 2010 odporkyňa

oznámila listom navrhovateľovi že už sa viac nevráti a opustila domácnosť - odvtedy sa neozvala, rodina
nevie kde sa nachádza. Po prerušení manželského spolužitia a vzájomného odcudzenia niet už žiadnej
nádeje na jeho obnovenie.

K návrhu priložil navrhovateľ sobášny list účastníkov konania.

Keďže skutočný pobyt odporkyne sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými
orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, Uznesením č. 37C/85/2011-27 zo dňa 22.9.2011
ustanovil odporkyni za opatrovníka S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. (syn odporkyne).

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalšie potrebné doklady a dôkazy.

Predmetom návrhu bolo konanie o rozvod manželstva bez maloletých detí.

Navrhovateľ a ustanovený opatrovník odporkyne sa na pojednávaní konanom dňa 31.10.2011 zúčastnili
a boli súdom vypočutí.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a ustanoveného opatrovníka odporkyne,
oboznámil sa s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého spisového
materiálu.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23,ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo, hlboko, vážne a trvalo narušené
a rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v
zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov konania v danej veci však neboli splnené; účastníci konania naviac o náhradu trov

nepožiadali.

Za príčinu rozvratu a rozpadu manželstva súd považuje vzájomné neporozumenie a rozdielnosť názorov
manželov na spoločný život, čo malo za následok citové odcudzenie; vzťahy medzi manželmi sa tak
vážne narušili, že manželstvo dlhodobo neplní a už ani nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.