Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžz/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200148
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Poláčková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:5012200148.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O.Q., nar. XX. decembra XXXX, t.č.
ÚVTOS Želiezovce, proti odporcom: 1. Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, 2. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Krajskému súdu v Žiline 8. marca 2012 domáhal voči odporcom
ochrany pred nezákonným zásahom podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Krajský súd uznesením z 10. mája 2012 sp. zn. 20S/17/2012-7 vyslovil vo veci svoju vecnú
nepríslušnosť, podľa § 244 v spojení s § 250t ods. 8 a § 246 ods. 2 písm. b) OSP a postúpil vec

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako vecne príslušnému na konanie a rozhodovanie.

Odporcovia sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky výzvou z 29. júna 2012 vyzval navrhovateľa, aby zaslal súdu
splnomocnenie udelené advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní, podľa § 250a v spojení s §
250v ods. 8 OSP.

Zároveň navrhovateľa poučil o tom, že v prípade nedodržania súdom stanovenej lehoty 15 dní na

predloženie plnej moci udelenej advokátovi, bude konanie o jeho návrhu podľa § 250d ods. 3 OSP
zastavené.

Navrhovateľ prevzal zásielku s výzvou súdu 3. júla 2012, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na
doručenke zásielky, avšak v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa, požadované splnomocnenie
najvyššiemu súdu nezaslal.

Podľa § 250v ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich
právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je

rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamovykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú
alebo hrozí jeho opakovanie.

Podľa ods. 8 na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti

primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 250a žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo
jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce

a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu

žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľ nebol v konaní zastúpený advokátom, nešlo o výnimku
uvedenú v § 250a OSP a na výzvu súdu v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa splnomocnenie
udelené advokátovi na zastupovanie v konaní nepredložil.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie sú dané podmienky
na pokračovanie v konaní, a preto podľa § 250d OSP konanie o návrhu navrhovateľa zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP a ich náhradu
účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.