Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812010007.1

Uznesenie

Okresný súd v Rožňave - samosudca JUDr. Ján Gallo, dňa 12.1.2012, v trestnej veci obžalovaného B.

U., takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 ods.1 písm.b/ z dôvodov uvedených v § 2l4 ods.l Trestného poriadku trestnú vec
obžalovaného

B. U. Á. M. Y. D. L. Z. nar. XX.X.XXXX v R., bytom E. U. H., Ulica

C.. X. č. M., t.č. E. U. H., Ulica l. G. Č.. M.

u p. G. H.,

stíhaného pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l,2 písm.a/, ods.3
písm.a/, v spojení s § l38 písm.f/ a § l39 ods.l písm.e/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona

č. 547/2010 Z.z., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcom vytipovaní navštívil pre neho neznáme staršie ženy v meste A. pod vymyslenou
nepravdivou zámienkou vyrovnania fiktívneho dlhu ich blízkych príbuzných, takto vošiel do priestorov
ich bytov a vylákal od nich finančné prostriedky,

- v presne nezistený deň v mesiaci január 2011 v dopoludňajších hodinách v A., na Ulici G. č. 18, vošiel
do bytu na 4. poschodí majiteľky G. M., nar. XXXX pod zámienkou, že ho posiela jej syn na vyplatenie
dlžoby 25,- Eur, pričom takto od G. M. vylákal l5,- Eur

- v presne nezistený deň v mesiaci január 2011 v ranných hodinách v A. na U. M.. G. Č.. M. vošiel do

bytu na l. poschodí majiteľky G. D., nar. XXXX pod zámienkou, že ho posiela jej syn na vyplatenie sumy
l00,- Eur, pričom takto od G. D. vylákal sumu l00,- Eur,

- v presne nezistený deň v mesiaci február 2011 v poobedňajších hodinách v A., na Ulici D. č. M. vošiel
do bytu na 4. poschodí majiteľky G. H., nar. XXXX pod zámienkou doplatenia sumy 30,- Eur za opravu
autobatérie jej syna, pričom takto od G. H. vylákal sumu 30,- Eur,

p o s t u p u j e

na prejednanie a rozhodnutie Obvodnému úradu v Rožňave.Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených:

- G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.K., G. Č.. M.

- G. D., nar. XX.X.M., bytom A., U. M.. G. Č.. XXX/XX

- G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Z. D. Č.. XXX/XX

s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na B. U. pre pokračovací zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. l,2 písm.a/, ods.3 písm.a/ Trestného zákona v spojení s § l38 písm.f/, § l39
ods.l písm.e/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to vyššie popísané.

Keďže ide o zločin v zmysle ustanovenia § 194 ods.3 Trestného zákona, kde je trestná sadzba
neprevyšujúca 8 rokov, v zmysle ustanovenia § 241 Trestného zákona samosudca preskúmal podanú
obžalobu, ako aj dôkazy vykonané v prípravnom konaní.

Z vykonaného dokazovania vykonaného v prípravnom konaní a to z výpovedí obžalovaného,
poškodených, svedkov, ako aj ďalších dôkazov je nepochybné, že skutok sa stal tak, ako je popísaný v

obžalobe, no podľa názoru súdu nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom,
vzhľadom na výšku spôsobenej škody. Totiž konanie obžalovaného napĺňa znaky trestného činu
podvodu podľa § 22l Trestného zákona až na to, že obžalovaný vyššie popísaným konaním nespôsobil
malú škodu, ktorou v zmysle ustanovenia § 125 Trestného zákona je škoda presahujúca 266,- Eur.

Podľa ustanovenia § l94 Trestného zákona trestného činu porušovania domovej slobody sa dopustí ten,

kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Vniknutím je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do
domu alebo bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody.

V danom prípade ako vyplýva z výpovedí poškodených, obžalovaný do ich bytu bez ich súhlasu alebo
proti ich vôli nevošiel. Poškodená G. M. vypovedala, že obžalovanému na zazvonenie otvorila dvere,

tento najprv stál na chodbe pred dverami a keď jej oznámil, prečo prišiel, odišla do kuchyne pre
peňaženku, dvere zostali dokorán otvorené a keď sa vracala z kuchyne už obžalovaný stál v chodbe.
Vzhľadom na toto tvrdenie poškodenej nemožno vyvodiť, že obžalovaný vošiel do priestorov jej bytu
bez jej súhlasu.

Aj poškodená G. D. vypovedala, že na zazvonenie otvorila vchodové dvere, pri ktorých stál muž, ktorého

predtým nikdy nevidela. Tento hneď vošiel do bytu a pýtal sa na jej syna a povedal jej, že ho poslal on,
aby mu dala l00,- Eur, pretože sa mu pokazilo auto. Na to vošla do kuchyne, obžalovaný vošiel za ňou
do kuchyne a dala mu l00,- Eur.

Poškodená H. tiež vypovedala, že obžalovaný jej zazvonil na byt, keď otvorila dvere nepredstavil sa jej,
len povedal, aby ho pustila dnu, že jej povie prečo prišiel. V byte jej povedal, že jej syn si objednal u

neho opravu autobatérie a za opravu má ešte doplatiť 30,- Eur, čo mu ona vyplatila.

Podľa názoru súdu, ani z výpovedí týchto poškodených nemožno vyvodiť, že obžalovaný vošiel do
priestorov ich bytu bez ich súhlasu.Podľanázorusúdukuspáchaniučinuzostranyobžalovanéhonedošlozávažnejšíchspôsobomkonania,
ako to kladie obžaloba za vinu obžalovanému, teda ľsťou v zmysle § lXX ods.6 Trestného zákona.
Podľa tohto ustanovenia trestný čin je spáchaný ľsťou, ak bol spáchaný s využitím omylu, ktorý páchateľ

vyvolal, alebo s použitím úskoku.

V zmysle tohto ustanovenia k spáchaniu trestného činu ľsťou môže dôjsť dvoma spôsobmi:

a/ využitím omylu, ktorý páchateľ vyvolal alebo

b/ použitím úskoku.

V danom prípade nemožno vyvodiť vzhľadom na výsledky dokazovania - predovšetkým výpovede
poškodených, že obžalovaný vnikol do ich bytu ľsťou, pretože tieto mu dobrovoľne otvorili a ani

nenamietali, že vošiel do ich bytu, no na druhej strane ich uviedol do omylu, keď vylákal od nich peniaze.
O využitie omylu a vniknutie do bytu by išlo vtedy, keby bol obžalovaný po otvorení dverí bytu dal do
dverí nejakú zábranu napr. nohou by zabránil zamknutiu dverí a pod., aby byt nemohla užívateľka bytu
zavrieť a tak znemožniť mu vojdenie do bytu, to sa však nestalo, nebolo to preukázané.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že konaním obžalovaného neboli naplnené znaky

pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l,2 písm.a/, ods.3 písm.a/
Trestného zákona, teda nejde v danom prípade o trestný čin, ale môže ísť o priestupok proti majetku
a preto súd v zmysle ustanovenia § 241 ods.1 písm.b/, z dôvodov uvedených v § 2l4 ods.l Trestného
poriadku, trestnú vec obžalovaného postúpil na prejednanie a rozhodnutie Obvodnému úradu v
Rožňave, ktorý je príslušný konať o priestupkoch.

V súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal
na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v zmysle § 241 ods.4 Trestného poriadku môže

podať sťažnosť prokurátor, ktorá má odkladný účinok do troch dní od

oznámenia na Krajský súd do Košíc cestou tunajšieho súdu.