Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310206656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310206656.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom, Dolný Kubín,
J. Ťatliaka č. 2051/8 65, , proti odporkyni D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., K. S. č. XX, zastúpenej
opatrovníčkou Jarmilou Hvastovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o zaplatenie 248,95
EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 6C/326/2010-37

zo dňa 25. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol a vyslovil, že zmluvná podmienka v zmluvách
o pripojení, v zmysle ktorej sa účastník zaväzuje pravidelne, každé zúčtovacie obdobie počas trvania
zmluvy o pripojení, realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou,

vo výške a v lehotách platných pre príslušný program služieb podľa zmluvy o pripojení, jej dodatkov a
cenníka, v spojitosti s oprávnením dodávateľa služby vypojiť SIM kartu a povinnosťou účastníka uhradiť
zmluvnú pokutu pre porušenie tejto povinnosti, je neprijateľná.

Z listinných dôkazov mal okresný súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
T - Mobile Slovensko, a. s. a odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení s názvom „Fix“, v zmysle ktorej
bol odporkyni za kúpnu cenu 1,- Sk odpredaný telefónny prístroj Nokia 2610, poskytnutá aktivovaná

SIM karta k telefónu, určená doba viazanosti 24 mesiacov, minimálne mesačné zmluvné dobitie 100,-
Sk s DPH a bola dohodnutá zmluvná pokuta 7.500,- Sk s DPH. Podľa osobitných podmienok pre
poskytovanie služby „Fix“, táto služba nevyžadovala pravidelné predkladanie faktúr a vyúčtovanie zo
strany dodávateľa služby. Dodávateľ poskytoval službu len do výšky predplateného kreditu a účastník sa
zaväzoval počas trvania zmluvy pravidelne si dobíjať kredit v hodnote a v lehotách určených v zmluve,
podľa cenníka „Fix“, spôsobom stanoveným v cenníku EASY. Zúčtovacím obdobím bol kalendárny

mesiac.

Podľa čl. 3 bod 1 Osobitných podmienok pre poskytovanie služby „Fix“ okrem povinností uvedených vo
všeobecnýchpodmienkachbolúčastníkpovinnýkaždézúčtovacieobdobierealizovaťzmluvnédobíjanie
vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou „Fix“ vo výške a v lehotách platných pre príslušný
program „Fix“ podľa zmluvy o pripojení, dodatkov a cenníka. Účastník bol povinný realizovať zmluvné
dobíjanie najneskôr k poslednému dňu každého zúčtovacieho obdobia. Podľa dodatku k zmluve o
pripojení, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a vypojenia SIM karty zo strany

dodávateľa bol účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 1 tohto dodatku, t. j. 7.500,-
Sk s DPH.Po prvom dobití kreditu vo výške 300,- Sk tento odporkyňa už nedobíjala a navrhovateľ u nej evidoval
pokles kreditu, resp. nárast dlhu každý mesiac o 100,- Sk, t. j. o výšku povinnosti, ku ktorej sa zaviazala.

Okresný súd konštatoval, že právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom a odporkyňa

spotrebiteľom komunikačnej služby, pričom základom zmluvného vzťahu a ekonomického efektu
zo strany spotrebiteľa bolo využívanie telekomunikačných služieb za primeranú cenu a zo strany
dodávateľa poskytovanie služieb, za primeranú odplatu. Spotrebiteľ využije len také množstvo služieb,
ktoré si dopredu predplatí a len taký objem služieb, na ktorý stačí jeho ekonomický potenciál. Zo strany
dodávateľa ide o prehľadnú a dobre kontrolovateľnú službu, ktorému nevzniká riziko, že dodá služby za

ktoré spotrebiteľ nebude môcť uhradiť ich cenu. Nad rámec zmyslu poskytovanej služby bola do zmluvy
včlenená povinnosť spotrebiteľa dobíjať kredit po dobu viazanosti každý mesiac 100,- Sk.

Okresný súd vyvodil značnú nerovnováhu v posudzovanom zmluvnom vzťahu z toho, že spotrebiteľ
nemohol pri uzatváraní zmluvy vedieť, či jeho ekonomická situácia mu v budúcnosti dovolí pravidelne
si kredit dobíjať o stanovenú sumu, zároveň sa vzdával práva slobodne sa rozhodnúť, v akom
objeme bude službu využívať a v prípade porušenia povinnosti pravidelne si kredit dobíjať vzniklo

dodávateľovi služby oprávnenie vypojiť SIM kartu a uplatniť zmluvnú pokutu 248,95 EUR (7.500,-
Sk). Sankcia nebola nijakým spôsobom odstupňovaná ani viazaná na ďalšie okolnosti týkajúce sa
porušenia zmluvných povinností. Zmluvná pokuta bola stanovená pre každý prípad bez ohľadu na
kúpnu cenu prístroja, dĺžku doby, počas ktorej spotrebiteľ kredit dobíjal a bez ohľadu na bližšie okolnosti
porušenia povinnosti. V žalobe navrhovateľ neuviedol žiadny argument, ktorý by vyjadril spojitosť medzi

zvýhodnenou kúpnou cenou poskytnutého telefónneho prístroja za 1,- Sk, stanovenou povinnosťou
dobýjania a zmluvnou pokutou. Navrhovateľ použil neprimerané zmluvné podmienky, z ktorých uplatnil
nárok. Uvedenému nároku nebolo možné poskytnúť ochranu, pretože neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,

neprijateľnou zmluvnou podmienkou sú ustanovenia, ktoré od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
požadujú, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Úspešnej odporkyni, ktorej pobyt sa nepodarilo zistiť a bola v konaní zastúpená opatrovníčkou, žiadne
trovy nevznikli, preto jej ich náhradu okresný súd nepriznal.

Navrhovateľ podal včas odvolanie proti výrokom o zamietnutí žaloby a o určení neprijateľnej zmluvnej

podmienky. Súčasne namietol, že okresný súd nerozhodol o ním uplatnených trovách. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Okresnému súdu vytýkal
nesprávne skutkové a právne posúdenie a nepreskúmateľnosť výroku, ktorým určil neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Odporkyňa uzavrela Zmluvu o pripojení programu služieb Fix 100. Záväzok pravidelného
mesačného dobíjania kreditu bol charakteristickým prvkom služby „Fix“ (v ponuke bol ešte Fix 300 a Fix

500), ktorý vyplýval predovšetkým zo zvýšených nákladov operátora na zákazníka, a ktorý zodpovedal
zákazníkovi poskytovaným benefitom: výhodnejšej cene telefónu, poskytovanie bonusového kreditu,
výhodnejšej cene volaní. Uvedené podmienky vychádzali z kalkulácie návratnosti a rentability, za
predpokladu využívania služby počas celej dohodnutej doby viazanosti. V prípade nedodržania doby
viazanosti dochádza na strane navrhovateľa k strate a ku škode, čo odôvodňuje sankciu za porušenie

záväzku. Odporkyňa uzavrela zmluvu slobodne, po zvážení svojich požiadaviek, očakávaní a možností,
najmä finančných. Spotrebiteľ bol vopred uzrozumený, že kreditný paušál je určený tím, ktorí majú
priestor na maximálne využitie jeho rozsahu. S prihliadnutím na vysoko konkurenčné prostredie na
trhu komunikačných služieb a predpokladanej zodpovednosti sa odporkyňa práve tak mohla rozhodnúť
pre iný program a objednať iné služby aj bez zmluvnej pokuty alebo doby viazanosti na určité časové

obdobie. Mohla si vybrať program služieb bez zakúpenia telefónu, prípadne si mohla kúpiť telefón
u iného predajcu. Program služieb Fix 100 bol v tom čase najnižším programom služby spomedzi
poskytovaných služieb. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé nedostatočné pochopenie a porozumenie
podmienok poskytovania a charakteru služby Fix, ktorá funguje na princípe dobíjania a čerpania kreditu,
a ktorá svojím charakterom zodpovedá modelu pravidelnej mesačnej úhrady určitej sumy (paušálu),

pričom oproti štandardným, fakturovaným programom s mesačným paušálnym poplatkom je rozdiel vo
forme úhrad za služby. Nie je možné pravidelné dobíjanie označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku afakturované paušálne programy nie. Služba Fix kombinovala výhody a možnosti paušálneho programu
a súčasne predplatenej karty. V posudzovanej veci odporkyňa za úhradu služby 300,- Sk získala telefón
na 1,- Sk v hodnote 3.989,- Sk a záväzok poskytovania služby za výhodnejšie ceny volaní. Výhoda,

že nespotrebovaný pravidelne mesačne dobíjaný kredit sa jej prenášal do budúceho mesiaca, resp.
ďalších období, kde platila tzv. kreditný paušál (oproti mesačnému, fakturovanému paušálu) sa spájala
s výhodou, že objem služieb v rozsahu zmluvného kreditu, ktorý sa zaviazala dobíjať, mohla využiť
aj v nasledujúcom období. Odporkyňa učinila dobitie kreditu iba raz, v úvode zmluvného vzťahu a
následne svoje záväzky vôbec neplnila, neodpovedala na výzvy na úhradu, k žalobe sa nevyjadrila.

Zmluvná pokuta bola teda porovnateľná s hodnotou benefitov. Za používanie služieb a kúpu telefónu
by odporkyňa určite zaplatila viac ako je výška zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta má kompenzačnú,
sankčnú a preventívnu funkciu. Zodpovedala hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.

Pokiaľ okresný súd napriek písomnej odpovedi navrhovateľa považoval návrh za neúplný a
nezrozumiteľný,malpostupovaťpodľa§43ods.1OSP.Nazákladenedostatočnéhodokazovaniadospel
k obmedzeným, nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré nesprávne vyhodnotil a svojím postupom

odoprel navrhovateľovi súdnu ochranu. Opomenul skúmať, či navrhovateľ nemal nárok na peňažné
plnenie aj z iného právneho dôvodu.

Okresný súd vyslovil nesprávny záver, podľa ktorého značnú nerovnováhu vo vzťahu vyvoláva
podmienka viazanosti z dôvodu, že spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemôže vedieť, či mu budúca
ekonomická situácia dovolí pravidelne kredit dobíjať a vzdáva sa práva slobodne sa rozhodnúť v akom

objeme bude službu využívať. Rozhodnutie prináša neodôvodnenú a bezprávnu limitáciu zmluvnej
slobody. Druhý výrok, ktorému navrhovateľ vytýkal neurčitosť, nebol v rozhodnutí zdôvodnený. Súd do
neprijateľnej podmienky uvedenej vo výroku pojal celý rad zmluvných podmienok, ktoré za neprijateľné
určil v celku, pričom žiadnym spôsobom neodôvodnil ich neprijateľnosť, s výnimkou zmluvnej pokuty, nie
všakkostatnýmpodmienkamzmluvy.Záväzokpravidelnejúhradyniejespôsobilývytváraťnerovnováhu

v neprospech spotrebiteľa z dôvodu predvídateľnosti jeho budúcej ekonomickej situácie. Nepodloženým
výkladom zmluvného vzťahu bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania.

Opatrovník odporkyne sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP

bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP odvolaním napadnuté uznesenie podľa §
221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože okresný súd účastníkovi
konania odňal možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec
posúdil.Jehorozhodnutiebolopredčasné,pretožesanevyrovnalsdôležitýmiskutočnosťami,ktorémajú
pre skutkové a právne posúdenie veci význam.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že právny vzťah, ktorý je svojou povahou spotrebiteľským, vznikol
medziúčastníkmikonanianazákladeformulárovejzmluvyuzavretejdňa29.12.2006vMartine.Okresný
súd rozhodol bez pojednávania a potom, ako podaním č. k. 6C/326/10-31 z 18. 07. 2011 navrhovateľa
vyzval, aby oznámil, či trvá na právnom zdôvodnení uplatneného nároku, t. j., že nárok na zmluvnú
pokutu vznikol využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefonickej siete odporkyňou.

Okresný súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že neprijateľné zmluvné podmienky ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, boli v ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ zaradené s účinnosťou od
01. 01. 2008, a že pri posúdení uvedenej právnej úpravy treba vychádzať aj z § 879j OZ, podľa
ktorého nároky z právnych vzťahov, ktoré vznikli skôr, sa posudzujú podľa predpisov platných v čase

vzniku zmluvy. Potom odôvodnenie rozhodnutia len odkazom na vnútroštátny predpis nestačí a súd
sa mal v právnej argumentácii vyrovnať s predpismi upravujúcimi nekalé a neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských vzťahoch v rámci Európskej únie, ktorými bola Slovenská republika v čase vznikuzmluvy viazaná, konkrétne s čl. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.

Pokiaľ okresný súd chcel zasiahnuť do zmluvnej voľnosti navrhovateľa v spotrebiteľských vzťahoch

vyhlásením zmluvnej podmienky za neprijateľnú, odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že ust. §
53a OZ nadobudlo účinnosť od 01. 03. 2010, a že sa treba zaoberať aj skutočnosťou, že navrhovateľ je
právnym nástupcom pôvodného účastníka právneho vzťahu na strane dodávateľa služby s účinnosťou
od 01. 07. 2010.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutá,sapovažujezanekalú,aknapriekpožiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy
ku škode spotrebiteľa.

Požiadavkaverejnéhozáujmuprivyhlásenízmluvnejpodmienkyzaneprijateľnúvspotrebiteľskejzmluve
neumožňovala, aby okresný súd postupoval podľa § 115a OSP. Okresný súd si tiež nevyžiadal súhlas
účastníkovnarozhodnutievovecibeznariadeniapojednávania.Okresnýsúdporušilprávonavrhovateľa
konaťpredsúdom,pretože predmetukonaniabolozaplateniezmluvnejpokuty.Súdvšaknavrhovateľovi
nedalmožnosťpredvídaťčobudepredmetomkonania, neupozornilho,žesabudezaoberaťvyhlásením

zmluvnej podmienky za neprijateľnú, nedal mu možnosť vyjadriť sa, tvrdiť skutočnosti a navrhovať
dôkazy dôležité pre posúdenie veci z hľadiska neprijateľnosti zmluvných podmienok uvádzaných v
spotrebiteľských zmluvách navrhovateľa a jeho právneho predchodcu. Navrhovateľ nemal možnosť
vyjadriť sa k posudzovaniu jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskom vzťahu.

Okresný súd predovšetkým nevyhodnotil okolnosti právneho vzťahu aj z hľadiska posúdenia, že

dôvodom na uzavretie zmluvy zo strany odporkyne nebolo využívanie služieb právneho predchodcu
navrhovateľa ako mobilného operátora, ale možnosť nadobudnúť telefónny prístroj v hodnote cca
4.000,- Sk za 1,- Sk. V takom prípade by požiadavke dôvery v zmluvných vzťahoch, predpokladanej
v čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
mohla vyhovovať aj sankcia dodávateľa, ktorá by mala za cieľ odrádzať spotrebiteľa, ktorého primárnymzáujmom nebolo a nie je používanie služieb navrhovateľa, ale kúpa telefónu za zlomok jeho ceny, jeho
následné využitie, prípadne speňaženie.

Okresný súd vymedzil neprijateľnú zmluvnú podmienku ako oprávnenie dodávateľa služby vypojiť SIM

kartu v spojitosti s povinnosťou účastníka uhradiť zmluvnú pokutu pre porušenie povinnosti ako záväzok,
ktorým sa účastník (spotrebiteľ) za každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy o pripojení zaväzuje
realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou vo výške a lehotách
platných pre príslušný program služieb podľa zmluvy o pripojení, jej dodatkov a cenníka.

Odvolací súd nepovažuje výrok, ktorým okresný súd určil neprijateľnú zmluvnú podmienku za
určitý, zrozumiteľný a zodpovedajúci požiadavke vykonateľnosti. Uvedenej požiadavke nevyhovuje ani

odôvodnenie, v ktorom neboli uvedené ďalšie a bližšie okolnosti týkajúce sa porušenia zmluvných
povinností, konkrétne skutkové závery, preukázané príslušnými zmluvnými podmienkami, z ktorých
individuálne dojednané zmluvné vzťahy vychádzajú a na ne odkazujú. Okresný súd sa riadne
nevysporiadal nielen so zmluvou o pripojení uzavretou medzi účastníkmi konania 29. 12. 2006 a jej
dodatkami,aleanisovšeobecnýmiaosobitnými podmienkami,naktorézmluvapreposkytovanieslužby

„Fix“ odkazuje, vrátane cenníka. Nezisťoval, či zmluvné podmienky, ktoré považoval za neprijateľné,
navrhovateľ používa pri uzatváraní nových zmlúv, tým skôr, že pôvodné zmluvné podmienky boli
formulované vo vzťahoch, v ktorých na strane dodávateľa vystupoval právny predchodca navrhovateľa.

Predmetom konania je posúdenie nároku navrhovateľa na peňažné plnenie zo zmluvnej pokuty,
prípadne za podmienok uvedených v § 153 ods. 3 OSP určenie, že zmluvná podmienka používaná

navrhovateľom v spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná.

V ďalšom konaní sa okresný súd riadne oboznámi s obsahom zmluvných podmienok navrhovateľa a
vysporiada sa s námietkami, ktoré navrhovateľ uviedol na vyvrátenie záveru o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky v predchádzajúcom rozsudku č. k. 6C/326/2010-37 zo dňa 25. 11. 2011. Bude zisťovať, či
službu Fix a zmluvné podmienky spojené s touto službou navrhovateľ používa alebo ide o zmluvné

vzťahy, v ktorých na strane dodávateľa vystupoval právny predchodca navrhovateľa. Predovšetkým ale
okresnýsúdvyhodnotíokolnostiuzavretiaprávnehovzťahuúčastníkovkonaniaajehotrvaniazhľadiska,
či dôvodom na uzavretie zmluvy zo strany odporkyne nebola možnosť nadobudnúť telefónny prístroj
za symbolickú cenu, ale nie užívanie služieb navrhovateľa. Za tým účelom bude zisťovať, či a v akom
rozsahu a po akú dlhú dobu odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa. Pokiaľ

nebude preukázané, že navrhovateľka sa správala ako spotrebiteľ, bude okresný súd posudzovať
uplatnený právny nárok iba z hľadiska § 544 až 545a OZ. Vysporiada sa s tým, či zmluvná pokuta
zodpovedala hodnote zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti.

Ak by okolnosti vzniku a trvania právneho vzťahu účastníkov nenasvedčovali, že odporkyňa mala vôľu
vystupovať po celý čas ako spotrebiteľ, v takom prípade by neboli splnené podmienky na vyslovenie,

že určitá podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách navrhovateľom ako dodávateľom, je
neprijateľná podľa § 153 ods. 3 OSP.

O trovách konania a trovách právneho zastúpenia bude súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o
veci samej. Vzhľadom na § 151 ods. 1 OSP o náhrade trov rozhodne na návrh každého účastníka
konania a podľa výsledku konania, ktorý je v sporovom konaní založený na zodpovednosti každého

účastníka za jeho výsledok.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.