Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/150/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912010493

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912010493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného O. Č., nar.XX.XX.XXXX pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.
novembra 2012 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.e) Tr. por. s poukazom na § 86 písm.a) Tr. zák. samosudca

o s l o b o d z u j e

obžalovaného O. Č. F. K. H. W. , nar.XX.XX.XXXX v Ratkovskom Bystrom, trvale bytom E., K. XX,

adresa na doručovanie písomností Y. I., časť S. Q., okres Rimavská Sobota, bez zamestnania,

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť

t a k , ž e

od 08.08.2010 do 28.02.2011 v obci Polom, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiaval, si

neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia
§ 62 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003
Z. z. o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 7P/4/2009-34 z 24.02.2009, právoplatným a vykonateľným 23.04.2009 a to prispievať výživným na
svoju dcéru maloletú Y. Č.F., nar.XX.XX.XXXX v Hnúšti sumou vo výške po 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
na účet Reedukačného centra Ul. S. Kollára 51, Čerenčany, kde bolo dieťa umiestnené aj napriek tomu,

že za uvedené obdobie nikde nepracoval, čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom zameškanom
výživnom pre Reedukačné centrum, Ul. S. Kollára 51, Čerenčany dlh vo výške 177,66 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods.2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný sa vzdali opravného prostriedku.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.