Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/131/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311205835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5311205835.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľa S. - D. G., a.s., K. O. X, J., IČO: XX XXX XXX
proti odporcovi JUDr. M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX v konaní o zaplatenie 1 304,43 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.6.2011 navrhovateľka podala návrh, v ktorom žiadala, aby jej odporca zaplatil sumu 1 304,43
EUR istiny s príslušenstvom. Skutkový základ bol ten, že dňa 18.5.2007 uzavrela s odporcom zmluvu o
obchodnomzastúpeníprisprostredkovanípoisteniaosôb.Odporcaakofinančnýporadcamalvykonávať
pre navrhovateľku finančné sprostredkovanie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie. Za túto
činnosť poberal províziu. V zmysle článku V bod 3 uzavretej zmluvy odporca bol povinný vrátiť vyplatenú

províziu poisťovni, a to aj po ukončení zmluvy, ak zanikne finančným poradcom sprostredkované
poistenie alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného.

Odporca na čl. 47 spisu uviedol, že istinu zaplatil, úrok uznáva čo do základu aj čo do výšky.

Termín pojednávania bol vytýčený na deň 19.7.2011.

Dňa 19.7.2011, pred začatím pojednávania, navrhovateľka doručila späťvzatie návrhu v celom rozsahu.

Výzvou, vzorkou 4a na čl. 42 spisu bola navrhovateľka vyzvaná zaplatiť súdny poplatok za návrh vo
výške 78 EUR podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Ku dňu pojednávania súdny
poplatok zaplatený nebol.

Podľa§96ods.1,3OSPnavrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčastialebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva,
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Kspäťvzatiunávrhudošlopredprvýmpojednávaním,pretosúhlasodporcusozastavenímkonanianebol

potrebný.Súdkonaniezastavilpodľa§96ods.1,3OSPnazákladedispozitívnehoúkonunavrhovateľky.Na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta OSP, podľa ktorého, ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Návrh bol podaný dôvodne, pretože odporca nárok uznal čo do základu aj čo do výšky a istinu

zaplatil už ku dňu pojednávania. Právo na náhradu trov konania vzniklo navrhovateľke. Navrhovateľka
náhradu trov konania neuplatnila návrhom podľa § 151 ods. 1 OSP a trovy konania jej ani nevznikli,
pretože ku dňu pojednávania nezaplatila súdny poplatok za návrh. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Keďže ku dňu rozhodovania súdu súdny poplatok za návrh zaplatený nebol, súd nemohol vyhovieť
návrhu navrhovateľky na vrátenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.