Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211205514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211205514.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa F. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XX, F. A. proti odporkyni Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, Q. K., o manželské výživné,
o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 20.4.2012 č. k.
7P/45/2012-39 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť platiť navrhovateľovi
manželské výživné v sume 3,- Eur mesačne počínajúc od 10.8.2011 so splatnosťou vždy do 25. dňa v
tom, ktorom mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 10.8.2011 do
20.4.2012 v celkovej sume 24,- Eur je odporkyňa povinná splatiť v pravidelných mesačných splátkach
po 3,- Eur splatných súbežne s bežným výživným počínajúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po

právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a
odporkyni neuložil povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Veľký Krtíš súdny poplatok z návrhu
na začatie konania. Z rozsudku okresného súdu vyplýva, že rozhodol v zmysle ust. § 153b O.s.p. teda
rozsudkom pre zmeškanie. Pre takéto rozhodnutie boli splnené zákonné podmienky, preto v odôvodnení
rozhodnutia poukazoval len na zákonné ustanovenia, podľa ktorých postupoval a rozhodol.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie odporkyňa. Poukázala na to, že na jej strane nie sú

splnené podmienky preto, aby platila výživné pre navrhovateľa. V tejto súvislosti poukázala na to, že je
v hmotnej núdzi, poberá len prídavky na maloleté deti, rodičovský príspevok a náhradné výživné. Nemá
finančné prostriedky na to, aby mohla vo vzťahu k navrhovateľovi platiť manželské výživné.

Krajský súd skúmal, či boli splnené v danom prípade podmienky pre podanie odvolania v danej veci.

Zobsahuspisuvyplýva,žeokresnýsúdvovecirozhodolpodľaust.§153bods.1O.s.p.,tedarozsudkom
pre zmeškanie, keďže mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie v danej
veci takýmto spôsobom.

V zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Z ust. § 153c ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný
na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1 môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok

uznesením a začne vo veci opäť konať. Zo spisu nevyplýva, že by odporkyňa do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v súlade s § 153c O.s.p..
V danom prípade podala len odvolanie, podľa obsahu ktorého sa nejedná o návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené okolnosti preto okresný súd nemohol konať v zmysle ust. § 153c
ods. 1 O.s.p..

V súlade s ust. § 202 ods. 1 O.s.p. sa však krajský súd musel zaoberať otázkou, či v danom prípade boli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, prípadne či napadnutý rozsudok nevychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak: a/ žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods.1, b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám

písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnym okolnosťami.

Preskúmaním obsahu spisu bolo zistené, že všetky podmienky uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p. zo strany
súduprvéhostupňaprevydanierozsudkuprezmeškaniebolisplnené.Vtomtosmerekrajskýsúdnezistil

žiadne nedostatky procesného postupu zo strany súdu prvého stupňa. Pokiaľ potom boli podmienky ust.
§ 153b pre vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené, nebol potom daný ani dôvod k tomu, aby odvolanie
proti rozsudku súdu prvého stupňa bolo prípustné.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni výživného pre
manžela v zmysle ust. § 71 Zákona o rodine. Okresný súd správne pod uvedené zákonné ustanovenia

subsumoval skutkový stav v danej veci, preto ani v tomto smere zo strany súdu prvého stupňa nebolo
zistené pochybenie.

Za daných okolností dospel krajský súd k záveru, že na strane navrhovateľky neboli splnené podmienky
§ 202 ods. 1 O.s.p. pre prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, ktoré vydal
súd prvého stupňa.

V zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Vzhľadom na to, že odporkyňa podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, proti ktorému
odvolanie nebolo prípustné, krajský súd ňou podané odvolanie v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm.
c/ O.s.p. odmietol.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.