Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/201/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111215817
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111215817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci

navrhovateľa spol. Y. B., P..B.., so sídlom W. X/A, A., J. XX XXX XXX, proti odporcovi V.Á. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: V.. T.. Š. XXX XX M., o zaplatenie 957,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 625,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 19.2.2010 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení číslo A4568846 zo dňa 8.9.2009
v článku 2 bod 2.5 v časti : „V prípade porušenia niektorej z povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur je ako n e p r i j a t e ľ n á,
n e p l a t n á.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 17,46 eur titulom súdneho
poplatku z návrh na začatie konania, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.03.2011 (doručeným súdu dňa 13.05.2011) domáhal súdneho

výroku, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 957,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 19.02.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 08.09.2009 Zmluvu č. A4568846, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi kartu - SIM, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4568846 odpredal odporcovi mobilný telefón značky LG
KU990i za kúpnu cenu 19 eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie od

21.10.2009-21.11.2009 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A4568846 časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 04.02.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne

v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A4568846. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V súlade so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa, ktoré sú súčasťou zmluvy, sa Zmluva a
Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona a ak tieto nie sú upravené
v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Navrhovateľ si uplatnil

úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 19.02.2010.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 625,20 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, t.j. celkom sumu
957,14 eur.

Vo veci bol dňa 15.06.2011 vydaný platobný rozkaz, pod č.k. 13Ro/132/2011-23, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej OSP), súd platobný
rozkaz uznesením zo dňa 23.08.2011zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie dňa 12.06.2012 sa nedostavil navrhovateľ. Dostavil sa odporca. Navrhovateľ
písomným podaním doručeným súdu dňa 12.06.2012 ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na
pojednávaní s tým, že súhlasil, aby bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu (najmä návrh na začatie konania č.l. 1, zoznam faktúr č.l. 4, zmluva o

pripojení č.l. 5, dodatok k zmluve o pripojení č.l. 8, pokus o pokonávku č.l. 11, doručenku č.l. 12, faktúry
č.l. 13-15, platobný rozkaz č.l. 23, uznesenie o zrušení platobného rozkazu č.l. 26).

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že dlh činí okolo 600,- eur, tento dlh postupne spláca.
Ďalej odporca uviedol, že si je vedomý povinnosti nezaplatené hovorné s príslušenstvom uhradiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 08.09.2009 Zmluvu o pripojení č. A4568846 a Dodatok k zmluve
o pripojení č. A4568846. Touto zmluvou a dodatkom sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať
elektronické komunikačné služby vo forme účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 100 + večer
a víkend a odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov
(Čl. 2.3 Dodatku) platiť odplatu podľa cenníka. Podľa Dodatku navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný

telefón - LG KU990I za kúpnu cenu 19,- eur. (Čl. 1.2. Dodatku).

Ako súd uviedol vyššie, súčasťou Zmluvy je i dodatok, ktorý upravuje práva a povinnosti účastníkov
Zmlúv, ako i dohodu o zmluvnej pokute.V Čl. 2 Dodatku k zmluve o pripojení - Práva a povinnosti Podniku a Účastníka - sú upravené prevažne
len povinnosti odporcu (označovaný ako účastník), a to nasledovne:

Podľa Čl. 2.1 Dodatku: Účastník je povinný zaplatiť Podniku kúpnu cenu MT vo výške uvedenej v Čl. 1

bode 1.2 ako aj poplatok vo výške uvedenej v Čl. 1 bod 1.5. Účastník je povinný zaplatiť kúpnu cenu a
poplatok na základe faktúry vystavenej Podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa
vystavenia faktúry. V prípade, že Podnik o to účastníka požiada, je tento povinný zaplatiť celú kúpnu
cenu MT s DPH a/alebo Poplatok v hotovosti na predajnom mieste...

VzmysleČl.2.2Dodatkusazaviazalúčastník,že žepočasdobyviazanosti,akojetátostanovenávbode
2.3 tohto článku, bude mať aktivované na SIM karte a bude užívať také služby, ako sú špecifikované v

bodoch a) a b) a v prípade, že tomu tak nebude, je povinný mať počas doby viazanosti aktivovaný taký
účastnícky program, u ktorého je výška stanovená prinajmenšom na sumu 23,33 eur, resp. 26,01 eur
(za podmienok uvedených v tomto bode).

V zmysle Čl. 2.3 Dodatku: Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku

a)zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb

poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniualeboúčelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostizmluvypreduplynutímdobyviazanosti;

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty;

c) nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, alebo na základe ktorého by bol
Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kobináciu účastníckych
programov v bode 2.2 písmene b), že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2

článku.

Podľa Čl. 2.5 Dodatkov: V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške určenej v dodatku sumou 331,94 eur.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku vzniká v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je povinný zároveň uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu je

účastníkpovinnýuhradiťbezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy.

Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi
preukázateľne celková pohľadávka v sume 625,20 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné

poplatky. Táto pohľadávka bola odporcovi vyúčtovaná faktúrami:

- č. 8783916639 na sumu 273,49 eur, splatná 04.11.2009,

- č. 1006061439 na sumu 1,33 eur, splatná 05.12.2009

- č. 8784415138 na sumu 350,38 eur, splatná 05.12.2009.Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku v lehote splatnosti neuhradil, zaslal navrhovateľ odporcovi dňa
04.02.2010 Pokus o pokonávku s prehľadom neuhradených faktúr a odporcu vyzval na ich úhradu.
Odporca na Pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby

na základe uzavretej Zmluvy o pripojení a Dodatku k nemu zo dňa 08.09.2009. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle zákona a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.
1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ

dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za obdobie od októbra 2009 do novembra 2009 nezaplatil cenu
poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami. Navrhovateľ sa z tohto titulu domáhal zaplatenia sumy
625,20 eur a keďže nebolo preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil a s poukazom na to, že
odporca na pojednávaní zároveň uviedol, že si je vedomý povinnosti sumu z titulu dlžného hovorného
a príslušenstva k nemu uhradiť, súd čo do tejto časti návrhu vyhovel.Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9 % (ako úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyšší než základná úroková sadzba ECB, ktorá prestavovala k prvému dňu omeškania sadzbu 1%) odo

dňa 19.02.2010, ako dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti
(18.02.2010).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 OSP: Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej

zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách
dodávateľom je neprijateľná.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 OSP: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto

podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
zo zmluvy v sume 331,94 eur.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Navrhovateľ ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je

dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku zmluvnejpokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou,
hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi
OZ a zákonom má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex

specialis). Je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa a vymedzený
predmet činnosti) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, 4 OZ). Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení

s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu
prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený
a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú

nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú
nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v Zmluve o pripojení
č. A4568846 a Dodatku k nemu týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t.j, že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so

zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho
názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že

navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti
na jeho strane.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v zmluve považuje súd ako neprimeranú sankciu, a
to s poukazom na viaceré aspekty.

Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k

ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek
významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného
mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne
vyššiu. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde

k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty
vo vzťahu k predmetu zmluvy.

VZmluveč.A4568846aDodatkuknemupredstavuje výškamesačnéhopoplatkuzazvolenýúčastnícky
program 23,66 eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované „cenovo

zvýhodnené“ poskytovanie služieb povinnosť odporcu platiť za tieto služby najmenej sumu 283,92 eur(24 x 23,66 eur). Zmluvná pokuta pritom bola dojednaná v sume 331,94 eur. Takáto výška zmluvnej
pokuty, ktorá je v Zmluve a Dodatku dojednaná, predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie
povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného

účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak
zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu
pôsobí ešte neprimeranejšie.

Pre úplnosť súd udáva, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny
za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch Dodatku, ktoré nesúvisia

s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby.
Nakoniec navrhovateľ ako dodávateľ si vyhradil v zmluve ďalšie právo na náhradu škody v súvislosti s
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny odpredaného zariadenia, a to v Čl. 3 Záverečné ustanovenia
bod 3.7. Prípadná predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv
na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré

sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v OZ, a to v § 52 a nasl. ustanovení OZ a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno
znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej

zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských,
pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu.

Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 3 OSP určil
takúto zmluvnú podmienku Zmluve (Dodatku) za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny vo výške 625,20 eur
a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 19.02.2010 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia

rozsudku činí úrok zo omeškania 130,26 eur). Neúspech navrhovateľa spočíva v zamietnutí návrhu čo
do zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od
19.02.2010 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku činí úrok zo omeškania 69,16 eur).

100%-ný úspech navrhovateľa by predstavoval priznanie sumy 957,14 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 19.02.2010 do zaplatenia, avšak navrhovateľ bol úspešný len sčasti. Pri

percentuálnom vyjadrení tak úspech navrhovateľa predstavuje 65,32 %, úspech odporcu 34,68 %. Čistý
úspech navrhovateľa (úspech - neúspech) činí 30,64 %. Preto má navrhovateľ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 30,64%.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 57
eur. 30,64% z tejto sumy činí 17,46 eur. Preto má navrhovateľ právo len na náhradu trov konania v

sume 17,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.