Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315210713
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315210713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporkyni: X. Q. N., nar.
X.XX.XXXX, naposledy bytom W. I. E., štátna občianka L. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
pre konanie K. L., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 73,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,77 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo
sumy 73,77 Eur od 20.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdu29.4.2015domáhal,abysúdodporkyniuložilpovinnosť

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 73,77 Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 73,77
Eur od 20.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzavrel dňa 16.4.2009 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a
Všeobecnými obchodnými podmienkami banky Zmluvu č. 0572184001. Na základe zmluvy navrhovateľ
pre majiteľa účtu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie Zmluvy
zo strany odporcu, navrhovateľ v súlade so Zmluvou a VOP odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet odporcu a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na

ňom nulový zostatok, preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal dňa 20.02.2013 internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný.prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo
„Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporcu. V
súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. Aktuálny záväzok odporcu ku dnešnému dňu predstavuje
istina vo výške 73,77 EUR a príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet,

vo výške 46,60 EUR, čo preukazuje výpis z bankového informačného systému.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/329/2015-31 zo dňa 16.9.2015 bola odporkyni v súlade s ust. §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporkyňa sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko vo veci ide o drobný spor, dňa 16.9.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa
12.10.2015 o 10.45 hod. v pojednávacej miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa
ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., oznámením o odstúpením od zmluvy o účte z
12.2.2013, výpismi z účtu, úrokovými sadzbami produktov, a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 16.4.2009 uzavreli účastníci zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka zriadila a viedla pre odporkyňu účet typu „rastový osobný účet“
č. XXXXXXXXXX/XXXX na menu EUR. Predmetom zmluvy bolo ďalej vydanie a používanie platobnej
karty typ Maestro. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú bez poskytnutia povoleného prečerpania na
osobnom účte.

Podľa bodu 3.11.5 „Odstúpenie“ VOP banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak

klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.
Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia.
Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb viažucich sa k bežnému
účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné
prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa podľa písm. b/

považuje, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené
prečerpanie nevyrovnal.

Podľa bodu 3.12 „Nepovolené prečerpanie“ VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu

bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8. sa použijú primerane.

Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným
prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

Podľa výpisu z účtu za obdobie 1.1.2013 - 31.1.2013 bol na účte debetný zostatok 72,20 Eur.

Listomzodňa12.2.2013navrhovateľoznámilodporkyni,žezdôvoduvykazovanéhodebetnéhozostatku
na účte odo dňa 1.8.2012 v aktuálnej výške 72,70 Eur, dňom doručenia tohto oznámenia odstupuje od

zmluvy o účte. Odporkyňu vyzval na úhradu debetného zostatku do troch dní od doručenia oznámenia
s tým, že uplynutí tejto lehoty bude jej účet zrušený.

Podľa výpisu z účtu za obdobie 1.2.2013 - 20.2.2013 bol debetný zostatok vo výške 73,77 Eur prevedený
na vnútorný pohľadávkový účet.Z Úrokových sadzieb produktov navrhovateľa súd zistil, že sadzba úroku pri nepovolenom prečerpaní
účtu je 28%.

Podľa § 269 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný
účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a

z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za
ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol záväzkový vzťah upravený obchodným zákonníkom v §269 ods. 2 a §708 a nasl. uzavretím
zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo 16.4.2009, súčasťou ktorej bol
záväzok navrhovateľa zriadiť pre odporkyňu rastový osobný účet. Nakoľko účastníci zmluvy neuzavreli
zmluvu o poskytovaní povoleného prečerpania, v dôsledku čoho bola odporkyňa oprávnená čerpať

peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, a v prípade vzniku nepovoleného prečerpania z niektorého z dôvodov uvedených vo vyššie
citovanom bode 3.12 VOP, bola odporkyňa povinná tento bez zbytočného odkladu vyrovnať. V prípade
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte mal navrhovateľ vzniknutý
debetný zostatok úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom, v tomto prípade vo

výške 28% ročne. Súd mal za preukázané, že z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok
- nevyrovnania nepovoleného prečerpania navrhovateľ listom zo dňa 12.2.2013 odstúpil od zmluvy o
účte a odporkyňu vyzval na úhradu debetného zostatku do 3 dní od doručenia oznámenia. Nakoľko
odporkyňa výšku nepovoleného prečerpania, ktorá ku dňu 20.2.2013 predstavovala sumu 73,77 Eur,
neuhradila, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel. Okrem

povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,77 Eur uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i
úrok pri nepovolenom prečerpaní vo výške sadzby 28% ročne z dlžnej sumy v zmysle bodu 3.12 VOP
a navrhovateľom zverejnených úrokových sadzieb produktov.

O trovách rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého navrhovateľovi ako v celom rozsahu
úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporkyni. Trovy navrhovateľa

pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a odporkyňa je povinná ich zaplatiť
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.