Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/282/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607202839
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5607202839.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Orange Slovensko, a. s., so sídlom
Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému N. Z., H.. XX. XX. XXXX, C. Z. XXX/XX,
F. Z., pre vymoženie pohľadávky 249,68 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr.
Andreou Cimermanovou, so sídlom Exekútorského úradu P. O. Hviezdoslava 43, Zvolen, pod spisovou
značkou Ex 547/07, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súdnej exekútorke JUDr. Andrei Cimermanovej sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimermanovou sa dňa 19. 03. 2007 začalo exekučné konanie
pod spisovou značkou Ex 547/07 na vymoženie pohľadávky 7 522,- Sk s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 09. 2005, č. k. 5C/185/2005 -

27. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505*009296 zo dňa 30. 04.
2007, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 7 522,- Sk spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania od 28. 05. 2003 do zaplatenia,
trovy predchádzajúceho konania 500,- Sk a trovy exekúcie.

Podaním zo dňa 25. 07. 2012 postúpila súdna exekútorka tunajšiemu súdu návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie zo dňa 23. 07. 2012. Oprávnený uviedol, že na základe oznámenia exekútorky
o majetkových pomeroch povinného navrhuje zastaviť exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c)

Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučnékonanie,akokonanienávrhové,jeovládanétzv.dispozičnouzásadou,nazákladektorejmôže

exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený môže
v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Dôvodom
podaného návrhu na zastavenie exekúcie je súdnou exekútorkou zistená nemajetnosť povinného. Vdôsledku tejto skutočnosti bolo v záujme oprávneného podať návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko
ďalším pokračovaním exekúcie by vznikali náklady, ktoré by pre nemajetnosť povinného znášal
oprávnený. Preto, ak oprávnený navrhol, aby bola exekúcia zastavená pre nemajetnosť povinného, súd

rozhodol s súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
a exekúciu zastavil.

Súdna exekútorka v podaní, ktorým postupovala návrh oprávneného, uviedla, že si neuplatňuje trovy
exekúcie, preto jej súd náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.