Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203786
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115203786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Vanaheim, s.r.o., so sídlom 919 08 Boleráz 326, IČO: 35 948 591, o zaplatenie 48,36 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 48,36 eur ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 25.2.2015 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 48,36 eur titulom dlžného poistného ako aj
náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 4.3.2011 poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX ako povinné zmluvné poistenie motorového vozidla BD. s účinnosťou od 4.3.2011 na
dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné do prvého dňa príslušného poistného obdobia.
Výška ročného poistného zodpovedala sume 551,60 eur. Žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie
od 4.3.2012 do 3.3.2013.V zmysle § 9 ods.4 zákona č.381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca, zaniklo jeho poistenie dňom
4.4.2012 pre nezaplatenie. V zmysle § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 má žalobca právo na poistné až do

zániku poistenia. Za obdobie od 4.3.2011 do 4.4.2012 žalovaný dlhuje poistné vo výške 48,36 eur.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 8.4.2015 platobný
rozkaz č.k. 36Cb/91/2015-14. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, uznesením č.k. 36Cb/91/2015-18 zo dňa 31.7.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku

za doručenú dňom 24.8.2015, nakoľko na adrese sídla žalovaného: 919 08 Boleráz 326, zásielku nebolo
možné doručiť (a iná adresa žalovaného nie je súdu známa).Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona v znení platnom ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 153 b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný / § 79 ods. 3, § 115 ods. 2 / s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa ods. l,
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a závažnými okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa
23.10.2015 hoci bola naň riadne predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 23.10.2015

mu bolo spolu s výzvou na vyjadrenie doručené do vlastných rúk náhradným spôsobom v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p. dňa 24.8.2015, s tým, že bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne do 15 dní odo dňa
doručenia žaloby, hoci bola poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonaniavsume16,50eurzazaplatenýsúdnypoplatokprotiprocesne

neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

V prípade, ak odporca nebol z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na
pojednávaní, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podať
návrh na jeho zrušenie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.