Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207327
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712207327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

Ján Vanka - AC car, Priemyselná 1434/47, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 10933328, proti odporcovi O.
L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. A. XXXX/XX, XXX XX J., občan SR, t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou B. A., A. E.C. U. A. J., o zaplatenie 601,26 EUR s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 445,97 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 365,52 EUR od 25. 11. 2010 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 17,4 EUR ,a
to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 601,26 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania zo sumy 365,52 EUR vo výške
9% ročne od 25. 11. 2010 až do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe oprávnenia na záložnú činnosť a oprávnenia na poskytovania
úverov z vlastných zdrojov uzavrel s odporcom dňa 01. 10. 2009 Zmluvu o poskytnutí peňažných
prostriedkov číslo 177/09. Predmetom zmluvy bola suma 500,- EUR, ktorú mal odporca vrátiť v splátkach
do 25. 10. 2010. Odporca podmienky zmluvy v bode II. odst. 3 nedodržal. Požičané peniaze nevracal v
dohodnutých splátkach. Do dňa podania návrhu odporca nevrátil sumu 365,52 EUR. V zmluve v bode
III. ods. 1 sa účastníci dohodli aj na úrokoch z poskytnutých peňažných prostriedkov (§ 658 OZ). Na

dohodnutých úrokoch do dňa splatnosti odporca nezaplatil sumu 69,10 EUR. Výška mesačného úroku
a výška RPMN dohodnutá v splátkovom kalendári bod III. ods. 3 je v súlade so zákonom, dokonca
mal navrhovateľ niekoľkokrát na prevádzke SOI a všetky zákonom stanovené a dovolené podmienky
o výške RPMN zo strany navrhovateľa boli splnené. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti sa
účastníci v bode III. ods. 2 dohodli na zmluvnej pokute podľa § 544 OZ. Zmluvná pokuta z porušenia
zmluvy predstavuje sumu 166,64 EUR. Navrhovateľ odporcu niekoľkokrát vyzýval na mimosúdne
vysporiadanie. Nakoľko s odporcom nebol možný akýkoľvek kontakt, podal navrhovateľ dňa 22. 03.

2012 trestné oznámenie, ktorým neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu Podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, preto si navrhovateľ uplatňuje škodu v občianskoprávnom konaní.
Odporca bol povinný vrátiť požičané peniaze spolu so zmluvnou pokutou do 25. 10. 2010 (§ 657 OZ).
Podľa § 559 OZ dlh musí byť splatený riadne a včas. Nakoľko odporca nezaplatil splátky riadne a včas,
stal sa zročným celý jeho dlh. Navrhovateľ vyzýval odporcu mimosúdne po tomto termíne na plnenie,
ale na jeho výzvy odporca nereagoval. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§
517/1 OZ), preto je odporca povinný zaplatiť aj úroky z omeškania (§ 517/2 OZ).Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 33Ro/96/2012-13 dňa 22. 05. 2012, ktorý bol uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 33Ro/96/2012-39 zo dňa 14. 02. 2013 zrušený pre nedoručiteľnosť
odporcovi, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 03. 2013.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, súd odporcovi ustanovil uznesením č. k.
9C/20/2013-43 zo dňa 04. 04. 2013 opatrovníka na konanie v osobe A. E. U. A. J. B. A., uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 04. 2013.

Keďže na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka odporcu, hoci doručenie vo veci mala vykázané,
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci konal a
aj rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej Občiansky zákonník) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v do jednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými dokladmi a to zmluvou o pôžičke zo dňa 01. 10. 2009,

výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 01. 10. 2009, formulárom o zmluvných podmienkach,
rozpisom zaplatených splátok a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 01. 10. 2009, na základe ktorej sa navrhovateľ ako
veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 500,- EUR v hotovosti.
Splatnosť pôžičky dohodli formou mesačných splátok v dohodnutých termínoch a splátkového kalendára

a to vždy do 25.-teho dňa v mesiaci počínajúc novembrom 2009 končiac októbrom 2010 mesačné
splátky po 41,70 EUR s výnimkou mesiaca október 2010, keď dohodli mesačnú splátku 41,30 EUR,
úrok 13,70 EUR spolu splátka 55,40 EUR. Zároveň v bode III. článok 1 zmluvy dohodli úrok z pôžičky
vo výške celkovo 165,- EUR. V článku III. bod 2 zmluvy dohodli v zmysle § 544 OZ zmluvnú pokutu
vo výške 10% zo sumy nezaplatených splátok a to za každých ukončených sedem kalendárnych

dní omeškania po dohodnutej lehote splatnosti, najviac však počas štyroch po sebe nasledujúcich
ukončených sedemdňových období. Súd z výdavkového pokladničného dokladu č. V 177/09 zo dňa 01.
10. 2009 zistil, že odporca prijal od navrhovateľa sumu 500,- EUR zo zmluvy č. 177/09.

Súd z prehľadu zaplatených a nezaplatených úhrad ku dňu 26. 04. 2012, ktorý k návrhu pripojil
navrhovateľ zistil, že odporca celkovo zaplatil sumu 295,57 EUR, pričom v rozpise navrhovateľ tieto

jednotlivé platby uvádzal ako úhradu splátky, úroku v zmysle bodu III. ods. 1 zmluvy a úroku v zmyslebodu III. ods. 2 zmluvy, pričom v článku III. bod 2 sa nejednalo o úrok, ale o zmluvnú pokutu. Súd
mal za preukázané, že účastníci platne dohodli zmluvu o pôžičke z istiny 500,- EUR, dohodli úrok vo
výške celkovo 165,- EUR , teda vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie celkovo čiastky 665,- EUR.

Z rozpisu zaplatených platieb zo strany odporcu navrhovateľovi súd mal preukázané, že tento celkovo
zaplatil sumu 259,57 EUR, pričom súd tieto platby započítal na celkovú pohľadávku navrhovateľa vo
výške 665,- EUR, teda odporca má zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 405,43 EUR. Pokiaľ navrhovateľ
platbu odporcu podľa rozpisu, ktorý doložil do spisu započítal aj na podaním označený úrok v zmysle
bodu III. ods. 2 zmluvy, súd konštatuje, že sa nejedná o úrok, ale o zmluvnú pokutu, pričom súd

účastníkmi dohodnutú zmluvnú pokutu s prihliadnutím na zabezpečovanú pohľadávku považuje za
neprimerane vysokú, preto všetky platby, ktoré vykonal odporca, súd zohľadnil ako platby na pohľadávku
navrhovateľa z titulu poskytnutej pôžičky a dohodnutého úroku t. j. celkovo na sumu 665,- EUR. Súd
využil v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka moderačné právo, pričom za primeranú výšku zmluvnej
pokuty súd považoval zmluvnú pokutu vo výške 10% z nezaplatenej sumy t. j. zo sumy 405,43 EUR, teda
zmluvnú pokutu súd považoval za primeranú celkovo vo výške 40,54 EUR, preto súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo čiastku 445,97 EUR, ktorá suma predstavuje nezaplatenú
istinu, dohodnutý úrok a zmluvnú pokutu 10% z nezaplatenej istiny a dohodnutého úroku zo sumy
405,43 EUR. Čo sa týka úroku z omeškania, súd aplikujúc § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľovi aj
požadovaný úrok z omeškania zo žalovanej istiny 365,52 EUR od 25. 11. 2010 do zaplatenia tak ako
sa ho navrhovateľ domáhal t. j. odo dňa splatnosti poskytnutej pôžičky. V prevyšujúcej časti súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi priznal trovy konania podľa
pomeru úspechu, pričom navrhovateľ bol úspešný vo výške 74,17 %, odporca bol úspešný vo výške
25,83%, pomer úspechu v prospech navrhovateľa predstavuje 48,34% čo predstavuje zo zaplateného
súdneho poplatku 36,- EUR sumu 17,4 EUR.

§ 657 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 658 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.,

§ 545a zák. č. 40/1964 Zb.

§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).