Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211226134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211226134.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martinom Kolesárom v právnej veci navrhovateľa: C. U., H..U..,
L. Č..X/A, Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: Y. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom R.
Č..XX, Košice, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P. V., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu
v konaní o zaplatenie 328,65 eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 328,65 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 328,65 eur od 23.9.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 19,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 22.9.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 328,65 eur s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy, počnúc dňom 23.9.2010 do

zaplatenia, titulom nedoplatku za poskytované služby za obdobie od 7.4.2010 do 27.6.2010.

Platobným rozkazom Okresný súd Košice II, č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2011 návrhu
vyhovel. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 31.1.2012, č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX súd zrušil
uvedený platobný rozkaz s poukazom na ust. §173 ods.2 O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz
nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie o
zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2012.

I napriek vykonanému šetreniu sa súdu v priebehu konania nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu,

preto mu v súlade s ust. §29 ods. 2 Os.p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní.

Podaním doručeným dňa 20.6.2012 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom
na deň 25.6.2012 a navrhol, aby súd vec prejednal bez jeho prítomnosti a rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov. Preto súd vec prejednal v zmysle ust. §101 ods.2 O.s.p. bez jeho
prítomnosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy a
skutočnosti označené ani predložené v zmysle ust. §120 ods.4 O.s.p. neboli a zistil tento skutkový stav:

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzavretej Zmluvy o pripojení č.H.
zo dňa 7.4.2010, na základe ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX.Podľa čl. 6 bod. 6.2 písm. a) všeobecných podmienok navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej
služby (ďalej len „všeobecné podmienky") bol odporca povinný používať službu iba v súlade s
príslušnou zmluvou o pripojení alebo jej dodatkom, Zákonom a všeobecnými podmienkami. Podľa

čl. 6 bod. 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, bol odporca povinný uhrádzať cenu za poskytnuté
služby v súlade so zmluvou o pripojení, týmito všeobecnými podmienkami a cenníkom až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ust. čl. 11 bod 11.8 týchto podmienok. Podľa čl.
11 bod 11.8 všeobecných podmienok, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia prideleného
užívateľovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia,

vrátane zaplatených preddavkov a záloh užívateľom. Podľa čl. 11 bod 11.12 všeobecných podmienok,
záväzok užívateľa uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb alebo preddavku na cenu
poskytnutej služby v zmysle týchto všeobecných podmienok je splnený pripísaním vyúčtovanej ceny
alebo preddavku na cenu poskytnutej služby na účet navrhovateľa v deň, v ktorý je úhrada splatná.
Podľa čl. 11 bod 11.13 všeobecných podmienok, navrhovateľ má právo započítať zaplatené zálohy
a preddavky na požadované alebo poskytnuté služby užívateľom proti nezaplatenej splatnej cene

požadovaných alebo poskytnutých služieb navrhovateľom. Z rozpisu faktúr vyplýva, že odporca mal za
obdobie od 7.4.2010 do 27.6.2010 nedoplatok za poskytované služby v celkovej výške 328,65 eur, ktorý
navrhovateľovi neuhradil ani napriek pokusu o pokonávku zo dňa 8.9.2010.

Podľa ust. §43 ods.1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §42 ods.1 písm. a) cit. zák. , podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §491 ods.1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. §494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
za obdobie od 7.4.2010 do 27.6.2010 riadne a včas neuhradil navrhovateľovi splatné mesačné faktúry
za poskytnuté služby vo výške 328,65 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami zaviazal odporcu na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

Podľa čl. 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení, Zmluva, Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi
účastníkmi konania, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, t.j. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (čl. 1 bod 1.1), a ak
tieto nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa ust. §563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.Podľa ust. §517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok týkajúci sa riadneho a včasného uhrádzania platieb
za poskytnuté služby, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania. Súd preto priznal
navrhovateľovi v zmysle cit. zák. ustanovení aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne z celej dlžnej sumy
328,65eurod23.9.2010,t.j.ododňanasledujúcehopomárnomuplynutídodatočnejlehotynazaplatenie
celej dlžnej sumy, ktorá bola odporcovi zo strany navrhovateľa poskytnutá v pokuse o pokonávku zo

dňa 8.9.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, odporca je povinný nahradiť mu trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 19,50 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona.Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.