Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 28, 2008

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Cb/101/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507205322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2008:7507205322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou v právnej veci navrhovateľa: G.

M., a.s., B. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený: Mgr. D. S., advokátom, M. XX,. XXX.
XX. B., proti odporcovi: J. L., r.č. XXXXXX/XXXX,. bytom XXX. XX. V. XX,. t.č. a neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom M. U., pracovníčkou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie
24.583,- Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 24.083,- Sk, úrok z omeškania vo výške 0,1%
denne za obdobie od 1.10.2006 do zaplatenia, trovy konania vo výške 6.280,- Sk a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa14.5.2007uplatnilprotiodporcoviprávonazaplatenie24.581,-Skzdôvodu
neuhradenýchsplátokpodľaúverovejzmluvy,úrokuzomeškaniavovýške0,1%dennezosumy17.330,-
Sk od 1.10.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 2.217,50 Sk a trovy konania.

Vo veci bolo dňa 18.5.2007 rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 10Rob 226/2007-10. Platobný rozkaz
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto bol uznesením zo dňa 13.8.2007 zrušený.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd uznesením zo
dňa 11.1.2008 ustanovil na ochranu jeho práv podľa § 29 ods. 2 OSP opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou k splateniu poskytnutého úveru ako i s ďalším obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 23.3.2005 úverovú zmluvu č. 1122770817, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty. Podľa úverovej
zmluvy sa navrhovateľ zaviazal, poskytnúť odporcovi na základe jeho návrhu finančné prostriedky na
nákuptovaru-pohovkavovýške11.418,-Sk.Odporcazaplatilpriamuplatbuvovýške1.269,-Sk a
poskytnutý úver sa zaviazal splácať podľa splátkového kalendára v 36 mesačných splátkach a to vždy
k 23. dňu v mesiaci, každú splátku vo výške 495,- Sk, vrátane dohodnutého úroku a poistného. Cena
celého poskytnutého úveru spolu s navýšením bola vo výške 17.820,- Sk.Odporca hradil splátky navrhovateľovi, ktoré sú uvedené v platobnej histórii odporcu u navrhovateľa
a z ktorej mal súd za preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi dve splátky vo výške 495,- Sk.
Odporca ďalej riadne a včas neplatil splatné splátky, dostal sa do omeškania troch splátok naraz, preto

navrhovateľ ukončil s odporcom zmluvu o úvere a všetky splátky úveru sa stali splatnými. Odporca
žiadne ďalšie splátky navrhovateľovi neuhradil a ku dňa 30.9.2006 predstavoval celkový dlh odporcu u
navrhovateľa sumu 24.581,- Sk (istina 11.087,- Sk, úrok z úveru vo výške 5.743,- Sk, úrok z omeškania
vo výške 7.251,- Sk a zmluvná pokuta v sume 500,- Sk).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
platná zmluva o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky a
povinnosťou odporcu vyplývajúcu z tohto zmluvného vzťahu bolo navrhovateľovi poskytnuté peňažné
prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť v dohodnutej dobe.

V zmysle ustanovenia bodu 7.3 je navrhovateľ oprávnený požadovať predčasné splatenie všetkých
dlžných čiastok v prípade, že klient je v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň.

Predloženým dokladom „platobná história“ mal súd v konaní za preukázané, že odporca zaplatil
navrhovateľovi celkom dve splátky po 495,- Sk, pričom ostatné splátky už nehradil. Z uvedeného je
zrejmé, že odporca sa dostal do omeškania s platením viac ako troch splátok naraz a navrhovateľ na

základe tohto bol oprávnený žiadať predčasné splatenie celého poskytnutého úveru .

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Odporca v dohodnutých termínoch splátky navrhovateľovi nezaplatil, dostal sa tak do omeškania so
splnením peňažného záväzku a navrhovateľ má právo požadovať úroky z omeškania. Výška úrokov
z omeškania pre prípad oneskorenej úhrady bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v bode 6.2
všeobecných obchodných podmienok vo výške 0,1 % denne podľa Sadzobníka poplatkov a navrhovateľ
má preto právo na úroky z omeškania v uplatnenej výške teda 0,1 % denne od 1.10.2006, pretože do

tohto času, sú úroky z omeškania súčasťou žalovanej istiny.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa bodu 6.2 všeobecných podmienok k úveru pre prípad porušenia povinnosti ZK poskytnúť riadne a
včas peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa sadzobníka,
pričom je tiež GECM oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa sadzobníka. Všetky výdavky GECM
spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu ZK.Ustanovenie § 544 OZ kogentne ustanovuje, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje
písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť určená aj

povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Platnosť dohody o zmluvnej pokute je ešte podmienená
aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle
ust. § 37 ods. 1 OZ.

V bode 6.2 všeobecných podmienok nie je jasne a určito v zmysle označených zákonných ustanovení
vyjadrené aká konkrétna zmluvná povinnosť je zabezpečená pre prípad porušenia zo strany klienta,

teda odporcu, resp. v akých prípadoch sa môže navrhovateľ domáhať zmluvnej pokuty, pretože je tu
len všeobecne formulovaná možnosť navrhovateľa domáhať sa „tiež“ zmluvnej pokuty. Pri dojednaní
zmluvnej pokuty bez toho, aby bolo dohodnuté, aká konkrétna povinnosť resp. povinnosti je takto
zabezpečená nemožno s poukazom na vyššie uvedené považovať takúto dohodu za platnú a preto súd
nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 2.217,- Sk a sumy 500,- Sk zahrnutej v

žalovanej istine titulom zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník mal vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľpodalnávrhozaplatenie24.583,-Skspríslušenstvom azmluvnejpokutyvovýške2.217,50
Sk, spolu teda o zaplatenie 26.800,50 Sk a bol v konaní úspešný v sume 24.083,- Sk s prísl., v

ostatnej časti súd žalobu zamietol. Úspech navrhovateľa v tomto konaní predstavuje zo sumy 26.800,50
Sk 89,80%, úspech odporcu 10,20 %. Pre pomerné vyčíslenie trov konania je potrebné od úspechu
navrhovateľa odpočítať úspech odporcu, takže podľa § 142 ods. 2 OSP má navrhovateľ právo na
náhradu trov konania vo výške 79,6 %.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania vo výške 8.169,- Sk titulom zaplateného súdneho

poplatku vo výške 2.000,- Sk a trovy konania za tri úkon právnej pomoci (prevzatie a príprava, písomne
podanie protistrane, písomné podanie na súd) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, úkon á 1.550,- Sk + 19% DPH a 3 x režijný
paušál po 178,- Sk + 19%DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú DPH z režijného paušálu, nakoľko v zmysle § 18 ods. 3 vyhl.

655/2004 v platnom znení patrí advokátovi DPH len z odmeny a nie aj z režijného paušálu, pretože tento
odmenou advokáta nie je.

Zuplatnenýchtrovkonaniasúduznalnavrhovateľovitrovykonaniavovýškecelkom7.889,50Ska79,6%
z uznaných trov konania tvorí sumu 6.280,- Sk, ktorú súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
titulom trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.