Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410200908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410200908.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Leasing, a.s., Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: XX XX XX 13, zastúpená TOMAŠ KUŠNÍR
s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5, , proti odporcovi: Róbert Hancko, nar. XX.X.XXXX, bytom R. U., t.č. na
neznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouS..E.Z.,vyššousúdnouúradníčkouV.súduJ.oX.XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.668,67 eur s 14,25 % ročným úrokom z omeškania
od 22.11.2008 do zaplatenia a to na účet navrhovateľa 8010-0202331203/7500 vedený v ČSOB a.s. a
to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 5.353,73 eur a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa T. J. s.r.o. N. 5, D. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený B. bank Slovakia a.s.
a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.1.2010 domáhal zaplatenia sumy
6.668,67 eur s 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 22.11.2008 do zaplatenia V návrhu navrhovateľ
uviedol, že dňa 14.6.2005 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/05/90481, ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebného účelového úveru na financovanie predmetu financovania,
ktorým bol osobný automobil Volkswagen T4 Transporter špecifikovaný v zmluve o dodávke tovaru
- kúpnej zmluve uzavretej medzi odporcom a predávajúcim. Podľa článku III. uvedenej zmluvy o

spotrebnom úvere bol odporcovi poskytnutý úver v sume 175.000,-- Sk (5.808,94 eur) a tento úver
sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov v sume
8.400,36 Sk (278,84 eur) mesačne, pričom nedeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné
zmluvné podmienky k zmluve o spotrebnom úvere. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že účastníci
v ten istý deň uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorou sa podľa
článku I. bod 3 účastníci dohodli, že týmto zabezpečovacím prevodom práva sa zabezpečujú všetky
pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi o zmluve o spotrebnom úvere a tiež akékoľvek nároky, ktoré

navrhovateľovi vzniknú v súvislosti zo zmluvou o spotrebnom úvere. Uviedol, tiež že odporca porušil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebnom úvere , keďže neuhrádzal riadne a včas splátky úveru
a preto navrhovateľ využil svoje právo podľa čl. VII písmeno b, Všeobecných zmluvných podmienok
a určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.11.2005 a tiež začal výkon zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva speňažením predmetu financovania v súlade zo zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva. Navrhovateľ zároveň vyhotovil dňa 21.11.2008 finančné vyúčtovanie
zmluvy, v ktorom odporcovi vyčíslil svoj finančný nárok vo forme nedoplatku, ktorý vznikol predčasným

ukončením zmluvy o úvere a tento predstavoval sumu 200.900,40 Sk t.j. 6.668,67 eur. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že odporca uvedenú sumu nezaplatil a preto sa odporca dostal do omeškania podľa§ 369 Obchodného zákonníka a z uvedeného dôvodu navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo
výške 14,25% ročne, ktorá predstavovala v tom čase 4,25%. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu
o spotrebnom úvere, zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, Všeobecné zmluvné

podmienky pre dopravnú techniku, zmluve o dodávke tovaru - kúpnu zmluvu , rozpis splátok úveru,
oznámenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 7.11.2005 a finančné vyúčtovanie zmluvy zo dňa
22.10.2008, protokol odovzdaní a prevzatí vozidla .

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 12Ro/16/2010-25 zo dňa 5.5.2010, proti
ktorému odporca podal odpor dňa 9.4.2013 , prostredníctvom svojej vtedajšej právnej zástupkyne, v

ktorom vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 15.10.2013 právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 2T
51/2012 odsúdený za úverový podvod v súvislosti s úverovou zmluvou, na základe ktorej sa domáha
žalovanej sumy a navrhovateľ bol v uvedenom trestnom rozkaze odkázaný na občianske súdne konanie,
pričom v uvedenom trestnom konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody a teda žalovaný
nárok bol uplatnený včas. Zo spisu tunajšieho súdu číslo 2T51/2012 konajúci súd zistil, že navrhovateľ

prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzodňa10.2.2006oznámilOkresnejprokuratúreNovéZámky
skutočnosti, ktoré nasvedčujú že bol spáchaný trestný čin, pričom uviedol, obdobné skutočnosti o
nesplácaní úveru ako je to uvedené v návrhu na začatie konania. Z uvedeného trestného spisu číslo
2T51/2012načíslolistu23vyplýva,ženavrhovateľsiprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuuplatnil
právo na náhradu škody v uvedenom trestnom konaní podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku, ktorá

skutočnosť vyplýva zo zápisnice o výsluchu poškodeného zo dňa 23.8.2006 ( čl. 20 Trestného spisu),
pričom k uvedenej zápisnici je pripojené finančné vyúčtovanie navrhovateľa číslo UZF/05/90481 zo dňa
30.11.2005.

Na pojednávaní dňa 4.3.2014 právny zástupca navrhovateľa založil do spisu svoje podanie zo dňa
26.2.2014, v ktorom uviedol z čoho pozostáva žalovaná suma ,pričom táto pozostáva z neuhradených

splátok v sume 24.385,20 Sk ( 4 neuhradené splátky) , zo sumy 161.392,40 Sk , ktorá predstavuje
zostatok nesplatenej istiny t.j. piatu a nasledujúce splátky úveru, sumy 2.181, 90 Sk na základe fa. č.
0590481802, ktorou bola fakturovaná náhrada škody t.j. náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a
úrok zo zostatku úveru. , zo sumy 2.830,--Sk na základe fa č. 0590481801, ktorou bol fakturovaný
rozdiel medzi úhradami poistného a inkasovaným poistným podľa predpisu splátok, pričom odvedené

poistné predstavovalo 8.490,-Sk a inkasované 5.660,- Sk, teda rozdiel predstavuje 2.830,--Sk, zo sumy
17.647,10 Sk, ktorá predstavuje výťažok z predaja predmetného motorového vozidla, zo sumy 27.758,--
Sk na základe fa č. 0590481803 v sume 27.758,--Sk, ktorá obsahuje náklady na parkovné za 402 dní
po 30 Sk denne v sume 12.060,--Sk , náklady spojené s prevzatím vozidla v sume 2.500,-Sk náklady
spojené s prepravou motorového vozidla (odťah ) 8.518,-Sk , náklady na preverenie motorového vozidla

( odhlásenie ) v sume 1.000,-Sk, náklady spojené s predajom vozidla na províziu externej agentúry
v sume 1.680,- Sk a náklady spojené s predajom motorového vozidla na vypracovanie znaleckého
posudku v sume 2.000,-Sk. K uvedenému podaniu pripojil doklady, na ktoré sa v uvedenom podaní
odvolával.

Konajúci súd uznesením číslo 6C/121/2013 zo dňa 3.9.2015 podľa § 29 O.s.p. ustanovil odporcovi

opatrovníka, keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal, jeho pobyt nebol súdu známy , pričom
odporca má hlásený pobyt bezdomovca Nové Zámky.

Na pojednávaní dňa 29.9.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného
návrhu, žiadal návrhu vyhovieť a uviedol že odporca nezaplatil ani jednu splátku úveru.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu

dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú zmluvu o spotrebnom úvere, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver v sume 175.000,- Sk ktorú sa odporca splácať po dobu 36
mesiacov v splátkach 8.400,80 Sk mesačne, počínajúc dňom 21.7.2005. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporca neplatil včas a riadne mesačné splátky úveru, vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie zostatku
úveru vrátane príslušenstva. Súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a 489 Občianskeho

zákonníka, keďže súd mal preukázané, že žalovaná suma pozostáva zo sumy neuhradených splátok
ako i škody a náhrad, ktoré navrhovateľ špecifikoval vo svojom podaní zo dňa 26.2.2014, a ktoré sú
vyššie uvedené. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa

ktorého ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá
sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania o 10%
vyššie, ako je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, pričom táto predstavovala 4,25%.

Čo sa týka trov konania súd o náhrade trov konania úspešnému navrhovateľovi rozhodol podľa

ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania 5.353,73 eur, tak ako
je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 400,--eur a trov právneho zastúpenia v sume 4.953,73 eur vrátane DPH. Trovy právneho

zastúpenia za úkony právnej služby za rok 2010 pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 237,34eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej
služby prináležal režijný paušál v sume 7,21 eura , za úkony právnej služby v roku 2013 po 237,34 eur
( vyjadrenie k odporu zo dňa 12.6.2013 , účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013 ) a za 2 úkony právnej
služby po 59,43 eur ( účasť na pojednávaniach dňa 21.6.2013 a 15.10.2013, ktoré boli odročené bez

prejednania veci ) s tým, že k uvedeným úkonom právnej služby náležal režijný paušál 7,81 eura ( 6
x 7,81 eura ) a za úkony právnej služby za rok 2014 , ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby po
59,34 eura, (účasť na pojednávaniach dňa 24.1.2014 , 4.3.2014 14.10.2014 a 28.11.2014, ktoré boli
odročené bez prejednania veci) s tým, že k týmto úkonom právnej služby prináleží režijný paušál 8,04
eura a trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby za rok 2015 pozostávali z 3 úkonov právnej

služby po 59,34 eur ( účasť na pojednávaniach dňa 26.1.2015, 20.3.2015 , 19.5.2015 , 17.7.2015,ktoré boli odročené bez prejednania veci ) a z jedného úkonu právnej služby 237,34 eura ( účasť na
pojednávaní 29.9.2015) s tým ,že k týmto úkonom právnej služby prináleží režijný paušál 8,39 eur ( 5
x 8,39 eura ).

V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi tiež náhradu za čas strávený na ceste a
táto náhrada predstavuje sumu 1.069,56 eur a to za účasť na vyššie uvedených pojednávaniach ( 12
ciest x 6 začatých polhodín ; za rok 2013 18 polhodín x 13,01 , za rok 2014 24 pol ´hodín x 13,40 , za
rok 2015 24 polhodín x 13,98 , ) a to na ceste Bratislava- Nové Zámky a späť.

V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovného, t.j. náhradu za
spotrebované pohonné hmoty, ktorá celkom predstavuje sumu 222,16 eur na ceste Bratislava - Nové

Zámky a späť na vyššie uvedených pojednávaniach , za použitie motorového vozidla značky BL 788
-EP BNW, pri cene paliva Ba 95 v sume 1,21 eur za liter, pri spotrebe 7,5 litra/100 km, pričom jedna
cesta na trase Bratislava - Nové Zámky a späť predstavuje 204 km (12 x 204 km x 7,5 l/km x 1,21 eura/
liter benzínu) . Súd taktiež priznal navrhovateľovi v rámci cestovného i náhradu za opotrebenie vozidla,
pričom táto náhrada predstavuje sumu 440,64 eura za účasť na vyššie uvedených pojednávaniach

t.j. ( 12 cesty x 204km x 0,183 eura / km ). Uvedené trovy právneho zastúpenia vrátane režijného
paušálu cestovného a náhrady za stratu času sú navýšené o 20 % DPH t.j. o sumu 825,62 eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd uvedené trovy konania priznal navrhovateľovi
podľa ustanovenia § 10 odsek 1 , § 13a odsek 1 písmeno, c, d, § 14 písmeno a, b, § 16 odsek 3
a 4, § 17 odsek 1 a § 18 odsek 3 , Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ a to do 15 dní odo dňa doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti
ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe
vykonanýchdôkazovnesprávnymskutkovýmzisteniam,doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretože

sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.