Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 28, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511203593
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2511203593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, IČO 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast. spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. R., X.. XX.XX.XXXX, bytom G.
X, J., o zaplatenie 310,86 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 310,86 eura spolu s 9,5%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 0,33 eura od 10.03.2007 až do zaplatenia, s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 265,78 eura od 31.05.2008 až do zaplatenia a s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 44,75 eura od 08.07.2008 až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 7Ro/68/2011-20- zo dňa 30.03.2011 sa zrušuje.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 96,04 eura, do rúk
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 01.03.2011 (došlou súdu dňa 18.03.2011) domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súdu uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 310,86 eura s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2008 postúpil postupca - Slovenský
plynárenskýpriemysel,a.s.,IČO35815256,sosídlomMlynskénivy44/a,Bratislava(ďalejaj"postupca"
alebo "SPP") na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

K veci samej uviedol, že SPP podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a podľa Nariadenia vlády SR č.
409/2007 Z.z. poskytoval žalovanému dodávky plynu. Cenu dodaného plynu vyúčtoval SPP žalovanému
podľa platného cenníka vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX, na 0,33 eura, splat. dňa 09. 03.2007,
č. XXXXXXXXXX, na 265,78 eura, splat. dňa 30.05.2008 a č. XXXXXXXXXX, na 44,75 eura, splat.
dňa 07.07.2008. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky na uvedené sumy nezaplatil nič. Jeho dlh
za poskytované dodávky plynu tak predstavuje sumu 310,86 eura. Neplatením ceny dodaného plynu
sa žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa ust. § 517 ods. 1, 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") a preto sa žalobca domáhal aj úroku z omeškania, a
to od prvého dňa omeškania s úhradou jednotlivých faktúr (viď zhora).Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- eur od toho o-

kamihu ide o drobný spor.

V súlade so zhora uvedenými zákonnými ustanoveniami súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2009 súd zistil, že SPP ako postupca a žalobca ako

postupník touto zmluvou postúpil žalobcovi súbor pohľadávok postupcu, ktoré sú špecifikované v prílohe
č. 1 tejto zmluvy.

Podľa článku III tejto zmluvy postupca odplatne postúpil postupníkovi pohľadávky uvedené v prílohe k
zmluve aj s ich príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že žalobca v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ

nadobudol pohľadávku voči žalovanému predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok, vzniknutú pre
neplatenie ceny dodaného plynu žalovaným jeho dodávateľovi (SPP) tak, ak je zhora uvedené.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postúpenie pohľadávky SPP voči žalovanému
bolo vykonané v súlade so zhora uvedenými zákonnými ustanoveniami, a teda že žalobca je nositeľom
práva na zaplatenie dlžnej (žalovanej) sumy aj s jej príslušenstvom (je aktívne legitimovaný) a
žalovaného stíha povinnosť dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť (je pasívne legitimovaný).

Podľa ust. § 1 ods. 1 písm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len "ZE"), tento zákon

upravuje... d/ práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb, ktorých
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike.

Podľa ust. § 49 ZE ods. 1 písm. a/, f/, "oprávnený odberateľ plynu má právo a/ vybrať si dodávateľa
plynu, ktorý je držiteľom povolenia na dodávku plynu, pričom prechod k inému dodávateľovi je bezplatný;
toto ustanovenie nemá vplyv na prípadné zmluvné záväzky voči predchádzajúcemu dodávateľovi alebo

iným účastníkom trhu s plynom, f/ na pripojenie odberného plynového zariadenia k prepravnej sieti alebo
k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k prepravnej sieti a k
distribučnej sieti".Podľa ust. § 49 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ ZE, oprávnený odberateľ plynu je povinný a/ podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti, b/ umožniť

prevádzkovateľoviprepravnejsietealeboprevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradla
vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému zariadeniu, c/
poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

Právu dodávateľa ZP (v danej veci SPP ako právneho predchodcu žalobcu) predávať ZP zodpovedá

povinnosť odberateľa ZP (v danej veci žalovaného) za dodaný ZP dodávateľovi zaplatiť jeho cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu (SPP) dodával

žalovanému ZP, ktorého cenu mu vyúčtoval zhora uvedenými faktúrami. Žalovaný vyúčtovanú cenu
dodávaného ZP nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktoré upravuje ust.
§ 517 OZ.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom tu je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej aj "NV").

Podľa ust. § 3 ods. 1 NV v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska (ďalej len "NBS") platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Diskontná sadzby určenej NBS od 27.09.2009 do 27.03.2007 bola 4,75% (z toho potom úrok z

omeškania predstavuje 9,5% ročne) a od 25.04.2007 do 28.10.2008 bola 4,25% (z toho potom úrok z
omeškania predstavuje 8,5% ročne).

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov a s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia o žalobou uplatnenom nároku žalobcu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozhodnutia keď uzavrel, že žaloba bola podaná dôvodne nielen v časti o žalovanú sumu, ale

i v časti o úroky z omeškania.

Okresný súd Piešťany dňa 30.03.2011 pod č. k. 7Ro/68/2011-20- vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podľa ust. § 173 ods. 2 vety prvá a tretia OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s

ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, v
súlade s ust. § 173 ods. 2 OSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

O trovách konania (výrok III. tohto rozsudku) súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
"účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal".Trovy konania žalobca vyčíslil a špecifikoval podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb takto: 18,50 eura titulom náhrady súdneho poplatku za
podaný návrh (žalobu) a 116,31 eura (vrátane 20% DPH) titulom náhrady trov právneho zastúpenia (tri

úkony po 29,88 eura + 3x režijný paušál po 8,89 eura/úkon).

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 96,04 eura, z toho 18,50 eura titulom náhrady
súdneho poplatku a 77,90 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnych
služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) po 24.90 eura/úkon + 20% DPH
a 2x režijný paušál po 7,41 eura/úkon + 20% režijný paušál; nepriznal žalobcovi právo na náhradu
trov právneho zastúpenia za úkon "písomné podanie protistrane - pokus o zmier", nakoľko žalobca

nepreukázal ani len odoslanie tejto listiny žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).